АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3932/2025

г. Оренбург

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 525 895 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»),

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» о взыскании                              4 525 895 руб. 13  коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. основной долг по договору займа №089-2024 от 27.09.2024, 454 895 руб. 13 коп. проценты за пользование займом., 1 071 000 руб. 00 коп. неустойка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом неверно определен период начала начисления процентов за пользование займом - 27.09.2024, необходимо производить начисление с 28.09.2024; просит применить 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период с 01.11.2024 по 27.02.2025; согласно контрасчету ответчика размер неустойки составляет                              410 219 руб. 18 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела  судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» (заемщик) заключен договор займа №089-2024 от 27.09.2024, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора  займ считается предоставленным с момента перечисления денежных средств, указанных в п.1.1 договора.

В силу пункта 2.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок - до 31.10.2024 включительно. Срок займа начинает исчисляться с даты предоставления займа. Возврат займа осуществляется безналичным способом, путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно от полученной суммы займа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п.2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,3 %  от вовремя не возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Выдача займа подтверждается платежным поручением №1281 от 27.09.2024.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, а также обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Размер задолженности составил 3 454 895 руб. 13 коп.

Истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме                         454 895 руб. 13 коп. за период с 27.09.2024 по 27.02.2025 в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере                                      1 071 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2024 по 27.02.2025 в соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков возврата займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2024, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 525 895 руб. 13 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 454 895 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, 1 071 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 01.11.2024 по 27.02.2025.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор займа №089-2024 от 27.09.2024, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме                3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №309 от 03.03.2025 и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа  не исполнил. 

Доказательств возврата денежных средств  или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика,  материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг составляет                                   3 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в  сумме 454 895 руб. 13 коп. за период с 27.09.2024 по 27.02.2025 в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. 

Возражения ответчика о необходимости производить начисление процентов за пользование займом с 28.09.2024 судом отклоняются исходя из следующего. 

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенных договором. 

Соответственно, по общему правилу, в отсутствие в договоре определенных условий, проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению - с даты выдачи займа. 

В настоящем споре договором иное не предусмотрено, более того, в соответствии с п.2.2 договора сторонами согласовано, что срок займа начинает исчисляться с даты предоставления займа.

Денежные средства согласно платежному поручению перечислены 27.09.2024. 

Таким образом, истцом правомерно определено начало периода начисления процентов за пользование займом  - 27.09.2024. 

Также, истцом начислена неустойка в размере                                                1 071 000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2024 по 27.02.2025 в соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в п.2.2 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,3 %  от вовремя не возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2024 по 27.02.2025, размер которой составил 1 071 000 руб. 00  коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, также признан верным, соответствующим условиям договора.

Со своей стороны, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота. 

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям. 

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до   357 000  руб. 00 коп. (3 000 000 х 0,1% х 119), применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 357 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  3 811 895 руб. 13 коп., в том числе 3 000 000 руб. 00 коп. основной долг,  454 895 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, 357 000 руб. 00 коп. неустойка. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Из разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 777 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдОйлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» 3 811 895 руб. 13 коп.. в том числе                               3 000 000 руб. 00 коп. основной долг,  454 895 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, 357 000 руб. 00 коп. неустойка, а также                                     160 777 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома