ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14808/19

20 августа 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу  № А41-14808/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «МАЛИБУ» к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЛИБУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению социальных коммуникаций Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.06.2018 № 26-ГК в общем размере 65 800 руб., а также признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 и акта сдачи-приемки услуг от 28.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.06.2018 № 26-ГК, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации участия молодежных делегаций Московской области в мероприятиях на территории Московской области, регионов Российской Федерации и за рубежом в соответствии с Технической задании в объем, установленном Спецификацией услуг, а заказчик оплачивать оказанные ему услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 980 000 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В связи с тем, что у заказчика отпала необходимость в оказании услуг в объеме, предусмотренном контрактом, исполнителю было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, и направлено для подписания соглашение о расторжении контракта. 

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 28.12.2018 № 2 к государственному контракту от 26.06.2018 № 26-ГК о расторжении контракта. 

В пунктах 2, 4 Соглашения стороны установили, что считают контракт исполненным на сумму 1 424 640 руб. 

Также стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018.

Услуги были оплачены заказчиком, что не оспаривается исполнителем.

Исполнитель, посчитав, что Соглашение о расторжении заключено для него на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой, обратился к заказчику с требованием произвести оставшуюся сумму оплаты по контракту. 

Поскольку требование исполнителя оставлено без удовлетворения он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. 

Истец не доказал, что условия дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 являются кабальными для исполнителя, а именно не привел обоснование ни одного из подлежащих доказыванию обстоятельств:  свое крайне тяжелое положения, а также факт использования такого положения в своих интересах ответчиком. 

Заказчик, руководствуясь разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации в письмах № 24-03-07/74487 от 10.11.2017, № ОГ-Д28-15254 от 01.12.2015, № 24-03-08/69599 от 24.10.2017, предложил исполнителю расторгнуть контракт, поскольку у него отпала необходимость в оказываемых исполнителем услугах по данному контракту. 

При этом заказчик оплатил исполнителю фактически оказанные услуги.

Соглашение о расторжении не содержит пункта об уменьшении цены контракта, в пункте 2 Соглашения указана сумма фактически оказанных услуг по контракту. 

Таким образом, судом отклонен довод истца о незаконности действий заказчика по одностороннему изменению цены контракта. 

Доказательств, подтверждающих оказание услуг в большем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте сдачи-приемки услуг от 28.12.2018, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту от 26.06.2018 № 26-ГК истец обязуется оказать услуги по организации участия молодежных делегаций Московской области в мероприятиях на территории Московской области, регионов Российской Федерации и за рубежом (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном Спецификацией услуг (Приложение 6 к Контракту).

28.12.2018 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

 Услуги истца оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 778.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд пришел к выводу о том, что у заказчика отпала необходимость в оказании услуг в объеме, предусмотренном контрактом, в связи с чем заказчик обоснованно направил Соглашение на изменение цены контракта и оплатил фактически оказанные услуги. 

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению истца, не соответствует условиям контракта и императивным нормам закона о контрактной системе.

Напротив, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в Соглашении не содержится пункт об уменьшении цены контракта, в пункте 2 Соглашения указана сумма фактически оказанных по контракту услуг, в связи с чем суд правомерно отклонил довод истца о незаконности действий заказчика по одностороннему изменению цены контракта.

Судом правомерно установлено, что истец не привел обоснование ни одного из подлежащих доказыванию обстоятельств кабальности условий Соглашения. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у заказчика отпала необходимость в оказании услуг в объеме, предусмотренном контрактом, истец и ответчик заключили Соглашение. 

В пунктах 2 и 4 Соглашения истец и ответчик установили, что считают контракт исполненным на сумму 1 424 640 рублей и по исполнению контракта претензий друг к другу не имеют. 

Соглашение и платежное поручение от 28.12.2018 № 778 об оплате стоимости услуг по контракту в сумме 1 424 640 рублей, подтверждающее оплату услуг, представлены в материалы настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу  № А41-14808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

В.Ю. Бархатов