ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204298/2023

26 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2024, ФИО2 дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 589 830,51 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1 547 596,57 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года изменено, с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана задолженность в размере 19 589 830,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «НПО «Алмаз» (Субподрядчик, правопредшественник - АО «НПО «ЛЭМЗ») и ФГУП «ГВСУ № 14» (Подрядчик , правопредшественник - ФГУП «ГВСУ № 7») заключен договор субподряда № 1213187382742090942000000/1/13-1007 от 25.04.2013 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого, Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы Оборудования на Объекте.

Стоимость, наименование и количество оборудования, стоимость выполняемых работ, определены в Ведомости стоимости Оборудования и работ (Приложение № 2 к договору), сроки выполнения работ приведены в Календарном плане выполнения работ (Приложения № к договору) (п. 2.2).

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 288 950 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок начинается с момента ввода Оборудования в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы сроком на пять лет, на оборудование – в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование, но не менее 5 лет.

В силу п. 8.2.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору предусматривается гарантийный депозит в размере 8% (от цены Договора без учета НДС), что составляет 19 589 830,51 руб., который удерживается подрядчиком при оплате пропорционально стоимости поставленного оборудования и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 8.9 договора возврат сумм Гарантийного Депозита, удержанного Подрядчиком за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п. 8.7 договора, осуществляется по истечении Гарантийного срока, установленного п. 8.2 договора, на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течении 10 банковских дней от даты подписания указанного в данном пункте акта.

  В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «НПО «Алмаз» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, сторонами оформлены отчетные документы, в том числе: товарная накладная, акт приемо-сдаточных испытаний оборудования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного депозита, на сумму которого начислена неустойка за нарушение срока оплаты за период с 11.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1 547 596,57 руб., за период с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности.

  Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 401, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения заказчиком обязательств по возврату суммы гарантийного депозита по истечении согласованного срока, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и начисленной неустойки.

  Судом установлено, что Подрядчик в соответствии с п. 5.2.1, 8.2.1 Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств из окончательного расчета удержал гарантийный депозит в размере 19 589 830,51 руб.

Оборудование (изделие РСП-27С зав. № 714002) введено в эксплуатацию 12.02.2016, что подтверждается письмом подрядчика исх. № 64/1411 от 16.04.2020 и актом ввода в эксплуатацию.

ПАО «НПО «Алмаз» и эксплуатирующей оборудование организацией (в/ч 85927) оформлен акт о прекращении гарантийных обязательств от 27.02.2023, подтверждающий работоспособность оборудования по Договору.

Судом установлено, что Подрядчик немотивированно уклоняется от подписания акта, подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику и являющегося основанием для возврата гарантийного депозита.

ПАО «НПО «Алмаз» письмом исх. № 95/1910-16593 от 28.03.2023 (письмо получено Ответчиком 31.03.2023) направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» на подписание акт об отсутствии претензий Подрядчика к Субподрядчику и акт о прекращении гарантийных обязательств, подтверждающий работоспособность оборудования (оформлен с эксплуатирующей оборудование организацией). Однако Подрядчик уклонился от подписания акта, возражения (мотивированные и немотивированные) относительно истечения гарантийного срока не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили, поскольку срок возврата гарантийного депозита по Договору наступил 10.04.2023, гарантийный срок по договору истек 12.02.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части взыскания задолженности по возврату гарантийного депозита, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного депозита условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного депозита иная, чем оплата выполненных работ.

  В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 9.6 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, условиями договора ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного депозита иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, представленные в материалы дела доказательства, установив наступление условия для оплаты указанной суммы гарантийного депозита, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 589 830,51 руб. задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Установив, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020..

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А40-204298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.В. Немтинова