ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13802/2024

Дело № А40-267279/22

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Интермедфарм»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-267279/22-38491 «Б» об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «МФПДК «БИОТЭК»,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «МФПДК «БИОТЭК»: ФИО1 по дов. от 27.09.2023  от Прокуратуры: ФИО2  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО «МФПДК  «БИОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член  Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Интермедфарм» о  включении задолженности в размере 1.606.451,61 рублей в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  «Интермедфарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести  по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, Прокуратуры  Пензенской области, ПАО Банк «Санкт-Петербург» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

ООО «Интермедфарм» до начала судебного заседания представило ходатайство об  отложении судебного заседания, а также письменные пояснения в дополнение  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного  управляющего должника и Прокуратуры Пензенской области по доводам жалобы  возражали, по ходатайству об отложении судебного заседания возражали, просили  оставить оспариваемое определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интермедфарм» об  отложении судебного разбирательства ввиду непредставления доказательств  уважительности причин невозможности явки представителя апеллянта в судебное  заседание. Также отказано в принятии дополнительных пояснений ввиду их подачи в суд  за пределами срока на апелляционное обжалование.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как указывает заявитель требование ООО «Интермедфарм» в размере 1.606.451,61  рублей возникло в результате неисполнения обязательств по договору аренды помещений  от 15.10.2018 общей площадью 122,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Интермедфарм» и  АО «МФПДК «БИОТЭК» являются аффилированными лицами, входившими в одну  группу компаний.  

Так на дату заключения договора займа 100% долей уставного капитала ООО  «Интермедфарм» бенефициаром обеих компаний является ФИО4,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношение Должника и Кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются  аффилированными по отношению к нему.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к  такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников),  законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

В обоснование своих требований кредитор представил договор аренды нежилых  помещений от 15.10.2018 и акт сверки взаимных расчетов между АО «МФПДК  «БИОТЭК» и ООО «Интермедфарм» от 28.04.2023.  

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие задолженности,  поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки  взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.  

Кроме того, кредитором не представлены документы, подтверждающие частичное  погашение задолженности по аренды нежилых помещений.  

Доказательства принятия мер ко взысканию задолженности в материалы дела также  не представлены.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  ООО «Интермедфарм» представило в судебное заседание платежные поручения от  27.09.2023 и 10.08.2023 на сумму 180.000 рублей, в подтверждение перечисления АО  «МФПДК «БИОТЭК» в пользу ООО «Интермедфарм» по оплате договора аренды  нежилых помещений от 15.10.2018.  

Однако указанные платежи были совершены в процедуре наблюдения и признания  АО «МФПДК «БИОТЭК» несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для  включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются  представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на  иные цели.  

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других  кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях  банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных  средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении  требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою  пользу. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые  доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую  целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также  добросовестность совершаемых действий. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в  том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть  квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является  достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности),  во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

Таким образом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения  сделки ввиду наличия у должника своих объектов недвижимости, факт аффилированности  между ООО «Интермедфарм» и АО «МФПДК «БИОТЭК» свидетельствуют о действиях  заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности  должника.  

Договор аренды нежилых помещений от 15.10.2018 указывал на наличие между  сторонами отношений по передаче кредитором в пользование должнику помещений общей  площадью 122,5 кв.м., представляющих собой:  

- помещение подготовки одежды, офис, 3 гардеробные, участок упаковки, 3 шлюза,  склад сырья и венткамера.  

Помещения переданы по Акту от 15.10.2018 (Т.1 л.д. 93) на неопределенный срок  (п. 4.1 договора аренды).  

Согласно положениям п. 3.1, 3.2 договора арендная плата осуществляется в рублях,  в размере 30 000,00 руб. в месяц и включает в себя все коммунальные и эксплуатационные  расходы, в том числе, расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и  теплоснабжение. Арендатор ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за  оплачиваемым, перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату.  

Доказательств изменения размера арендной платы в период с 2018 года по 2023  года в материалы дела не представлено.  

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 28.04.2023 (Т.1, л.д.  16 ) следует, что по состоянию на 01.01.2020 должник мел непогашенную задолженность  перед ООО «Интермедфарм» в размере 436 451,61 руб., т.е. более чем за 14 месяцев.  

Следовательно, с даты получения арендуемых помещений в пользование, т.е. с  15.10.2018, должником не производились оплаты по договору аренды.  

Повторно проанализировав представленные ООО «Интермедфарм» документы,  коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы  дела не представлено доказательств совершения сделки на рыночных условиях, учитывая  очевидно заниженную стоимость аренды, недоступную иным участникам рынка. А  поведение сторон противоречит принципу экономической целесообразности, выраженной  в отсутствии доказательств взыскания образовавшейся задолженности за период более  трех лет.  

Ссылка ООО «Интермедфарм» на указание должником спорных помещений в  лицензии на осуществление лицензируемой деятельности свидетельствует лишь о наличии  

аффилированности сторон и ведении ими единого бизнеса с желанием последующего  перераспределения прибыли и убытков.  

 На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов,  вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-267279/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.