311/2017-49361(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9966/2017

г. Челябинск

20 сентября 2017 года

Дело № А76-23155/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-23155/2016 (судья  Наконечная О.Г.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания  «Развитие» - ФИО2 (доверенность от 15.09.2017, паспорт),  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от  30.01.2017 № 12, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания  «Развитие» (далее – заявитель, общество, ООО ИК «Развитие») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган,  Управление Росреестра по Челябинской области) о признании  недействительных сообщений от 23.08.2016 № 74/001/213/2016-9773,   № 74/001/213/2016-9774, № 74/001/213/2016-9775 об отказе в государственной  регистрации и обязании произвести государственную регистрацию перехода  права собственности на следующее имущество:  

- нежилое здание (трансформаторная), общей площадью 96,1 кв.м,  КН/УН: 74:36:0000000:8934 по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (железнодорожный путь), протяженность 344,26 м.  Инвентарный номер 37781. Литер: Г16, КН/УН: 74:36:0426002:459 по адресу: г.  Челябинск, ул. 1-ая Потребительская, д. 24;  

- сооружение (железнодорожный путь), протяженность 124,48 м.  Инвентарный номер 37781. Литер: П7, КН/УН: 74:36:0426002:458 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 5-6).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – ООО  «Никмас»), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк  Зенит) (далее – третьи лица, т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 18).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017  (резолютивная часть объявлена 23.06.2017) заявленные обществом требования  удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 88-94).  

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по  Челябинской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме (т. 2 л.д. 126-135).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра  по Челябинской области ссылается на не соответствие обстоятельствам дела  вывода суда первой инстанции о том, что передача имущества в качестве  отступного соответствует действующему законодательству и не нарушает  права как кредиторов должника, так и самого должника.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому  факту, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области от 27.01.2016 в действиях конкурсного управляющего  признано нарушение порядка организации и проведения торгов по лоту № 3,  предусмотренного пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Челябинской области по делу № А76-5900/2016 об обжаловании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  от 28.01.2016 № 872/04 признаны обоснованными выводы Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о  многочисленных нарушениях порядка организации и проведения торгов, в  частности, организатором торгов не обеспечено соблюдение порядка снижения  стоимости имущества по лоту № 3, не обеспечено размещение достоверной  информации о проводимых торгах, о сроках и времени представления заявок на  участие в торгах и предложений о цене имущества, и ряд других нарушений.  Принимая во внимание, что организатору торгов предписано отменить все  протоколы, составленные в ходе проведения торгов в форме публичного  предложения по лоту № 3, торги аннулировать, вывод суда первой инстанции о  том, что стоимость передаваемого имущества определена на основании  Протокола № 4 о результатах открытых торгов посредством публичного  

предложения № 589896 лот № 3 от 24.01.2016 и составляет 13 401 001 руб. 99  коп. не обоснована, так как не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поскольку в установленном порядке торги проведены не были.  

Также апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание доводы  представителя Управления Росреестра по Челябинской области о том, что на  момент подписания соглашения об отступном от 20.06.2016 и на момент  проведения государственным регистратором правовой экспертизы документов  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее - ЕГРП) имелась запись об ипотеке в отношении нежилого здания  (трансформаторная) общей площадью 96,1 кв.м., которое было передано в  качестве отступного. Запись об ипотеке, внесенная в реестр 12.02.2008, и  имевшаяся в ЕГРП по состоянию на 20.12.2016 не могла не быть в реестре на  момент подписания соглашения об отступном от 20.06.2016 и на момент  принятия решения об отказе в государственной регистрации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы  жалобы поддержал, представитель заявителя с жалобой не согласился.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-6957/2013 ООО «Никмас»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 6 месяцев до  17.06.2015 (т. 1 л.д. 9-11).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по  делу № А76-6957/2013 срок конкурсного производства продлён на четыре  месяца (т. 1 л.д. 12-13).  

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО  «Никмас» составлен лот № 3 из имущества должника для его продажи. В состав  лота № 3 вошло, в том числе спорное имущество:  

- нежилое здание (трансформаторная), общей площадью 96,1 кв.м, 

КН/УН: 74:36:0000000:8934 по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (железнодорожный путь), протяженность 344,26 м.  Инвентарный номер 37781. Литер: Г16, КН/УН: 74:36:0426002:459 по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (железнодорожный путь), протяженность 124,48 м.  Инвентарный номер 37781. Литер: П7, КН/УН: 74:36:0426002:458 по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 36).  

Согласно протоколу о результатах открытых торгов № 559078 от  27.10.2015 в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия)  

должника (цена 18 444 344 руб. 16 коп.) торги по лоту № 3 признаны не  состоявшимися (т. 3 л.д. 29).  

Согласно протоколу о результатах открытых торгов № 573149 от  09.12.2015 (повторных) в связи с отсутствием предложений о цене имущества  (предприятия) должника (цена 16 599 909 руб. 74 коп.) торги по лоту № 3  признаны не состоявшимися (т.3 л.д. 30-31).  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов  посредством публичного предложения № 589896 от 16.12.2015 в связи с  отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника (цена  16 599 909 руб. 74 коп.) торги по лоту № 3 признаны не состоявшимися (т.3 л.д.  32-33).  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов  посредством публичного предложения № 589896 от 21.12.2015 в связи с  отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника (цена 14  939 918 руб. 77 коп.) торги по лоту № 3 признаны не состоявшимися (т.3 л.д.  34-35).  

Согласно результатам проведения публичного предложения по продаже  имущества должника № 589896 по лоту № 3 поступило два предложения:  28.12.2015 от ООО «АММААТ» в сумме 13 279 927 руб. 80 коп.; 22.01.2016 от  ООО «ТТК КОНТИНЕНТАЛЬ+» в сумме 13 401 001 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 36).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области от 27.01.2016 по делу № 35-04-18.1/16 действия  организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в приеме заявки ООО «ТТК КОНТИНЕНТАЛЬ+» от 22.01.2016,  а также в подведении итогов торгов в форме публичного предложения по лоту   № 3 в период приостановления антимонопольным органом проведения торгов  до рассмотрения жалобы ООО «АММААТ» по существу, признаны  нарушением части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции». В связи с чем, Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Челябинской области организатору торгов выдано  предписание от 25.01.2016 прекратить нарушение порядка организации и  проведения торгов, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4  статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: принять решение об отмене всех  протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме публичного  предложения по лоту № 3; принять решение об аннулировании торгов.  

В связи с аннулированием результатов торгов в форме публичного  предложения по лоту № 3, по результатам которых большую стоимость по лоту  предложило ООО «ТТК КОНТИНЕНТАЛЬ+» - в сумме 13 401 001 руб. 99 коп.,  на собрании комитета кредиторов ООО «Никмас» 07-15.06.2016 (протокол № 7  от 17.06.2016) принято решение о заключении соглашения об отступном между  ООО «Никмас» и ООО ИК «Развитие», предметом которого явилось имущество  ООО «Никмас», сформированное в лот № 3, по цене наибольшего предложения  (т.1 л.д. 34-35).  

На основании данного решения комитета кредиторов 20.06.2016 между  ООО ИК «Развитие» (кредитор) и ООО «Никмас» (должник) заключено  

соглашение об отступном (т.1 л.д. 14), согласно пункту 2.1 которого должник  передаёт кредитору, в том числе: следующее имущество:  

- нежилое здание (трансформаторная), общей площадью 96,1 кв.м, 

КН/УН: 74:36:0000000:8934 по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (железнодорожный путь), протяженность 344,26 м.  Инвентарный номер 37781. Литер: Г16, КН/УН: 74:36:0426002:459 по адресу: 

<

...>;  

- сооружение (железнодорожный путь), протяженность 124,48 м.  Инвентарный номер 37781. Литер: П7, КН/УН: 74:36:0426002:458 по адресу: 

<

...>.  

Стоимость передаваемого имущества составляет 13 401 001 руб. 99 коп.,  без НДС. Стоимость имущества определена на основании Протокола № 4 о  результатах открытых торгов посредством публичного предложения № 589896  лот № 3 от 24.01.2016 (пункт 2.2 соглашения).  

ООО ИК «Развитие» произвело в адрес ООО «Никмас» оплату по  соглашению об отступном от 20.06.2016 в размере 10 233 211 руб. по  платёжному поручению от 29.06.2016 № 40 (т.1 л.д. 36).  

04.07.2016 между ООО ИК «Развитие» и ООО «Никмас» (в лице  конкурсного управляющего ФИО4) подписан Акт приёма-передачи  спорного имущества (т. 2 л.д. 17).  

06.07.2016 ООО ИК «Развитие» обратилось в Управление Росреестра по  Челябинской области с заявлениями о регистрации права собственности на  указанные выше объекты (т. 2 л.д. 11-14, 87-90, 101-104).  

Уведомлениями № 74/001/213/2016-9773, № 74/001/213/2016-9774, №  74/001/213/2016-9775 от 19.07.2016 Управление Росреестра по Челябинской  области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации  права собственности до 19.08.2016 в связи с наличием сомнений регистратора в  наличии оснований для проведения государственной (т. 2 л.д. 80-82, 95-96, 109- 110).  

23.08.2016 Управлением Росреестра по Челябинской области приняты  решения № 74/001/213/2016-9773, № 74/001/213/2016-9774, № 74/001/213/20169775 об отказе в государственной регистрации перехода права и права  собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в связи с  тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с  Федеральным законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав в  случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на  заявителя (т.1 л.д.19-21).  

Считая отказы Управления Росреестра по Челябинской области  незаконными и нарушающими права и законные интересы, ООО ИК  «Развитие», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  

инстанции исходил из того, что общество представило в уполномоченный  орган полный комплект необходимых документов для государственной  регистрации, при этом данным органом не доказано несоответствие  представленных ему обществом документов требованиям закона.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо  установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность  принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом  прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской обязанность доказывания законности оспариваемого решения  лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя  доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и  законных интересов заявителя лежит на последнем.  

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения  заявленных требований имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

Порядок государственной регистрации возникновения, прекращения и  перехода права урегулирован Федеральным законом № 122-ФЗ.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ под  государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним  понимается юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ  государственная регистрация прав проводится на основании заявления  правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица  при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не  установлено федеральным законом, а также по требованию судебного  пристава-исполнителя.  

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть  

приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16  Федерального закона № 122-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения,  прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, в том числе, являются: договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения объектов  недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в  государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не  представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим  Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если  обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя  (абзац 10).  

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями о государственной  регистрации перехода собственности заявителем были представлены  следующие документы: соглашение об отступном от 20.06.2016, акт приема- передачи от 04.07.2016, протокол заседания комитета кредиторов ООО  «Никмас» № 7 от 15.06.2016, определение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.03.2016 по делу № А76-6957/2013 о продлении срока конкурсного  производства, реестр требований кредиторов ООО «Никмас» по состоянию на  20.06.2016, доверенность от 25.02.2016, доверенность от 27.06.2016, квитанция  от 12.07.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.,  платежное поручение № 40 от 29.06.2016, расходный кассовый ордер от  12.07.2016, учредительные документы ООО ИК «Развитие».  

Таким образом, общество обратилось в регистрирующий орган в  соответствии с порядком, а также приложением необходимых документов,  установленных статьями 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ.  

Соответственно Управлению Росреестра по Челябинской области в  установленный законом срок следовало произвести государственную  регистрацию перехода права собственности на спорные объекты от ООО  «Никмас» к ООО ИК «Развитие».  

Доводы заинтересованного лица о том, что передача имущества в  качестве отступного не соответствует действующему законодательству и  нарушает права как кредиторов должника, так и самого должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 122-ФЗ в  компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности  поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее  заявленных прав.  

При осуществлении государственной регистрации согласно порядку,  установленному статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ, проводится  правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий  между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный  

объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или  приостановления государственной регистрации прав.  

По смыслу приведенных норм в компетенцию регистрирующего органа  при проведении правовой экспертизы документов, действительно, входит  проверка законности сделки на предмет соответствия ее по форме и  содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки  отсутствия оснований считать сделку ничтожной.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только  по заявлению лиц, указанных в законе. Другим органам государственной  власти не предоставлена такая возможность. Поэтому регистрирующий орган  до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не  может установить отсутствие юридической силы такой сделки.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства  оспаривания названного соглашения об отступном от 20.06.2016 в судебном  порядке либо признания его недействительным, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы являются  надлежащими правовыми основаниями для проведения государственной  регистрации перехода права собственности.  

Довод апеллянта о наличии ограничения прав в отношении нежилого  здания (трансформаторная) в связи с наличием в ЕГРН записи об ипотеке, так  же подлежит отклонению.  

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица  следует, что ипотека нежилого здания (трансформаторная) возникла в силу  закона, запись внесена 12.02.2008 на основании представленных на  государственную регистрацию договора о залоге недвижимости № 46/005  НИКМАС-ЗН от 26.12.2007, дополнительного соглашения к договору № 1 от  16.01.2008.  

В соответствии с договором о залоге недвижимости № 46/005 НИКМАС- ЗН от 26.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по договору о  предоставлении кредитных средств ООО «Никмас» передало Банку «ЗЕНИТ»  (ОАО) в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером  74:36:0426002:65 и нежилое здание (цех сборного ЖБИ – цех, склад, магазин)  площадью 288.3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.  

Запись об ипотеке спорного здания (трансформаторная) внесена на  основании п.4 ст.340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент  государственной регистрации) и п.5 ст.5, п.1 ст.64 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку при  

ипотеке земельного участка право залога распространяется так же на  находящееся или строящееся на земельном участке здание, сооружение.  

Вместе с тем из представленной регистрирующим органом информации  следует, что 09.06.2011 регистрационная запись об ипотеке в отношении права  аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:65 и  нежилого здания (цех сборного ЖБИ – цех, склад, магазин) была погашена на  основании заявлений залогодателя и залогодержателя.  

Из поданного залогодержателем - Банком «Зенит» (ОАО) в  регистрирующий орган заявления от 08.06.2011 следует, что основанием  обращения с заявлением о прекращении обременения явилось выполнение  обязательств по договору и прекращение всех связанных с ним ограничений  (обременений) права.  

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент обращения с указанным выше заявлением)  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

При прекращении залога на земельный участок обременение в  отношении размещенного на данном участке объекта недвижимости,  возникшее в силу закона, так же прекратилось.  

Таким образом, на момент заключения договора об отступном оснований  для вывода о сохранении ипотеки на нежилое здание (трансформаторная) у  регистрирующего органа не имелось. Наличие в ЕГРН записи об обременении  имущества при отсутствии факта такого обременения не может являться  основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на данное  имущество.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и  не влияют на законность принятого судом решения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их  взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу   № А76-23155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 М.И. Карпачева