﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9587/2020(4)-АК

Дело № А71-12555/2019

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дозналова Николая Васильевича: Дозналов Н.В. (водительское удостоверение), Шаляпин А.А. (доверенность от 18.12.2018, паспорт),

от кредитора Тумаева Владимира Алексеевича: Захаров А.В. (доверенность от 03.10.2019, удостоверение), Неволина Е.В. (доверенность от 13.05.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дозналова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 июля 2021 года

о признании недействительным договора уступки права требования от 27.03.2018, заключенного между должником и Дозналовым Николаем Васильевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-12555/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дизол» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 23.07.2018) заявление Тумаева Владимира Алексеевича (далее – Тумаев В.А.) о признании индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича (далее – Пентин А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 заявление Тумаева В.А. о признании ИП Пентина А.М. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее – Соловьев Д.Л.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2019 (сообщение №4287197), в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 №197.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020) Пентин А. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.06.2020 (сообщение №5113069), в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112.

10.02.2020 финансовый управляющий Соловьев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2018 заключенный между Пентиным А.М. и Дозналовым Николаем Васильевичем (далее – Дозналов Н.В.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Пентина А.М. на сумму 21 621 474 руб. 80 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – общество «Дизол»). 

Определением суда от 02.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – общество «Дизол»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2018, заключенный между Пентиным А.М. и Дозналовым Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дозналов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на ошибочность правового вывода суда о том, что в случае признания недействительной сделкой первоначального договора цессии, все последующие уступки также являются недействительными (ничтожными); считает, что данный вывод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 №305-ЭС17-14389. Считает, что недействительность первого соглашения об уступке не может являться самостоятельным основанием для признания недействительными сделками последующих договоров об уступке прав требований. Обращает внимание, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта невозможно однозначно установить, на каком именно правовом основании суд признал сделку недействительной. Предполагая, что судом признана сделка недействительной по признакам ее мнимости (т.к. судом указано, что Дозналов Н.В. приобрел права требования формально и продолжал действовать совместно с Пентиным А.М.) и злоупотребления правом (т.к. судом приведены соответствующие нормы права), заявителем жалобы приведены доводы об отсутствии у оспариваемого договора цессии признаков ничтожности сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьям 10, 168 ГК РФ. 

Указывает, что совместная подача заявления о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А71-17052/2016 о банкротстве общества «Дизол» была обусловлена риском истечения срока исковой давности для предъявления соответствующего требования к моменту рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора Пентина А.М. на Дозналова Н.В. в реестре требований кредиторов общества «Дизол»; иначе совместная подача заявления была направлена на своевременную реализацию Дозналовым Н.В. прав кредитора, что является экономически обоснованным и не может свидетельствовать о мнимости сделки. Все действия, связанные с исполнительным производством по обеспечительным мерам в отношении Тумаева В.А. осуществлял также Дознаклов Н.В. На реальный характер цессии указывает также то обстоятельство, что Дозналов Н.В. понес значительные судебные расходы на оплату услуг представителя и данные расходы поданы ко взысканию с Тумаева В.А.

Относительно признаков ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в отношении сделки не названы пороки, выходящие за пределы признаков недействительности по специальным основаниям, то она подлежала оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), между тем, материалами дела не подтверждается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Пентина А.М. Считает, что приобретение права требования к обществу «Дизол» в размере 21 621 474 руб. 80 коп. по цене 900 000 руб. осуществлено по рыночной цене с учетом имущественного положения дебитора; при приобретении прав требований к обществу «Дизол» Дозналовым Н.В. были проанализированы условия сделки, перспективы имущественного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства общества «Дизол» и составлено мнение о стоимости приобретаемых прав требований. Обращает внимание, что доводы Дозналова Н.В. о соответствии условий сделки о ее цене рыночной стоимости прав требований никем не опровергнуты. Также указывает на свою неосведомленность о нарушении прав кредиторов Пентина А.М., наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, отсутствие доказательств заинтересованности Дозналова Н.В. по отношению Пентину А.М. 

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку правовой эффект от признания сделки недействительной отсутствует, в результате ее оспаривания конкурсная масса должника не пополняется, благоприятные последствия для Пентина А.М. и его кредиторов не возникают, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Соловьева Д.Л. и кредитора Тумаева В.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании Дозналов Н.В. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили обжалуемый ими судебный акт отменить.

Представители Тумаева В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года должником были приобретены права требования к обществу «Дизол» у четырех кредиторов последнего (обществ с ограниченной ответственностью «Стройдортех», «Риол», «Автомеханизация», «Груз Маркет»); общий размер приобретенных прав требований составил 21 621 474 руб. 80 коп.; источником оплаты приобретенных прав требований явились заемные денежные средства в сумме 16 500 000 руб.; займодавцем выступил Тумаев В.А.

27.03.2018 между ИП Пентиным А.М (цедент) и Дозналовым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Дизол» в общем размере 21 621 474 руб. 80 коп. Стоимость прав требований определена сторонами в размере 900 000 руб.

Из условий договора следует, что цедентом была уступлена следующая задолженность:

- задолженность общества «Дизол» в размере 7 242 414 руб. 13 коп., возникшая в результате неисполнения обществом «Дизол» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 по делу №А71-3562/2016. Указанная задолженность принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 03.05.2017, заключенного между обществом «Стройдортех» и ИП Пентиным А.М., и подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 по делу №А71-17052/2016;

- задолженность общества «Дизол» в размере 8 970 290 руб. 47 коп., в том числе 7 085 434 руб. 93 коп. долга, 1 817 341руб. 66 коп. неустойки, 67 513 руб. 88 коп. судебных расходов, возникшая в результате неисполнения обществом «Дизол» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу №А71-14828/2016. Указанная задолженность принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 04.05.2017, заключенного между обществом «Риол» и ИП Пентиным А.М., и подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 по делу №А71-17052/2016;

- задолженность общества «Дизол» в размере 1 408 770 руб. 25 коп., в том числе 1 285 000 руб. долга, 72 198 руб. 25 коп. неустойки, 51 572 руб. судебных расходов, возникшая в результате неисполнения обществом «Дизол» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 по делу №А71-15109/2016. Указанная задолженность принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 04.05.2017, заключенного между обществом «Автомеханизация» и ИП Пентиным А.М., и подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу №А71-17052/2016;

- задолженность общества «Дизол» в размере 4 000 000 руб., возникшая в результате неисполнения обществом «Дизол» договора уступки требования (цессия) от 06.03.2017 №1. Указанная задолженность принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования от 05.05.2017, заключенного между обществом «Груз Маркет» и ИП Пентиным А.М.

В подтверждение факта оплаты уступаемых прав в материалы дела представлены расписка Пентина А.М. от 27.03.2018 на сумму 200 000 руб., чек по операции Сбербанк-онлайн от 17.06.2018 на сумму 10 000 руб., заявление о переводе от 26.06.2018 на сумму 690 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд об оспаривании указанного договора цессии. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на основании определения суда от 06.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) производство по обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, приятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными: договора процентного займа от 03.05.2017, заключенного между Тумаевым В.А. и ИП Пентиным А.М; договора уступки прав требования от 03.05.2017, заключенного между обществом «Стройдортех» и ИП Пентиным А.М.; договора уступки прав требования от 04.05.2017, заключенного между обществом «Риол» и ИП Пентиным А.М.; договора уступки прав требования от 04.05.2017, заключенного между обществом «Автомеханизация» и ИП Пентиным А.М.; договора уступки прав требования от 05.05.2017, заключенного между обществом «ГрузМаркет» и ИП Пентиным А.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признаны притворными сделками договор процентного займа от 03.05.2017, заключенный между Тумаевым В.А. и ИП Пентиным А.М, и договоры уступки прав требования от 03.05.2017, 04.5.2017, 05.05.2017, на основании которых ИП Пентин А.М. приобрел права требования к обществу «Дизол».

Признавая спорный договор уступки прав требований от 27.03.2018, заключенный между ИП Пентиным А.М. и Дозналовым Н.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимой для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки от 27.03.2018 явилась задолженность общества «Дизол» в общем размере 21 621 474 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также установлено определением суда от 22.12.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по другому обособленному спору, 03.05.2017        по договору процентного займа Тумаев В.А. перечислил на счет Пентина А.М. денежные средства в размере 16 500 000 руб.

03.05.2017,         04.05.2017 и 05.05.2017 между Пентиным А.М., который являлся личным водителем Тумаева В.А. и только за полтора месяца до сделок приобрел статус индивидуального предпринимателя, и обществами «Стройдортех», «Риол», «Автомеханизация», «ГрузМаркет» заключены договоры уступки прав требований к обществу «Дизол».

04.05.2017 Пентин А.М. произвел платежи в пользу первоначальных кредиторов за счет полученных от Тумаева В.А. денежных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор займа между Тумаевым В.А. и ИП Пентиным А.М., договоры уступки прав требований между ИП Пентиным А.М. и первоначальными кредиторами общества «Дизол» на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаны притворными (ничтожными) сделками, поскольку прикрывали действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно погашение контролирующим общество «Дизол» лицом Тумаевым В.А. задолженности перед кредиторами общества. 

Поскольку рассматриваемые права требования фактически никогда не принадлежали Пентину А.М., он не мог ими распоряжаться, в том числе передавать их Дозналову Н.В.

Между тем, Пентин А.М. подписал с Дозналовым Н.В. договор цессии и на основании данного договора указанные лица в рамках дела о банкротстве общества «Дизол» совершали действия по реализации прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства, суд в оспариваемом судебном акте признал рассматриваемую сделку ничтожной.

Кроме того, суд учел обстоятельства того, что другая сторона сделки Дозналов Н.В. знал или должен был знать о невыгодности совершения рассматриваемой сделки для Пентина А.М.

Реализация в марте 2018 года Пентиным А.М. прав требований в размере 21 621 474 руб. 80 коп. за 900 000 руб., приобретенных им в мае 2017 по цене 16 442 414 руб. 13 коп., свидетельствует об отсутствии разумного экономического мотива.

Также представляется очевидным, что отчуждать приобретенные за заемные средства права требования за цену в 21 раз меньшую суммы самих прав и в 16 раз меньшую цены приобретения Пентину А.М. экономически нецелесообразно. В случае продажи таких прав требований за символическую цену вернуть заемные денежные средства Пентину А.М. уже будет невозможно.

Подобная цена прав требований может быть обусловлена только совместным интересом Пентина А.М. и Дозналова Н.В. во взыскании с Тумаева В.А. денежных средств посредством привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Именно эти действия и были предприняты Пентиным А.М. и Дозналовым Н.В., ими было подано совместное заявление о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ, поскольку не указаны пороки, выходящие за пределы специальных оснований по статье 61.2 Закона о банкротстве, а вред имущественным правам кредиторам не мог быть причинен в результате совершения оспариваемой сделки, кроме того, в действиях Дозналова Н.В. отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В рассматриваемой ситуации поведение как цедента (должника), так и цессионария (Дозналова Н.В.) выходило за рамки обычного поведения субъектов гражданских правоотношений при совершении сделки цессии.

Должник знал о целях предоставления ему Тумаевым В.А. заемных денежных средств, участвовал совместно с ним в реализации в мае 2017 года схемы по погашению требований кредиторов общества «Дизол» посредством заключения четырех договоров уступки прав требований; сам должник не мог не осознавать, что является только номинальным держателем прав требований к обществу «Дизол». Между тем, Пентин А.М., не намереваясь возвращать заемные средства Тумаеву В.А. и не имея для этого какие-либо источники, подписывает договор цессии с Дозналовым Н.В., которому передает права требования на сумму более 21 млн руб.

Дозналов Н.В., в свою очередь, проанализировав предлагаемую сделку, имея опыт юридической работы, в том числе с проблемными активами (являлся судьей, представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») не мог не понимать, что Пентин А.М. не является надлежащим кредитором общества «Дизол», что основания приобретения Пентиным А.М. прав требований к обществу «Дизол» имеют пороки. Вместе с тем, Дозналов Н.В. заключил с должником оспариваемую сделку и предпринял ряд действий, направленных на реализацию прав кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Дизол», в связи с чем, принял на себя все риски, вытекающие из незаконности приобретения должником прав требований к обществу «Дизол».

Довод жалобы о том, что недействительность первого соглашения об уступке не может являться самостоятельным основанием для признания недействительными сделками последующих договоров об уступке прав требований, со ссылкой на судебную практику, не может быть признан обоснованным.

Во-первых, приведенная Дозналовым Н.В. практика сформирована с учетом иных фактических обстоятельств споров.

Во-вторых, в рассматриваемом случае первоначальные сделки цессии являются ничтожными (притворными) сделками, а не оспоримыми сделками, которые признаны судом недействительными. В действительности Пентин А.М. не приобретал права требования к обществу «Дизол», а способствовал погашению требований кредиторов указанного общества за счет средств Тумаева В.А.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают фактически несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены последнего.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года по делу № А71-12555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров