ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5487/2023

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября                   2023 года по делу № А66-5487/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «УК ЖЭУ-18», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь водоканал», общество) о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту запорного устройства (№ 3 согласно монтажной схеме водомерного узла) до общедомового прибора учета (ОДПУ) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября                   2023 года по делу № А66-5487/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания  с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что между собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) и обществом заключены прямые договоры, исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жителей МКД является общество. Считает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), применяются к спорным отношениям в той части, в которой они не урегулированы жилищным законодательством. Указала, что в рассматриваемом МКД ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения, которой является внешняя стена МКД,  а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри МКД. В таком случае необходимо учитывать установленную в пункте 8 Правил № 491 границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

ООО «Тверь водоканал» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-18» является управляющей компанией многоквартирного дома № 45 корпус 3 по Зеленому проезду г. Твери.

Компанией (исполнитель) и обществом (РСО) заключен договор от 16.12.2017 № 6247с, в соответствии с которым РСО осуществляет поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, для проведения очередной государственной поверки ОДПУ холодного водоснабжения ООО «УК ЖЭУ-18» необходимо демонтировать ОДПУ холодного водоснабжения, однако по причине неисправности запорного устройства (задвижки) до прибора учета демонтировать ОДПУ не представляется возможным.

ООО «УК ЖЭУ-18» сообщало ООО «Тверь водоканал» о необходимости проведения работ по ремонту запорного устройства в письмах от 16.11.2022                  № 326, от 21.12.2022 № 373, от 01.02.2023 № 40, однако общество отказалось проводить данные работы, в связи с этим ООО «УК ЖЭУ-18» обратилось с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец последовательно ссылается на пункт 8 Правил № 491. Истец указывает также, что согласно пункту 4 договора от 16.12.2017 № 6247с при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности исполнителя и гарантирующей организации либо другого исполнителя.

По мнению истца, поскольку правоотношения спорящих сторон регулируются жилищным законодательством, в этой части применяются нормы жилищного законодательства, т. е. в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

Ответчик, в свою очередь, возражая по иску, указал, что поскольку ОДПУ расположено внутри МКД, отступление от общего правила разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках данного дела истцом не обосновано и, по сути, базируется на неверном толковании приведенных выше норм права.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договоры) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. 

«Граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании

«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договорах.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В силу пункта 31 (1) упомянутых Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пунктов 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что (коллективный) общедомовой прибор учета установлен не в месте ввода в МКД централизованной сети водоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на внутренних сетях водоснабжения МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций. 

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данный участок трубопровода является частью системы водоснабжения МКД и общим имуществом собственников помещений в МКД, учитывая, что доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что спорная задвижка и водопроводный ввод фактически выбыли из состава общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей МКД.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял ссылки истца на договор управления МКД от 25.05.2010 как на основание для удовлетворения иска. Также суд учел, что указанный договор не содержит условий, являющихся основанием для вывода суда об изменении границ эксплуатационной ответственности относительно границ балансовой принадлежности и оснований для отнесения к зоне ответственности ответчика спорного участка внутреннего трубопровода МКД.

Ссылки компании на пункт 8 Правил № 491 не приняты судом в целях удовлетворения иска. Суд первой инстанции посчитал, что толкование истцом пункта 8 Правил № 491 об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора в месте установки ОДПУ, независимо от места его расположения, противоречит положениям статей 36, 39 ЖК РФ и нормам иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности; иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом положений Правил № 644 не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Из пункта 1 Правил № 491 следует, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (общее имущество).

Следовательно, при решении вопросов по содержанию общего имущества МКД следует руководствоваться положениями Правил № 491.

Вместе с тем в силу требований пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, в данном случае является внешняя граница стены многоквартирного дома. Следовательно, на собственников помещений МКД возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества, а на управляющую компанию –  обязанность по содержанию спорного общего имущества МКД.

Компания не обосновала, на основании какой нормы права общество обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, к которому относится запорное устройство. Само по себе определение границы эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ на основании пункта 8 Правил № 491 на общество обязанности по ремонту общего имущества МКД не возлагает.

Доводы жалобы о наличии прямых договоров и о том, что исполнителем коммунальных услуг для потребителей – жителей МКД является общество, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не являются вопросы оказания коммунальных услуг по водоснабжению, а подлежит определению лицо, в обязанности которого входит содержание общего имущества МКД.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД - внутридомовых инженерных сетей МКД, являются верными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-5487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина