Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17426/2024

г. Владивосток

29 января 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6850/2024

на решение от 05.11.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17426/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 393 547 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Партизанского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Карьер-ДВ») о взыскании неустойки по контракту в размере 393 547 рублей 34 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.11.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным делом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела; что соглашение о неустойке достигнуто сторонами; что в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, ответчик обязан нести ответственность за нарушение  сроков выполнения работ.

В установленный определением суда от 03.12.2024 срок, общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, правовую позицию по доводам жалобы не выразило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Партизанского городского округа (Заказчик) с ООО «КарьерДВ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300016723000008_88479 от 13.03.2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Локомотивная (участок дороги от пересечения с ул.П.Кашина до пересечения с ул.Деповская в районе ж/д №27); по ул. Деповская (участок дороги от пересечения с ул.Локомотивная (в районе ж/д №27 по ул. Деповская до Эксплуатационного локомотивного депо ул.Деповская,1); по ул. Партизанская (участок дороги от перекрестка с ул.Смена до дома №71 по ул.Партизанская).

В силу пункта 2.1 Контракт цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет: 44 319 655 рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Цена 1 этапа исполнения контракта составляет 533038,46 рублей.

Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 7048124,32 рублей.

Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 9839578,27 рублей.

Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 9511341,01 рублей.

Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 11399523,76 рублей.

Цена 6 этапа исполнения контракта составляет 5988049,42 рублей.

Согласно п.1.2 Контракта: начало работ - 15.03.2023, окончание работ - 15.08.2023.

По Контракту приняты и выполнены работы согласно подписанным справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.07.2023, актам о приемке выполненных работ №5, 6 от 07.07.202; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.05.2023, акту о приемке выполненных работ №1 от 05.05.2023; акту о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2023, справке о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ №№9 - 11 от 18.09.2023; акту о приемке выполненных работ №2 от 18.09.2023, справке о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ №№6, 12 от 18.09.2023.

При нарушении условий муниципального контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которому Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца размер пени составляет: по 1 этапу - 5 596 рублей 90 копеек; по 3 этапу – 59 037 рулей 47 копеек, по 5 этапу – всего 227 116 рублей 13 копеек; по 6 этапу - 101 796 рублей 84 копейки согласно приведенным в иске расчетам. Общая сумма неустойки составляет 393 547 рублей 34 копейки.

В адрес подрядчика неоднократно были направлены требования от 14.04.2023, 18.03.2024 об уплате неустоек (пени). Информации об оплате подрядчиком неустоек в 3 адрес администрации не поступало, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пеней, однако, установил, что начисленная пеня подлежит списанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2. контракта установлены сроки выполнения работ - начало работ - 15.03.2023, окончание работ - 15.08.2023.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что обязательство им исполнено с нарушением сроков

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пункту 3 и подпункту «а» пункта 4 постановления № 340 в тексте постановления № 738 и в наименовании и пункте 1 правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, данные правила распространяются и на спорный период.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Между тем, администрация не исполнило данной обязанности по списанию начисленного штрафа до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма начисленной истцом спорной неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу №А51-17426/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков