﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А21-8146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» Шишко И.В. (доверенность от 13.09.2019), 

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-8146/2015-24,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», адрес: 236001, Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 заявление Комбината принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. 

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич. 

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками  платежи на сумму 7 660 057 руб. 83 коп., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Галекс», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 1103926001662, ИНН 3913502670 (далее – Компания) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Дружбы, дом 1, литера «А», помещение 2, ОГРН 1123926000076, ИНН 3906255525 (далее – Фирма), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фирмы в пользу должника 7 660 057 руб. 83 коп.

Определением от 03.04.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Определением от 06.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Компанию к участию в споре в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение от 03.04.2019 отменено. ФНС отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 03.04.2019 и постановление от 05.09.2019 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что произведенные Компанией в пользу Фирмы платежи  полежали перечислению непосредственно в пользу Общества в качестве оплаты задолженности по договору займа от 27.12.2013 № 27/12, в связи с чем оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление от 05.09.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичный акционерный Банк «Санкт-Петербург» (цедент, Банк) и Фирма (цессионарий) 25.07.2016 заключили договор об уступке прав требования № 1796-2014/Ц (далее – договор об уступке), по условиям которого Банком уступлены Фирме права требования к Обществу задолженности по договору от 18.12.2014 № 1796-2014 о кредитовании в форме овердрафта. 

Согласно пункту 2.1 договора об уступке прав требования на дату подписания договора у Общества имелась задолженность перед Банком в сумме 9 375 000 руб. 

Банк и Фирма также договорились, что одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят права по обеспечительным договорам, в том числе по договору поручительства от 18.12.2014 № 1796-2014/11/П1, заключенному Банком и Компанией (пункт 2.3 договора об уступке).

В период с 29.07.2016  по 15.12.2016 Компания перечислила Фирме денежные средства в сумме 7 660 057 руб. 83 коп., указав в назначении платежей на оплату по договору об уступке.

Полагая, что данные платежи привели к удовлетворению требований одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств должника перед другими кредиторами, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены Компанией за счет собственных средств и в счет исполнения своих обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд выявил, что оспариваемые перечисления были совершены в счет исполнения Компанией собственных обеспечительных обязательств перед Фирмой.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что спорные перечисления денежных средств были произведены в счет исполнения обязательства Компании перед Обществом, а денежные средства в размере 7 660 057 руб. 83 коп. должны были поступить в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению Компанией денежных средств в указанном размере в пользу Фирмы недействительными является правильным.

Из содержания обжалуемого акта усматривается, что апелляционный суд обоснованно привлек Компанию к участию в деле, дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим  образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая