АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17979/2024

22 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                        14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           22 января 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, г. Челябинск 

о признании незаконным постановления от 08.04.2024 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2024, диплом, паспорт;

СПИ ФИО2 – лично, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – ООО «ЧОМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 08.04.2024 № 98074/24/46116 о возбуждении исполнительного производства № 41872/24/98074-ИП;

об обязании СПИ ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника путём отмены постановления от 08.04.2024 № 98074/24/46116 о возбуждении исполнительного производства№ 41872/24/98074-ИП.

СПИ ФИО1 отзыв на заявление не представил.

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 05.06.2024 и 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России); ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

ГМУ ФССП России представило возражения на заявление от 10.07.2024, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать (материалы электронного дела от 10.07.2024).

СПИ ФИО2 представила отзыв от 17.09.2024, в котором просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (материалы электронного дела от 17.07.2024).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, третье лицо).

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области представила мнение на заявление, в котором полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению (материалы электронного дела от 30.09.2024).

Лица, участвующие в деле (кроме представителя заявителя и СПИ ФИО2), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО4 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2022 № 745200876, выданного органом УФК по Челябинской области (ИФНС Советского района г. Челябинска), предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в: требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере 5 594 659 руб. 02 коп., в отношении ООО «ЧОМЗ» возбуждено исполнительное производство от 15.07.2022 № 120584/22/74020-ИП.

В связи с отсутствием у ООО «ЧОМЗ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) СПИ ФИО5 принято постановление от 07.10.2023 об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 120584/22/74020-ИП.

Указанный выше исполнительный документ – акт органа осуществляющего контрольные функции от 14.07.2022 № 745200876, повторно предъявлен в органы ФССП России, в связи с чем СПИ ФИО1 в отношении ООО «ЧОМЗ» возбуждено исполнительное производство от 08.04.2024 № 41872/24/98074-ИП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 41872/24/98074-ИП, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ЧОМЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что посредством ведомственного портала ФССП России СПИ ФИО1 установил, что поступивший 02.04.2024 на принудительное исполнение в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.07.2022 № 745200876, выданный Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании налогов и сборов в размере 2 751 605 руб. 74 коп. в отношении ООО «ЧОМЗ» предъявлен к исполнению в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области (возбуждено исполнительное производство от 15.07.2022 № 120584/22/74020-ИП).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

При предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 15.07.2022 № 120584/21/74020-ИП окончено 07.10.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанный исполнительный документ предъявлен повторно в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в пределах установленного законом шестимесячного срока (с 08.10.2023 по 08.04.2024).

Повторно поступивший исполнительный документ зарегистрирован и передан СПИ ФИО1 в трёхдневный срок, исполнительное производство № 98074/24/48118 возбуждено в день передачи судебному приставу – исполнителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное СПИ ФИО1 оспариваемое постановление от 08.04.2024 № 98074/24/48118 о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2024 № 41872/24/98074-ИП в отношении ООО «ЧОМЗ» принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ ФИО1 от 08.04.2024 № 98074/24/46116 о возбуждении исполнительного производства № 41872/24/98074-ИП является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требования ООО «ЧОМЗ» подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.Г. Наконечная