АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-5365/2019

Г. Новосибирск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 565 465 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО «Югратехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром» (далее – ООО «Компания «МегаПром») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в сумме 565 465 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изложенного в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 22.05.2019 (л.д. 83-85).

Исковые требования ООО «Югратехсервис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору. 

Истец и ответчик, получившие судебные извещения и извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Истец в письменных пояснениях от 22.05.2019 изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

После объявления 24.06.2019 резолютивной части судебного акта по правилам части 2 статьи 167 АПК РФ в арбитражный суд 25.06.2019 поступили письменные пояснения истца, в которых он заявляет о взыскании задолженности и штрафа в иной сумме, отличной от ранее заявленной суммы.

Между тем судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда от 24.04.2019, 27.05.2019, в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 27.05.2019, в том числе с целью уточнения истцом исковых требований, определения своей позиции с учетом возражений ответчика, представления пояснений по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, истец обладал достаточным временем для формирования своей позиции и своевременного представления суду пояснений, уточнения исковых требований. Следовательно, истец, имея намерение изменить размер исковых требований, должен был обеспечить поступление в арбитражный суд письменных пояснений, ходатайства об изменении размера исковых требований, до начала судебного заседания. Направление письменных пояснений, заявления об изменении исковых требований в арбитражный суд без учета времени, необходимого для доставки соответствующей корреспонденции организацией почтовой связи, не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку письменные пояснения истца, содержащие сведения об ином размере заявленной к взысканию суммы, поступили в арбитражный суд после объявления решения, данные пояснения не принимались судом во внимание при принятии решения.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 100 000 рублей, отсутствие оснований для одновременного начисления неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, неверное определение истцом периода просрочки оплаты товара.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Югратехсервис» (поставщик) и ООО Компания «МегаПром» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2016 № 16/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (новое оборудование), наименование и количество которого определялись в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1). Действие договора распространено сторонами с момента его подписания до исполнения взаимных обязательств (пункт 9.1).

11.05.2017 сторонами согласована спецификация № 3, согласно которой поставке подлежал дизельный генератор SDMO Diesel 15000 TE XL C в количестве 5 штук общей стоимостью 1 385 000 рублей.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2 договора фактическая передача товара происходит в момент приемки товара покупателем. В товаросопроводительных документах проставляется дата фактической передачи товара. Базис поставки определяется в спецификации к договору (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательства, предусмотренного договором поставки от 19.04.2016 и спецификацией № 3 от 11.05.2017, истец передал ответчику генераторные установки DIES15000 TE XL С общей стоимостью 1 385 000 рублей по товарной накладной от 20.06.2017 № 67. 

Товар получен представителем ответчика, что подтверждается отметкой в товарной накладной, содержащей указание на должность, подпись, расшифровку подписи, дату подписания документа, заверенную оттиском печати ООО Компания «МегаПром».

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражения относительно качества поставленного товара не заявлены.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара в соответствии с пунктом 4.3 договора определен в пункте 5 спецификации, согласно которому оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента доставки до склада заказчика покупателя по адресу: г. Усть-Кут, Иркутская область.

Из материалов дела видно, что товар был направлен истцом грузополучателю по адресу доставки: Иркутская область, г. Усть-Кут, посредством организации доставки транспортной компанией ООО «ТК Байкал-Сервис Братск». Согласно акту на выдачу груза от 04.07.2017 № Бр-005395, товар получен грузополучателем 06.07.2017.

20.06.2017 истцом сформирован и передан ответчику счет на оплату товара № 67 на сумму 1 385 000 рублей.

Соответственно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истек 07.08.2017, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.08.2017 ответчиком произведена оплата товара в сумме 385 000 рублей по платежному поручению № 783. 

Гарантийным письмом от 19.01.2018 № 14 ответчик подтвердил наличие и размер задолженности, гарантировав оплату товара в оставшейся части в сумме 1 000 000 рублей в срок до 30.04.2018. 

Платежным поручением от 20.04.2018 № 486 произведена оплата по счету № 67 от 20.06.2017 за ООО Компания «МегаПром». Оплата произведена ИП ФИО1 на основании письма от 17.04.2018 № 49, содержащего указание произвести частичную оплату товара в пользу ООО «Югратехсервис», что следует из письменных пояснений ответчика и представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на момент платежа 20.04.2018 ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара. Возложение ответчиком исполнения обязательства по частичной оплате товара подтверждается письмом от 17.04.2018 № 49. 

Следовательно, оплата товара по платежному поручению от 20.04.2018 № 486 привела к уменьшению задолженности ответчика по оплате товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по спецификации № 3 к договору поставки от 19.04.2016, составляет 900 000 рублей (1 385 000 рублей – 385 000 рублей – 100 000 рублей = 900 000 рублей). Доказательства оплаты товара в оставшейся части ответчиком не представлены. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислен штраф в сумме 565 465 рублей, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 06.08.2017 по 18.02.2019 и ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае, если одна сторона нарушает условия договора, то другая сторона вправе взыскать штраф в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств по договору за каждый день невыполнения условий договора.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд обращает внимание, что при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, определяющей порядок исчисления срока в случае, если последним днем срока является выходной или нерабочий праздничный день.

В данном случае тридцатидневный срок на оплату товара, установленный пунктом 5 спецификации, истек 05.08.2017, то есть в выходной день. Следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по оплате товара следует считать первый следующий рабочий день 07.08.2017.

Судом произведен расчет штрафа в пределах заявленного истцом периода, исходя из условий договора поставки, согласно которому штраф за период с 08.08.2017 по 18.02.2019, с учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям от 15.08.2017 № 783, от 20.04.2018 № 486, составил 832 680 рублей.

Ответчиком об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по день принятия судом решения с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что значительно меньше размера неустойки (штрафа), согласованного сторонами в пункте 7.1 договора поставки. При этом истцом не допущено начисление штрафа и процентов за один и тот же период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку начисление процентов заявлено истцом, начиная со следующего дня после периода начисления штрафа.

С учетом изложенного, требование ООО «Югратехсервис» о взыскании неустойки по день принятия судом решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки в указанном истцом размере за период с 19.02.2019 по 24.06.2019, согласно которому рассчитанная таким образом неустойка составляет 24 028 рублей 77 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  13.09.2018 № 165. Претензия получена ответчиком 04.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 15.01.2019, заключенный с гражданином РФ ФИО2 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО Компания «МегаПром». Размер вознаграждения исполнителя определен в пункте 4.1 договора в сумме 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, представлению письменных пояснений, заявлений о изменении размера исковых требований. Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях представителем не обеспечивалось.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «Югратехсервис» в сумме 30 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15.01.2019 № 018.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, представлением дополнительных пояснений, направлением процессуальных документов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг. 

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно факта получения товара и его стоимости, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 784 рубля 05 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности покупателя, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Югратехсервис» иска о взыскании задолженности в сумме 900 000 рублей, неустойки за период с 08.08.2017 по 18.02.2019 в сумме 532 680 рублей, неустойки за период с 19.02.2019 по 24.06.2019 в сумме 24 028 рублей 77 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 784 рублей 05 копеек

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 552 рубля 67 копеек. 

В связи с изменением размера исковых требований возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 353 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «МегаПром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 900 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2017 по 18.02.2019 в сумме 532 680 рублей, неустойку за период с 19.02.2019 по 24.06.2019 в сумме 24 028 рублей 77 копеек, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 784 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 552 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 353 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская