﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46436/2020

г. Краснодар

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2368001679, ОГРН 1102368001416) – Семеновой К.А. (доверенность от 01.01.2020), Кивоенко Д.В. (доверенность от 01.01.2020), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 03.08.2021), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Краснодарского края, администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-46436/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 314 813 рублей 38 копеек убытков, понесенных в связи незаконным отказом в приватизации земельного участка площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Победы, 102, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных зданий (далее – земельный участок), 1 062 401 рубля 13 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользованием земельным участком, 203 633 рублей 83 копеек процентов за пользование денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – министерство, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество вправе было вносить плату за земельный участок в виде земельного налога с 11.01.2019. Этому воспрепятствовало признанное в судебном порядке незаконным решение департамента об отказе обществу в приватизации земельного участка. Вынужденное внесение арендной платы с 11.09.2019 по 29.09.2020 повлекло убытки общества в виде разницы между суммами арендной платы и земельного налога. Договор аренды земельного участка заключен правопредшественником общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им, поэтому арендная плата не могла превышать двух процентов от кадастровой стоимости участка. Течение срока исковой давности началось не ранее прекращения договора аренды земельного участка и регистрации права собственности общества на него. Департамент должен был знать об излишнем внесении обществом арендной платы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 изменено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 22 941 рубля 17 копеек. Суд апелляционной инстанции посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в виде излишне внесенных арендных платежей не могли быть начислены ранее 29.09.2020 – момента прекращения арендных отношений. До этого момента департамент не мог быть признан незаконно использующим поступившие от общества арендные платежи, в том числе авансовые в счет будущих периодов.

Департамент и общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов.

По мнению департамента, общество без возражений вносило арендную плату по ставке 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, не настаивало на ее пересчете, поэтому должно нести риск наступления негативных для него последствий. Департамент не заключал договор аренды, а в самом договоре не отражена информация о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Общество пропустило срок исковой давности. Часть внесенных за 2019 год арендных платежей взыскана дважды в виде убытков и неосновательного обогащения. Арендные платежи не могли быть признаны убытками. Решение об отказе обществу в предоставлении земельного участка в собственность мотивировано отсутствием у департамента информации о наличии у расположенных на этом участке объектов признаков недвижимого имущества и наличии у общества прав на них. Общество было не вправе безвозмездно использовать земельный участок с 11.01.2019 по 29.09.2020. Судебное разбирательство по делу № А32-7300/2019, в рамках которого признано незаконным названное решение департамента, откладывалось 27.05.2019 и 25.06.2019 по не зависящим от департамента обстоятельствам. 

Общество настаивает на том, что департамент как представитель публичного собственника должен был знать об излишнем внесении платы за пользование земельным участком и применять верную ставку арендной платы. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды. На земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества. О необходимости применения льготной ставки арендной платы департаменту стало известно при оспаривании обществом отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следовало производить с момента возникновения переплаты. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу департамента указывает на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в размере, превышающим императивно установленный предел, подачу иска в пределах срока исковой давности, установление неправомерного поведения департамента при рассмотрении дела № А32-7300/2019, наличие у него обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, а министерство в отзыве на кассационную жалобу общества – на некорректно произведенный расчет отыскиваемых убытков. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы города Белореченска от 22.01.1993 № 81 за правопредшественником общества на праве постоянного пользования закреплен исходный земельный участок площадью 66 800 кв. м, состоящий из участков площадью 62 523 кв. м и 6739 кв. м, расположенных по адресам: г. Белореченск, ул. Победы, 102, ул. Луценко, 163, под производственным комплексом и мельницей (далее – исходный земельный участок). Правообладателю выдано свидетельство о праве пользования на землю от 13.07.1993 № 80-П.

На основании постановления главы города Белореченска от 04.12.1998 № 2580 администрация (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор от 10.06.1999 № А2-П-315 аренды исходного земельного участка (его части площадью 62 523 кв. м) с разрешенным использованием под производственной базой на 49 лет.

Земельный участок образован в 2003 году в результате раздела исходного земельного участка (его части площадью 62 523 кв. м). На основании постановления главы города Белореченска от 25.11.2003 № 2575 администрация (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 01.12.2003 № 3900000315 аренды земельного участка для эксплуатации производственных помещений на 49 лет.

Общество с 2012 года обладает правом собственности на расположенные на земельном участке нежилые здания цеха мучных кондитерских изделий с кадастровым номером 23:39:1101231:182, кондитерского цеха с кадастровым номером 23:39:1101231:189, плодоцеха с кадастровым номером 23:39:1101231:213, консервного цеха с кадастровым номером 23:39:1101231:261, винокупажного цеха с кадастровым номером 23:39:1101231:274, административного с кадастровым номером 23:39:1101231:262, склада бестарного хранения муки с кадастровым номером 23:39:1101231:158, центрального склада № 1 с кадастровым номером 23:39:1101231:210, центрального склада № 2 с кадастровым номером 23:39:1101231:167, склада готовой продукции цеха розлива с кадастровым номером 23:39:1101231:322, склада готовой продукции МКИ № 1 с кадастровым номером 23:39:1101231:183, склада готовой продукции МКИ № 2 с кадастровым номером 23:39:1101231:184, склада готовой продукции МКИ № 3 с кадастровым номером 23:39:1101231:185, склада сырья и материалов цеха МКИ с кадастровым номером 23:39:1101231:186, строительного и электромеханического цеха с кадастровым номером 23:39:1101231:211, котельной с кадастровым номером 23:39:1101231:212, компрессорной с кадастровым номером 23:39:1101231:357, автогаража с кадастровым номером 23:39:1101231:275, столовой с кадастровым номером 23:39:1101231:178, проходной № 3 с кадастровым номером 23:39:1101231:360, гаража для легковых автомобилей с кадастровым номером 23:39:1101231:160 и на канализационную сеть с кадастровым номером 23:39:0000000:502.

С 2014 года собственником земельного участка является Краснодарский край. Арендная плата за земельный участок вносилась в доходную часть бюджета Краснодарского края путем перечисления на счет департамента. Департамент производил расчет арендной платы за 2016-2019 годы по ставке 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 27.11.2018 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов как собственнику расположенных на участке объектов недвижимости. Письмом от 25.12.2018 № 52-57930/18-33-24 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в приватизации земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-7300/2019 данное решение департамента признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, департамент присужден к направлению обществу подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с ценой в размере 2,5 процентов от его кадастровой стоимости, существовавшей на дату подачи обществом заявления. Суды исходили из того, что в заявлении и приложенных к нему документах общество привело объем сведений, необходимый и достаточный для установления функциональной связи принадлежащих обществу объектов и предоставления ему земельного участка в собственность за плату. Цена земельного участка определена на основании пункта 3.2 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226. Согласно этому пункту собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, равной 2,5 процента от их кадастровой стоимости, если в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в отношении исходных земельных участков (из которых земельные участки образованы) переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Во исполнение судебных актов по делу № А32-7300/2019 департамент 20.08.2020 направил обществу проект договора купли-продажи земельного участка. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 29.09.2020 (запись с номером регистрации 23:39:1101231:33-23/242/2020-10).

Полагая, что незаконное решение департамента об отказе в приватизации земельного участка привело к вынужденному внесению арендной платы с 11.09.2019 по 29.09.2020, повлекшему убытки в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, что по договору, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, арендная плата не могла превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, что излишне внесенная за 2016-2019 годы арендная плата составила неосновательное обогащение представляемого департаментом публично-правового образования, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Департамент как специально уполномоченный орган, представляющий Краснодарский край в сфере земельных отношений, должен был обладать достоверной информацией о правовом режиме земельного участка и обязан был обеспечить обществу своевременную реализацию права на приобретение земельного участка в собственность за нормативно установленную плату. Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к обществу права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога не позднее 11.01.2019. Незаконное решение департамента об отказе в приватизации земельного участка и необходимость его оспаривания обществом в судебном порядке в судах всех инстанций привели к продлению периода внесения обществом арендной платы с 11.01.2019 по 29.09.2020. Разница между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога за этот период составила убытки общества, причиненные в результате незаконного решения департамента. Данные убытки обоснованно возмещены за счет представляемого департаментом публично-правового образования.  

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, – в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции юридическим лицам вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Годовая арендная плата в этом случае устанавливалась в пределах двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не изъятых из оборота и не ограниченных в нем (пункт 2 статьи 3). Поскольку указанные предельные ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными как для органа, осуществляющего региональное нормотворчество, так и для сторон арендных отношений (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесен принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Этот принцип является общеобязательным при определении регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011).

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, установлен расчет арендной платы в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством (подпункт 3.5 пункта 3).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы с учетом установившегося между сторонами порядка расчетов не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. 

Общество было вправе претендовать на применение льготной ставки арендой платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, образованного из исходного земельного участка, договор аренды которого заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. На возможность применения льготной ставки арендной платы не повлияло заключение правопредшественником общества в 2003 году нового договора аренды. Излишне внесенная арендная плата составила сумму неосновательного обогащения публично-правового образования, интересы которого представляет департамент. С учетом прекращения арендный отношений в момент осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок (29.09.2020) и даты подачи иска (26.10.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения обществом не пропущен.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Существовавшая у департамента до прекращения договора аренды земельного участка возможность отнесения излишне внесенных обществом арендных платежей в счет будущих периодов не позволяла квалифицировать соответствующую сумму переплаты как чужие денежные средства, незаконно используемые департаментом. Начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами стало возможным только с момента прекращения арендных отношений и соответственно возникновения обязанности по возврату излишне внесенной арендной платы. Иная оценка достигнутого сторонами порядка расчетов потребовала бы применения исковой давности к части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом того, что сумма неосновательного обогащения определена в части превышения внесенных обществом арендных платежей над нормативно установленным размером арендной платы, а сумма убытков – в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, обжалуемым судебным актом не произведено двойное взыскание одной и той же суммы в виде убытков и неосновательного обогащения. Обжалуемый судебный акт также не привел к безвозмездному использованию обществом земельного участка с 11.01.2019 по 29.09.2020. В результате зачета сумм внесенных обществом арендных платежей, взысканных в его пользу убытков и неосновательного обогащения за этот период в бюджете сохранилась арендная плата в размере земельного налога.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены в части на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А32-46436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова