ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74721/2024

Дело № А40-55638/14

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-55638/14, о признании требования ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 411.822,84 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, 

в рамках дела о банкротстве АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО1, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО1, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества Ремонтноэксплуатационное управление» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», должник).

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 411 822,84 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в размере 411 822,84 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 (в форме резолютивной части) требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 411 822,84 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По ходатайству конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 15.10.2024, которым требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 411 822,84 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (конкурсного управляющего должника) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные пояснения Министерства Обороны РФ (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, раскрыты перед апеллянтом заблаговременно).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными, но заявленными с пропуском двухмесячного срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указано на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение.

Конкурсным управляющим должника в представленном в суд первой инстанции 28.08.2024 письменном отзыве (л.д. 22-23) заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В обжалуемом определении суда первой инстанции вопрос о соблюдении срока исковой давности не рассматривался.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно решению Министра Обороны РФ от 29.07.2011 в целях обеспечения сохранности запасов топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией воинского формирования тылового обеспечения вооруженных сил Российской Федерации (далее - "КЭЧ") было принято решение организовать передачу имеющихся на котельных запасов твердого и жидкого топлива от КЭЧ и воинских частей территориальным подразделениям ОАО "РЭУ" на ответственное хранение.

Как усматривается из материалов дела, подразделения Министерство Обороны РФ 26.08.2011 по двум актам приема-передачи (л.д. 10, 11) в целях обеспечения сохранности должнику АО "РЭУ" на ответственное хранение передали котельное топливо (каменный уголь) в общем количестве 129,22 тонн.

Актами приема-передачи подтверждена дата передачи имущества 26.08.2011. 

Согласно справке ФКУ «225 ФЭС» МО РФ (л.д. 9 оборот) стоимость 129,22 тонн каменного угля составляет 411 822,84 руб. 

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность должника перед Министерством Обороны РФ возникла 26.08.2011, поэтому надлежит исходить из пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства (23.09.2015).

В силу нормы п. 3 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегия судей исходит из того, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р функции АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены.

Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России в 2015-2016 годах являлось АО "ГУ ЖКХ".

Пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р предписано Министерству Обороны РФ обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства Обороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства Обороны РФ.

Кроме того, Министерству обороны РФ предписывалось обеспечить перемещение поименованных в пункте 2 Распоряжения объектов в ведение АО "ГУ ЖКХ".

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что с указанного момента Министерству Обороны РФ стало известно о невозможности дальнейшего нахождения топлива на площадках, служивших, согласно актам, местом хранения такового ранее и наличие запасов топлива на которых послужило основанием для передачи его на хранение АО "РЭУ".

Дальнейшее хранение угля АО "РЭУ" не могло осуществлять в силу издания вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

Доказательств того, что заявителем совершались действия по истребованию имущества, а равно его получения с 2015 года по день проведения инвентаризации, и должником в такой передаче было отказано, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим АО "РЭУ" неоднократно направлялись уведомления (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.08.2024, представлены конкурсным управляющим в приложении к возражениям на кредиторское требование) в адрес Минобороны РФ о возникновении обязанности у Министерства забрать уголь, переданный на ответственное хранение, в том числе: исх. N 2130 от 16.10.2015, исх. N 2176 от 21.10.2015, исх. N 2177. 21-10.2015, исх. N 2178 от 21.10.2015, исх. N 2179 от 21.10.2015 - уведомления о необходимости забрать уголь в связи с открытием конкурсного производства; исх. N 1192 от 24.03.2016, исх. N 2356 от 19.08.2016 - уведомления о необходимости забрать уголь в связи с истечением срока его хранения.

В перечисленных выше уведомлениях конкурсного управляющего АО "РЭУ" содержалось предупреждение о наступившей обязанности Министерства Обороны РФ забрать котельное топливо у АО "РЭУ" с предоставлением ему срока на исполнение данной обязанности, равного 30-ти дням с момента получения указанных уведомлений.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства 23.09.2015.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с кредиторским требованием 31.07.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного акта, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание и не рассматривал заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, что привело к вынесению неверного судебного акта.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.

Апелляционный суд полагает необходимым указать уполномоченному органу, что правовая позиция по сходным основаниям изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2025 N Ф05-6036/2015 по делу N А40-55638/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявленных кредитором ИФНС России № 4 по г. Москве требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Л. Головачева

           А.А. Комаров