АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-24344/2017

«5» марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Герба А.В., г. Москва

к начальнику Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж, ООО «Медион Плюс», г. Воронеж

о признании незаконным бездействия начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в нарушении установленных сроков направления взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства, обязании  начальника Советского РОСП г. Воронежа  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от начальника Советского РОСП г. Воронежа – судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение ТО 405393 выдано 21.10.2015, по доверенности от 18.01.2018, 

от Управления ФССП - судебный пристав-исполнитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, 

от ООО «Медион Плюс» - не явился, извещено,

                                                               установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» в лице конкурсного управляющего Герба А.В. (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Советский РОСП г. Воронежа) - старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении установленных сроков направления взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства № 14134/17/36054-ИП от 11.04.2017 и просит обязать начальника Советского РОСП г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Медион Плюс», г. Воронеж – должник по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

           На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя и ООО «Медион Плюс». 

          В судебном заседании 12.02.2018 объявлялся перерыв до 16.02.2018.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу №А40-206995/14-177-343 в отношении ООО «Апекс Интертранс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-206995/14-177-343 применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО «Медион Плюс» в пользу ООО «Апекс Интертранс» денежные средства в сумме 770 000 руб., выдан исполнительный лист серия ФС № 017553588.

11.04.2017 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбудила исполнительное производство № 14134/17/36054-ИП по указанному исполнительному листу в отношении ООО «Медион Плюс», объединив ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство № 14134/17/36054-СД. 

14.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В. направил в Советский РОСП г.Воронежа запрос от 02.11.2017 о ходе  исполнительного производства №14134/17/36054-ИП, указав в запросе, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО6, запрос поступил в Советский РОСП г. Воронежа 16.11.2017 согласно  отчету об отслеживании отправления (л.д. 14).

09.12.2017 начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 ответила заявителю на поступивший запрос, сообщив информацию о ходе исполнительного производства, ответ на запрос был подготовлен судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 и направлен по адресу: 

<

...>.

21.12.2017 ответ на запрос был получен конкурсным управляющим ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В.

Заявитель, утверждая, что начальник Советского РОСП г. Воронежа – старший судебный пристав ФИО2, незаконно бездействовала, нарушив установленные сроки направления взыскателю ответа на запрос о ходе  исполнительного производства №14134/17/36054-ИП, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель начальника Советского РОСП г. Воронежа – старшего  судебного пристава ФИО2 и Управления ФССП по Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.    

        Изучив материалы дела, доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Довод заявителя относительно не направления в установленные сроки ответа на запрос общества о ходе исполнительного производства от 02.11.2017, направленный 14.11.2017, отклоняется судом, в силу следующего.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе и взыскатель содержится в статье 50 Закона N 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем и знакомиться с материалами дела.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона N 229-ФЗ и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит непосредственных норм, регулирующих срок рассмотрения запроса стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответственно рассмотреть заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства в соответствии с его нормами.

Так, из статьи 12 Закона N 59-ФЗ следует, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения (часть 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Таким образом, анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что право на обращение заявителя к судебному приставу-исполнителю порождает обязанность судебного пристава рассмотреть вопрос по существу и направить соответствующий ответ на обращение в установленный законом тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что запрос общества о предоставлении информации по исполнительному производству поступил в Советский РОСП г. Воронежа 16.11.2017.

Судом установлено, что 09.12.2017 начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 ответила заявителю на поступивший запрос, сообщив информацию о ходе исполнительного производства, ответ на запрос был подготовлен судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 и направлен  конкурсному управляющему общества по адресу: 

<

...>.

21.12.2017 ответ на запрос был получен конкурсным управляющим ООО «Апекс Интертранс» Герб А.В., что подтверждается копией почтового отправления, представленного в материалы дела службой судебных приставов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков рассмотрения и направления ответа в адрес общества не допущено.

Более того, доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

        При таких обстоятельства, суд считает, что доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

           Учитывая предмет заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Герба А.В., г. Москва в удовлетворении заявленных требований.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                  Судья                                                                          Т.Н.  Максимович