ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9261/2018

город Тула

03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тулалифт-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тульское УЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 556 665 руб. 81 коп., 

 

в заседании участвовали: от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 18.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тулалифт-2»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульское УЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 556 665 руб. 81 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что между 01.05.2015 между ООО «Тулалифт-2» (истец - подрядчик) и ООО «Тульское УЖКХ» (ответчик - заказчик) был заключен договор № 3/2 (далее-договор) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Ведомость на техническое обслуживание (приложение №1 к договору) содержит перечень лифтов, на которых производятся работы по договору (п. 1.1. договора) (л.д. 17-21).

Стоимость работ по договору согласно п. 1.3. договора и п. 2 дополнительного соглашения №13 к договору от 01.05.2018 с 01.05.2018 составляет 557 440 руб. в месяц (л.д. 22-26).

Условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ (п. 4.1. договора).

ООО «Тулалифт-2» во исполнение условий договора выполнило работы в мае 2018 года  на общую сумму 556 665 руб. 81 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 27-30).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил. 

Истец 20.06.2018 направил ответчику претензию № 23 от 18.06.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 31-33), претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности, возражал против взыскания расходов на услуги представителя, разумными считает услуги в сумме 7 000 руб. на основании решения ТОАП от 19.11.2010 в ред. от 18.03.2016.

   

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе двусторонним актом выполненных работ (л.д. 27-30).

Задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2018 по делу № А68-7413/2018.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты ответчик не представил, в заседании подтвердил наличие долга в предъявленной сумме, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 556 665 руб. 81 коп. обоснованным.

 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором  оказания правовой помощи  б/н от 23.07.2018. Квитанцией серии А №047588 подтверждается, что истец понес судебные издержки на сумму 50 000 руб. (л.д. 34-35).

Согласно договору исполнитель готовит исковое заявление, комплект документов в суд, представляет интересы истца в суде.

Истец выдал своему представителю доверенность (л.д. 7).

 

Ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, считает их не соразмерными.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. исполнителем было подготовлено только исковое заявление, в единственном заседании он не участвовал. Ответчик наличие задолженности не оспаривал, дело не представляет сложности, не требовало дополнительного изучения правоприменительной практики, в связи с чем суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в сумме 7 000 руб. за подготовку искового заявления и взыскивает их, отказывая в остальной части.

 

Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 14 133 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульское УЖКХ» в пользу ООО «Тулалифт-2» задолженность в сумме 556 665 руб. 81 коп., а также  14 133 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

     Судья                                                                                         Е.Н.Глазкова