АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13795/2025

13 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 907 675 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, участвовал с использованием средств веб-конференции,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт») о взыскании 4 907 675 руб. 65 коп., из которых 4 028 469 руб. 12 коп. – основной долг, 879 206 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на оказание истцом услуг перевозки грузов в отсутствие заключенного договора, которые ответчиком не оплачены. Указанное привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, ссылаясь на наличие договорных отношений. Так, ООО «Лайт» указало, что истцом не представлен полный комплект подлинников документов, предусмотренный договором № 9 от 11.01.2023 и необходимый для оплаты оказанных услуг. Также ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является неверным с учетом положений договора о порядке оплаты оказанных услуг.

ООО «Лайт» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Поскольку доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание не представлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с этим посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, в том числе с целью обеспечения прав ответчика на участие в судебном заседании, а также возможности мирного урегулирования спора.

На основании часта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Легион» (Перевозчик) и ООО «Лайт» (Заказчик) 11.01.2023 заключен договор № 9 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке груза, принадлежащего Заказчику, транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора указанные услуги осуществляются Перевозчиком за вознаграждение и за счет Заказчика.

По Договору оказываемые экспедиционные услуги предоставляются только при наличии заявки от Заказчика, подписанной уполномоченным лицом Заказчика, заверенной печатью (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. Договора заявка должна содержать все данные и реквизиты, необходимые для надлежащего выполнения сторонами требований настоящего договора. Заказчик несет ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных им в заявке.

Из пункта 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2023 следует, что стоимость предоставляемой услуги по настоящему договору по маршрутам:

- г. Усть-Кут - Чаяндинское НГКМ составляет: 15 руб. за тн/км, без НДС, при авансе в размере 30% от объема оказанных услуг на основании подтвержденной заявки и счета на аванс;

- Чаяндинское НГКМ - ЧОНА (ВЖП-Игнялинское МР) составляет: 95 руб. за тн/км, без НДС, при авансе в размере 30% от объема оказанных услуг на основании подтвержденной заявки и счета на аванс.

На основании пунктов 4.7. и 4.8. Договора в течение 3-х дней после оказания услуг Перевозчик обязан представить Заказчику оригиналы документов, в том числе путевые листы, реестры транспортных услуг, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. Полная оплата услуг со стороны Заказчика производится в течение 30-ти дней после предоставления вышеуказанных оригиналов документов.

Во исполнение условий Договора Перевозчик оказал транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 028 469 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 174 от 21.06.2024 на сумму 1 274 832 руб. и № 175 от 21.06.2024 на сумму 2 753 637 руб. 12 коп.

УПД подписаны со стороны ответчика посредством электронной подписи без каких-либо замечаний к качеству и количеству оказанных услуг.

Оплата услуг ООО «Лайт» не произведена, что следует, в том числе из скрепленного электронными подписями сторон акта взаимных расчетов по Договору.

В связи с нарушением Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Перевозчиком произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 28.07.2025 в размере 879 206 руб. 53 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2025 Исх. № 153, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Легион» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В исковом заявлении истец указал, что, несмотря на указание в УПД на Договор, фактически между сторонами договор не заключен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик к отзыву на иск приложил подписанный сторонами Договор, который истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, вопреки позиции истца, из материалов дела (Договора, УПД и акта сверки) следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором перевозки, сложившиеся между сторонами правоотношения по его исполнению подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По утверждению истца, им были оказаны ответчику услуги по договору на сумму 4 028 469 руб. 12 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами – Договором, УПД, актом сверки.

ООО «Лайт» доказательств того, что услуги по перевозке по Договору не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством, либо оплачены в полном объеме, не представлено, о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, факт подписания УПД директором ответчика не оспорен. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Лайт» перед ООО «Легион» по договору от 11.01.2023 № 9 составляет 4 028 469 руб. 12 коп.

Как УПД, так и акт сверки подписаны сторонами в электронном виде.

В связи с этим суд обращает внимание, чтоУПД считается подписанным сторонами с даты проставления подписи последней из сторон. УПД, не подписанный одной из сторон, не может считаться подписанным обеими сторонами, не является первичным учетным документом, подтверждающим отгрузку товара. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документы, составленные на бумажном носителе и в электронном виде, имеют одинаковую юридическую силу. Счет-фактура в электронной форме считается выставленным, когда продавцу поступает соответствующее подтверждение оператора электронного документооборота. Датой выставления продавцом покупателю счета-фактуры в электронной форме считается дата поступления счета-фактуры в электронной форме, исходящего от продавца, оператору электронного документооборота, указанная в таком подтверждении (пункт 8 Порядка, утвержденного приказом Минфина России 8 А46-11232/2024 от 05.02.2021 № 14н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи»). Электронный документ считается полученным получателем после получения отправителем подтверждения о направлении электронного документа получателю с указанием даты и времени отправки данного документа (пункт 4.16 Методических рекомендаций по порядку обмена электронными документами между хозяйствующими субъектами или физическими лицами (далее – Методические рекомендации). Передаточный документ является двусторонним электронным документом, требующим подписи двух участников электронного документооборота (пункты 2.7, 2.8 Методических рекомендаций). ФНС России в письме от 23.04.2018 № ЕД-4-15/7760 также указывает, что в случае если при оформлении факта хозяйственной жизни составляется двусторонний (многосторонний) первичный учетный документ в электронной форме, то такой документ должен быть подписан электронными подписями обеих (всех) сторон сделки.

Действительно, как верно указал ответчик, пунктом 4.7 спорного договора предусмотрено, что в течение трех дней после оказания услуг Перевозчик обязан представить Заказчику оригиналы документов, в том числе путевые листы, реестры транспортных услуг, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

Между тем оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от представления этих документов, в связи с чем с учетом смысла статьей 790, 801 ГК РФ сам по себе факт непредставления сопроводительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у Перевозчика.

Суд полагает, что надлежащее подписание ответчиком УПД на общую сумму 4 028 469 руб. 12 коп. (без каких-либо замечаний и последующих претензий, наличие которых не подтверждено) свидетельствует о принятии ООО «Лайт» услуг, оказанных ООО «Легион».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг/выполненных работ. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 4 028 469 руб. 12 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 28.07.2025 в размере 879 206 руб. 53 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Договором размер ответственности Заказчика в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств - не установлен, суд считает требование о взыскании процентов правомерным.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов ООО «Легион» произвело со дня, следующего после дня оформления УПД.

Между тем пунктом 4.8 договора предусмотрено, что полная оплата услуг со стороны Заказчика производится в течение 30 дней после предоставления вышеуказанных оригиналов документов.

Поскольку в спорных УПД указано на приемку услуг 21.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 ГК РФ подлежат начислению с 23.07.2024 (УПД № 174 от 21.06.2024 и № 175 от 21.06.2024 + 30 дн. = 21.07.2022 (воскресенье); 22.07.2022 – последний день для оплаты).

Согласно расчету суда размер процентов за период с 23.07.2024 по 28.07.2025 равен 824 392 руб. 33 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.07.2024 по 28.07.2025 в размере 824 392 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 04.08.2025), исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 170 163 руб. (98,8% от 172 230 руб.), с истца - 2 067 руб. (172 230 руб. - 170 163 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 852 861 руб. 45 коп., в том числе 4 028 469 руб. 12 коп. основного долга и 824 392 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 170 163 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 067 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина