ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 июня 2024 года                                                                                     Дело № А65-26909/2023

№ 11АП-6470/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-26909/2023 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", ФИО4 район, с.Кузкеево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, о взыскании убытков в размере 6 094 534 руб. 64 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - ФИО1 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", ФИО4 район, с.Кузкеево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, о взыскании убытков в размере 6 094 534 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-26909/2023 иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО4 р-н,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 094 534 руб. 64 коп. убытков, 53 473 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на смену адреса регистрации, при этом, по мнению ответчика, истец не уведомил ответчика должным образом о подаче искового заявления по надлежащему адресу, в связи с чем ответчик не имела возможности подать мотивированное возражение и представить доказательства в материалы дела.

По мнению ответчика, истец вводит стороны и суд в заблуждение относительно возникшей суммы долга, не представив все документы, которые были оформлены между сторонами спора, а также нашли свое отражение в налоговой и финансовой отчетности в Федеральной налоговой инспекции.

Ответчик ссылается на наличие у истца неисполненных обязательств перед ООО «Агрострой»  на сумму 1 660 607,40 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ООО «Агрострой» ликвидировано 16.03.2022, следовательно, на момент обращения истца с иском в суд 15.09.2023 обязательства ООО «Агрострой» как юридического лица были прекращены без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам или физическим лицам, и утратило свою правоспособность, в связи с чем возложение убытков на ответчика судом первой инстанции неправомерно.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: 1. запрос в ГИСУ Республики Татарстан исх.№ 11 от 20.03.2024г на 1л; 2. ответ ИФНС г. Набережные Челны от 22.03.2024 на 1л; 3. ответ ИФНС г.Елабуга от 25.03.2024 на 2л; 4. извещение о получении электронного документа ИФНС РФ от 22.04.2020г на 1л; 5. акт сверки от 20.01.2022; 6. акт сверки от 22.09.2023; 7. акт сверки за 2018-2019; 8. акт сверки от 2018; 9. договор подряда № Вит2019-20 от 05 июля 2021 года по устройству наливных полов на объекте Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Набережные Челны «Детско-юношеская спортивная школа «Витязь»; 10. КС-3, КС-2 №1 на 1 500 000р. от 12.12.2019г; 11. КС-3, КС-2 №2 на 279 380,23р. от 12.03.2020г, 12. КС-3, КС-2 №3 на 373 402,93р. от 15.07.2021 г, 13. Счет-фактура №3 от 12.03.2020г. на 279 380,23р, 14. Счет-фактура №6 от 15.07.2021г. на 373 402,93р, 15. Счет-фактура №11 от 12.12.2019г. на 1 500 000р., 16. Договор подряда № ГП72019-2 от 01 марта 2019 года на реставрацию мраморного напольного покрытия здания государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №7» города Набережные Челны; 17. КС-2 №1 от 05.06.2019 г. на -827 964,70 р; 18. КС-2 №2 от 05.06.2019 г. на -82 822,67 р; 19. КС-2 №3 от 05.06.2019 г. на 1 139 677,39 р; 20. КС-3 №1 от 05.06.2019 г. на 228 891,02 р; 21. КС-3,КС-2 №1 от 13.12.2019 г. на 167 404,80 р; 22. Счет-фактура № 2 от 05 июня 2019 г; 23. Счет-фактура № 9 от 13 декабря 2019 г; 24. КС-3, КС-2 №1 на 147 039,80 от 27.12.2018 г; 25. Счет-фактура № 18 от 27 декабря 2018 г, 26. КС-3, КС-2 №1 от 27.12.2018 г. на 313 355,00р; 27. КС-3, КС-2 №2 от 15.11.2019 г. на 177 165,25р; 28. Счет-фактура № 6 от 15 ноября 2019 г; 29. Счет-фактура № 17 от 27 декабря 2018 г; 30. Договор подряда № НПК-15 на работы по ремонту и восстановлению ступеней Государственного автономного профессиональное образовательное учреждение «Набережночелнинский педагогический колледж» города Набережные Челны; 31. КС-2 №1 от 25.12.2020 г. на 45 000р; 32. КС-3 №1 от 25.12.2020 г. на 45 000р; 33. Локальный сметный расчет №1 от 25.12.2020 г. на 50 000р; 34. Счет-фактура №15 от 25.12.2020 г. на 45 000р; 35. Договор подряда № ОП1 от 24 апреля 2018 года на работы по ремонту и восстановлению мраморного напольного покрытия на объекте Отдел полиции №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны; 36. КС-3, КС-2 №1 на 986 191,00 от 27.12.2018 г; Счет-фактура № 15 от 27 декабря 2018 г; 37. Договор подряда № ПП от 07 августа 2019 года; 38. Акт №1 от 15.10.2019 г. по форме КС-2 на 3 143 551,20 р; 39. Акт №2 от 15.10.2019 г. по форме КС-2 на 669 307,20 р; 40. Справка №1 от 15.10.2019 г. по форме КС-3 на 3 812 858,40 р; 41. Счет-фактура № 4 от 15 октября 2019 г; 42. КС-2 №1 от 23.12.2021 г. на 952 497,60р; 43. КС-3 №2 от 23.12.2021 г. на 952 497,60р; 44. Счет-фактура №4 от 23.12.2021 г. на 952 497,60р; 45. КС-3, КС-2 №1 на 1 000 000 р. от 30.11.2019г; 46. Счет-фактура № 14 от 30 ноября 2019 г.; 47. Договор подряда 7ГП-11 от 11.12.2017 5л; 48. КС-3, КС-2 №1 на 94 119,20 р. от 27.06.2018 4л; 49. КС-3, КС-2 №2 на 827 964,70 р. от 27.12.2018 6л; 50. Счет фактура 26 от 21.01.2019 1л; 51. Счет фактура 399 от 20.11.2018 1л; 52. Счет-фактура № 7 от 27 июня 2018 г 5л; 53. Счет-фактура № 19 от 27 декабря 2018 г 7л; 54. Письмо №5 от 29.04.2019 г. ФИО5 от со сметой 10л; 55. Письмо №7 от 01.06.2021 г. с просьбой заключить договор подряда и принять работу 4л; 56. Письмо №8 от 05.10.2023 г. ФИО5 от со сметой 5л; 57. Письмо №32 от 18.01.2019 г. с просьбой заключить договор подряда и принять работу 11л.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.06.2024.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы и не приобщает их к материалам дела ввиду отсутствия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированного ходатайства ответчика о приобщении новых документов к материалам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанных документов по причине его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд не принимает доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, и потому не могут являться основанием для приобщения к материалам дела представленных ответчиком новых документов в апелляционный суд.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан: Республика Татарстан, 

<

...>, а также по адресу, указанному истцом в иске: Республика Татарстан, 

<

...>.

Корреспонденция, направленная судом по адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д.141, 142).

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2023 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает новые документы ответчика и повторно рассматривает настоящее дело без учета этих документов.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

22.05.2024 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу.

Возражение в порядке ст. 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление мотивировано следующим.

1) 07 ноября 2017 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Агрострой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 6ГП-10 (далее – договор № 6ГП-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реставрации напольного мозаичного покрытия и нанесению финишного защитного полимерного покрытия на объекте: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в г. Набережные Челны, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>; на сумму 380 529,00 рублей в срок до 01 ноября 2017 г., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить  (л.д.10-12).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ООО «Агрострой» денежные средства на общую сумму 1 803 082,09 рубля в качестве аванса на выполнение работ по договору № 6ГП-10, что подтверждается платежными поручениями № 1522 от 07.11.2017 г. на 300 000,00 рублей, № 1639 от 24.11.2017 г. на 300 000,00 рублей, № 1689 от 28.11.2017 г. на 200 000,00 рублей, № 1783 от 11.12.2017 г. на 300 000,00 рублей, № 1832 от 15.12.2017 г. на 300 000,00 рублей, № 1899 от 29.12.2017 г. на 300 000,00 рублей, № 49340 от 29.10.2018 г. на 103 082,09 рубля (л.д.13-19).

ООО «Агрострой» выполнило работы по договору № 6ГП-10 на общую сумму 820 777,94 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2018 г. по форме КС-3 на сумму 380 529,94 рублей и актом № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. от 27.06.2018 г. по форме КС-2 на сумму 380 529,94 рублей, справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 г. по форме КС-3 на сумму 440 248,00 рублей и актом № 2 о приемке выполненных работ от 27.12.2018 г. по форме КС-2 на сумму 440 248,00 рублей (л.д.20-25).

В соответствии с п. 1.3. и п. 5.6. договора № 6ГП-10, истец оказал услуги по административно-хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением технической документации и координацией работ, выполняемых ООО «Агрострой», приемкой от ООО «Агрострой» и сдачей истцу, выполненных ООО «Агрострой» (далее – услуги заказчика) работ, на общую сумму 38 053,00 рубля, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 398 от 20.11.2018 г. на сумму 38 053,00 рубля. ООО «Агрострой» услуги заказчика не оплатило.

Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность в размере 1 020 357,15 рублей: в связи с переплатой истцом денежных средств ООО «Агрострой» по договору № 6ГП-10 (неосновательное обогащение) в размере 982 304,15 рублей, в связи с неоплатой ООО «АГРОСТРОЙ» услуг заказчика в размере 38 053,00 рублей.

2) Кроме того, 17 мая 2018 г. между истцом и ООО «Агрострой» заключен договор подряда № 2КШ (далее – договор № 2КШ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу старого напольного покрытия, ремонту и восстановлению мраморного напольного покрытия типа «Терраццо», ручному шлифованию ступеней, ремонту, восстановлению и полимеризации лестничных пролетов на объекте: ГБОУ «Кадетская школа полиции «Калкан» по адресу: РТ, 

<

...>; на сумму 566 329,50 рублей в срок до 01 сентября 2018 г., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (л.д.26-28).

Истец перечислил ООО «Агрострой» денежные средства на общую сумму 2 172 110,00 рублей в качестве аванса на выполнение работ по договору № 2КШ, что подтверждается платежными поручениями № 733 от 09.06.2018 г. на 250 000,00 рублей, № 754 от 14.06.2018 г. на 144 000,00 рублей, № 23209 от 06.07.2018 г. на 1 234 110,00 рублей, № 1236 от 07.09.2018 г. на 144 000,00 рублей, № 1283 от 13.09.2018 г. на 200 000,00 рублей, № 1354 от 01.10.2018 г. на 200 000,00 рублей (л.д.29-34).

ООО «Агрострой» выполнило работы по договору № 2КШ на общую сумму 794 441,00 рубль, что подтверждается подписанными сторонами справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 г. по форме КС-3 на сумму 794 441,00 рубль и актом № 1 о приемке выполненных работ от 27.12.2018 г. по форме КС-2 на сумму 794 441,00 рубль  (л.д.35-37).

ООО «Агрострой» денежные средства в размере 1 377 669,00 рублей истцу не возвратило. Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность в связи с переплатой истцом денежных средств ООО «Агрострой» по договору № 2КШ (неосновательное обогащение) в размере 1 377 669,00 рублей.

3) Также 17 мая 2018 г. между истцом и ООО «Агрострой» заключен договор подряда № А1 (далее – договор № А1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке полимерного-наливного покрытия полов толщиной до 5мм на объекте: Архив документов по личному составу по адресу: РТ, 

<

...>; на сумму 221 250,00 рублей в срок до 01 октября 2017 г., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить  (л.д.38-40).

Истец перечислил ООО «Агрострой» денежные средства на общую сумму 580 004,57 рубля в качестве аванса на выполнение работ по договору № А1, что подтверждается длатежными поручениями № 734 от 09.06.2018 г. на 250 000,00 рублей, № 49339 от 29.10.2018 г. на 330 004,57 рубля (л.д.41-42).

ООО «Агрострой» выполнило работы по договору № А1 на общую сумму 406 000,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 г. по форме КС-3 на сумму 406 000,00руб. и актом № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. от 25.12.2018 г. по форме КС-2 на сумму 406 000,00 рублей (л.д.43-45).

В соответствии с пунктами 1.3. и 5.6. договора № А1, истец оказал ООО «Агрострой» услуги заказчика на общую сумму 40 600,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 2 от 21.01.2019 г. на сумму 40 600,00 рублей. ООО «Агрострой» услуги заказчика не оплатило. Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность в размере 214 604,57 рублей: в связи с переплатой истцом денежных средств ООО «Агрострой» по договору № А1 (неосновательное обогащение) в размере 174 004,57 рублей, в связи с неоплатой ООО «Агрострой» услуг заказчика в размере 40 600,00 рублей.

4) 30 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Агрострой» заключен договор подряда № ГП62019-8 (далее – договор № ГП62019-8), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу напольного мозаичного покрытия в помещении бассейна на объекте: Капитальный ремонт здания государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6», находящегося по адресу: 

<

...> на сумму 2 362 286,27 рублей в срок до 01 сентября 2019 г., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить  (л.д.46-48).

Истец перечислил ООО «Агрострой» денежные средства на общую сумму 2 177 619,00 рублей в качестве аванса на выполнение работ по договору № ГП62019-8, что подтверждается платежными поручениями № 31142 от 08.07.2019 г. на 1 300 000,00 рублей, № 1230 от 12.09.2019 г. на 877 619,00 рублей (л.д.49-50).

ООО «Агрострой» выполнило работы по договору № ГП62019-8 на общую сумму 1 777 634,84 рубля, что подтверждается подписанными сторонами справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2019 г. по форме КС-3 на сумму 1 685 809,64 рублей, актом № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2019 года от 03.06.2019 г. по форме КС-2 на сумму – 440 248,00 рублей, актом № 2 о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. от 03.06.2019 г. по форме КС-2 на сумму 166 200,54 рублей, актом № 3 о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. от 03.06.2019 г. по форме КС-2 на сумму 1 959 857,10 рублей; справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019 г. по форме КС-3 на сумму 91 825,20 рублей и актом № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 13.12.2019 г. по форме КС-2 на сумму 91 825,20 рублей (л.д.51-57).

ООО «Агрострой» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства в размере 399 984,16 рубля. Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность в связи с переплатой истцом денежных средств ООО «Агрострой» по договору № ГП62019-8 (неосновательное обогащение) в размере 399 984,16 рубля.

5) В период с 30 апреля 2019 года по 08 июля 2019 года истец перечислил ООО «Агрострой» денежные средства на общую сумму 2 930 000,00 рублей в качестве аванса на выполнение работ на объекте: Стадион Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Строитель» в г. Набережные Челны» по адресу: 

<

...> что подтверждается платежными поручениями № 499 от 30.04.2019  на 1 400 000,00 рублей, № 559 от 08.05.2019 на 500 000,00 рублей, № 31141 от 08.07.2019 на 1 030 000,00 рублей (л.д.58-60).

Работы ООО «Агрострой» истцу не сдало, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписаны.

Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность в связи с переплатой истцом денежных средств ООО «Агрострой» на выполнение работ по объекту (неосновательное обогащение) в размере 2 930 000,00 рублей.

6) 09 декабря 2019 года истец перечислил ООО «Агрострой» денежные средства на общую сумму 309 400,00 рублей в качестве аванса на выполнение работ на объекте: «Павильон проката коньков на территории ипподрома в г. Набережные Челны на территории парка «Прибрежный»», что подтверждается платежным поручением № 1756 от 09.12.2019 г. на 309 400,00 рублей (л.д.61).

ООО «Агрострой» выполнило работы по объекту на общую сумму 237 980,24 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019 г. по форме КС-3 на сумму 237 980,24 рублей и актом № 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2019 г. по форме КС-2 на сумму 237 980,24 рублей. (л.д.62-63)

ООО «Агрострой» денежные средства в размере 71 419,76 рублей истцу не возвратило. Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность в связи с переплатой истцом денежных средств ООО «Агрострой» на выполнение работ по объекту (неосновательное обогащение) в размере 71 419,76 рублей.

7) 14 декабря 2019 года истец поставил ООО «Агрострой» товар на общую сумму в размере 80 500,00 рублей по универсальному передаточному документу № 737 от 14.12.2019 на сумму 80 500,00 рублей (л.д.64).

ООО «Агрострой» за полученный вышеуказанный товар денежные средства в размере 80 500,00 рублей истцу не оплатило. Таким образом, у ООО «Агрострой» перед истцом имелась задолженность за полученный товар в размере 80 500,00 рублей по универсальному передаточному документу № 737 от 14.12.2019 на сумму 80 500,00 рублей.

Как указывает истец, общая сумма неисполненных обязательств ООО «Агрсотрой» перед истцом составляет 6 094 534,64 руб.

Требование о взыскании убытков с ликвидатора истец обосновывает следующим.

15 сентября 2021 года ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО1 (далее – ответчик) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Агрсотрой» в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 36 (855) от 15 сентября 2021 г. (102).

18 октября 2021 года ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Агрострой» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сообщение № 09573082 от 18 октября 2021 года.

На момент опубликования сообщения о ликвидации ООО «Агрострой» имело неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой дом» в общей сумме 6 094 534,64 рубля.

О процедуре ликвидации ООО «Агрострой» истцу стало известно при подготовке досудебной претензии и проверке данных ООО «Агрострой» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец 09 февраля 2022 года направил в адрес ответчика требование кредитора к ликвидатору юридического лица от 08 февраля 2022г. о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца в размере 6 094 534, 64 рубля в 4-ю очередь требований, предъявленных кредиторами ООО «Агрострой», и о полном погашении задолженности в процессе ликвидации ООО «Агрострой». Данное письмо ликвидатор не получил и в связи с истечением месячного срока хранения для вручения, письмо 13 марта 2022 года было выслано обратно истцу (л.д.65-68, 69-72). Требование от 08 февраля 2022 года оставлено без внимания и удовлетворения.

31 января 2022 года ответчиком принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Агрострой» и регистрации указанных изменений в налоговом органе, в налоговый орган был представлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 11 февраля 2022 г. 

17 февраля 2022 года ответчиком принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Агрострой» и регистрации указанных изменений в налоговом органе, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 16 марта 2022 г.

16 марта 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией. 

По мнению истца, предусмотренный ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не был соблюден, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Агрострой» не исполнило свои обязательства перед истцом, в балансе ликвидатор отразил недостоверные сведения, поскольку не указал наличие задолженности перед истцом.

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО «Агсротрой» и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, ООО СК «Твой Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Как следует из материалов дела, у ООО «Агрострой» имелись неисполненные перед истцом обязательства.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Агрострой» единственным участником общества и директором являлась ФИО1 

11.08.2021 ФИО1 принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором общества.

Запись о ликвидации ООО "Агрострой" внесена в ЕГРЮЛ на основании уведомления о ликвидации и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии задолженности перед истцом, своевременно предъявившего требование о включении задолженности в ликвидационный баланс ООО "Агрострой".

Более того, ФИО1 не могла не знать о неисполненных обществом перед истцом обязательствах, поскольку вышеуказанные договоры подряда, акты, справки к ним со стороны ООО «Агрострой» подписаны ФИО1 как генеральным директором общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ФИО1, тем не менее, составила ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Агрострой" в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Статьями 49, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Задолженность ООО "Агрострой" перед истцом должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения. В данном случае ФИО1 являлась единственным участником общества, директором общества, затем назначив себя ликвидатором, следовательно, располагала всеми финансовыми документами общества.

Данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный и ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Учитывая, что задолженность ООО "Агрострой" в любом случае должна была быть отражена в документах бухгалтерского учета, а также, принимая во внимание, письменное заявление ООО «СК «Твой дом» ликвидатору о необходимости погашения имеющейся задолженности до окончания ликвидации, презюмируется, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности у ООО "Агрострой" перед истцом, однако, в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о ней в промежуточный и ликвидационный баланс внесены не были.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела предоставлены доказательства того, что им направлялось требование о необходимости оплаты задолженности. 

В направленном истцом требовании подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности со ссылками на первичные документы, размер долга, а также содержалось требование о его погашении.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные выше, обязаны возместить убытки солидарно.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ответчик, обладавший информацией о наличии кредиторской задолженности, обязан был отразить данную информацию в промежуточном ликвидационном балансе, а также не должен был принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "Агрострой", не содержащего сведений о такой задолженности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Неправомерность действий ответчика выражается в том, что, несмотря на то, что ему было достоверно известно о неисполненных обязательствах перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Твой Дом», он не включил указанную задолженность в ликвидационный баланс, обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности ООО "Агрострой" в связи с его ликвидацией, представив в регистрирующий орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности перед ООО «СК «Твой дом», то есть ответчик, будучи ликвидатором, принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данном случае значение, что повлекло причинение убытков Обществу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требовании истца судами признаются правомерными ввиду доказанности факта причинения убытков, противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед истцом и им не соблюдены нормы права о ликвидации юридического лица (ликвидатор не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). Указанное свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения от ликвидированного юридического лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется.

Согласно публикации в Вестнике государственной регистрации от 15.09.2021 требования кредиторов ООО «Агрострой» могут быть заявлены по адресу: 423883, Республика Татарстан, 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, истец 09 февраля 2022 года направил в адрес ответчика требование кредитора к ликвидатору юридического лица от 08 февраля 2022г. о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца в размере 6 094 534,64 рубля в 4-ю очередь требований, предъявленных кредиторами ООО «Агрострой», и о полном погашении задолженности в процессе ликвидации ООО «Агрострой».

Данное письмо ликвидатор не получил и в связи с истечением месячного срока хранения для вручения письмо 13 марта 2022 г. было выслано обратно истцу (л.д.65-68, 69-72). Требование от 08 февраля 2022 г. оставлено без внимания и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что возложение убытков на ответчика с учетом прекращения правоспособности ООО «Агрострой» апелляционным судом подлежит отклонению в силу вышеизложенных норм права.

Также апелляционная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Из положений и смысла норм ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика. Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, несогласие с ними иным образом не выражено, следовательно, обоснованность иска подтверждена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 N Ф06-11608/2021 по делу N А65-4472/2021).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Довод истца об отсутствии полномочий ФИО3 на подписание и подачу апелляционной жалобы  от имени ответчика апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абз. 2  ч.  ст. 187 ГК РФ).

Поскольку доверенность от ООО «Интерсервис» в порядке передоверия выдана юридическим лицом, не требуется нотариального удостоверения такой доверенности.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 на подписание и подачу апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняется с учетом подтверждения в судебном заседании ФИО1 полномочий ФИО3

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 по делу №А65-26909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Копункин

 

Е.В. Коршикова