СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12297/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2022года

Дело № А50-31556/2021

       Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой»: ФИО2, доверенность № 8/2022 от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кабель 59»: ФИО3, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-31556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель 59» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЭК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кабель 59», с требованиями об обязании произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества Кабеля ВБШвнг (А)-LS-ХЛ 4ч35мк-0,66 (300 м.) стоимостью 354 750 рублей на аналогичный товар надлежащего качества Кабеля ВБШвнг (А)-LS-ХЛ 4ч35мк-0,66 (300 м.) и осуществить его доставку своими силами и за свой счет по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

02.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кабель 59» о взыскании c ООО «Модульстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Модульстрой» в пользу ООО «Кабель 59» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Модульстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 05.08.2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 18 762 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются чрезмерными, не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг по аналогичным спорам; кроме того, спор не был разрешен по существу, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть судебный акт не был принят ни в пользу истца, ни в пользу ответчика.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, вышеприведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Между тем, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В данном случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом из материалов дела не усматривается, что отказ истца от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд находит правомерным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «Кабель 59» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2022, заключенный между ООО «Кабель 59» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-31556/2021. Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг по договору определяется заданиями и поручениями заказчика, а также согласовывается сторонами в процессе исполнения договора. Исполнитель при оказании услуг обязуется выполнить следующие действия: Осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора, указанного в п. 1.1 договора; осуществить анализ ранее совершенных заказчиком действий; производить правовой анализ документации, представленной заказчиком, в целях исполнения принятых заданий и поручений заказчика; в рамках осуществления представительства своевременно составлять и подавать в суд все соответствующие процессуальные документы, необходимые и достаточные для исполнения поручений и заданий заказчика в судебном порядке, при этом, исполнитель обязан выполнить все необходимые по закону действия, требуемые для принятия соответствующих заявлений судом; совершать иные необходимые действия, направленные на достижение цели заказчика, указанной в п. 1.1 договора, предварительно письменно согласовав с заказчиком объем и условия дополнительной работы (услуги). Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 150 000 рублей.

Судом установлено, что в целях правовой защиты интересов заказчика (ответчика) при рассмотрении настоящего дела в суде исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов по делу с проектом предложения о заключении мирового соглашения, письменные пояснения по иску от 25.04.2022, осуществлено ознакомление с материалами дела в электронном виде, принято участие в двух судебных заседаниях: 22-29.03.2022, 25.04.2022.

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их без замечаний заказчиком подтверждается актом оказанных услуг от 29.04.2022.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг представлены чек АО «Тинькофф Банк» от 16.03.2022 и платежное поручение № 131 от 25.04.2022 на общую сумму 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом, учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела – отказ истца от исковых требований в полном объеме, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, а также учитывая, что услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании 28.02.2022 представителем не оказывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 106 000 рублей, в том числе: представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях – 50 000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление и подготовка письменных пояснений по делу по 20 000 рублей за каждый документ; приобщение дополнительных доказательств по делу – 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 6 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, истец в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер присужденных ответчику судебных издержек превышает разумные пределы, не представил. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на интернет-сайты юридических организаций суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные источники содержат сведения о минимальной либо ориентировочной стоимости оказываемых в регионе юридических услуг, без учета особенностей конкретного дела, уровня его сложности, объема подлежащих оказанию услуг, в связи с чем, названные источники допустимыми доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не могут быть признаны.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения юриста, соответствующий его квалификации, опыту работы, сложности дела, объему подлежащих выполнению по договору работ. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных ответчиком судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Довод жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 не подлежало применению, так как представитель ответчика не является адвокатом, отклоняется как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практике. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката. Правовая позиция относительно возможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, в том числе, не имеющих статуса адвоката, выражена в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции с истца сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2022 года по делу № А50-31556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова