СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А67-6242/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Бородулиной И.И. 

судей                                                     Колупаевой Л.А.

                                                               Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-90» на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу № А67-6242/2017 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (675000, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634003, 

<

...>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (634003, 

<

...>), о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018),

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «К-90» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «К-90», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.03.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» (далее – ООО «Трамплин») в связи с его ликвидацией по решению учредителя; обязании аннулировать запись и восстановить ООО «Трамплин» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО «Трамплин» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оникс». 

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «К-90», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что решение налогового органа о внесении записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Трамплин» в связи с его ликвидацией незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением порядка государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. 

Обществом после получения письма Инспекции от 09.03.2017 был подготовлен ответ и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Трамплин» в размере 33 000 000 руб.

В письме налогового органа не было информации о том, что заявитель имеет право в срок до 14.03.2017 представить в регистрирующий орган соответствующие документы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ликвидатора ООО «Трамплин» ФИО2 также возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оникс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От конкурсного управляющего ООО «К-90» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ «К-90» и «Оникс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и ликвидатора ООО «Трамплин» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 ООО «Трамплин» представило в регистрирующий орган на государственную регистрацию заявление по форме Р16001 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трамплин» в связи с ликвидацией. 

06.03.2017 налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

24.03.2017 Инспекция на основании поступившего в регистрирующий орган заявления от 27.02.2017 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трамплин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.04.2017 № 149 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 26.12.2017 заявление ООО «К-90», содержащее жалобу на действия (бездействие) сотрудников налогового органа при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО «Трамплин», также оставлено без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, не обосновано, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации ООО «Трамплин» установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не нарушен; для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией представлены необходимые документы в регистрирующий орган.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации   ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

Следуя материалам дела, 31.05.2016 единственным участником ООО «Трамплин» ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Трамплин». Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.06.2016 №24 (587) часть 1. На основании указанного решения ООО «Трамплин» в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица (вх. № 2539А), с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом «Трамплин» представлен на регистрацию комплект документов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ. 

Не соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса (27.02.2017) и обращения в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (07.03.2017) ликвидатору ООО «Трамплин» было известно о неисполненных данным юридическим лицом обязательствах перед обществом, в том числе и регистрирующему органу.

Доказательств обратного Инспекцией и ликвидатором ООО «Трамплин» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 09.03.2017 Инспекция уведомила ООО «К-90» в связи с поступившим от него заявления о наличии в судах имущественного спора между ООО «К-90» и ООО «Трамплин» о приостановлении 06.03.2017 государственной регистрации и необходимости представить доказательства исполнения (неисполнения) требований, заявленных им к ООО «Трамплин».   

Получив 17.03.2017 указанное письмо, конкурсным управляющим ООО «К-90» направлен ответ от 31.03.2017 с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность ООО «Трамплин» в размере 33 000 000 рублей с просьбой продлить приостановление государственной регистрации до рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде Западно- Сибирского округа. 

Письмом от 24.05.2017 Инспекция уведомила ООО «К-90» о принятом 24.03.2017 решении о государственной регистрации ликвидации ООО «Трамплин» со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено продление решения о приостановлении государственной регистрации, отсутствии информации о наличии кредиторской задолженности в отношении ООО «Трамплин». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.10.2012 между ООО «К-90» (продавцом) и ООО «Трамплин» (покупателем) заключен договор купли-продажи здания (помещения) и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м., адрес: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв.м., по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора). 

Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 руб., земельного участка - 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

01.10.2012 между ООО «К-90» и ООО «Трамплин» был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому ООО «Трамплин» передал по акту приема-передачи ООО «К-90» простые векселя на общую сумму 33 000 000 руб., а ООО «К-90» обязался уплатить вексельную сумму в порядке, установленном пунктом 2.2. договора.

09.10.2012 между ООО «К-90» и ООО «Трамплин» подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу № А45-9113/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «К-90» ФИО1 акт зачета взаимных требований от 01.10.2012, подписанный между ООО «К-90» и ООО «Трамплин», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных задолженностей сторон. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 по делу № А45- 9113/2014 оставлено без изменения.

В рамках дела №А67-1019/2015 по иску ООО «К-90» (дата подачи 19.02.2015) к ООО «Трамплин» о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012, заключенного между ООО «К-90» и ООО «Трамплин» и истребовании из незаконного владения ООО «Оникс» недвижимого имущества: нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный 2 участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв.м., адрес: 

<

...> (с учетом уточнения истцом основания иска заявлением от 09.11.2016), Арбитражный суд Томской области при новом рассмотрении решением от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016), оставленным без изменения постановлениями от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа исковые требования конкурсного управляющего ООО «К-90» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО «К-90» и ООО «Трамплин», в части требования об истребовании из незаконного владения у ООО «Оникс» недвижимого имущества и земельного участка отказано. 

Отказывая в рамках дела №А67-1019/2015 в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения у ООО «Оникс» спорного имущества, суды исходили из необоснованности и недоказанности данного требования. Суды установили, что спорное имущество принадлежит ООО «Оникс» на праве собственности, которое им приобретено у ООО «Трамплин» по договору от 15.08.2014. Данный договор не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалах дела не имеется; сам по себе факт расторжения договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности обратно к ООО «К-90», о незаконности приобретения ООО «Трамплин» спорных объектов, а также отчуждения им по возмездной сделке объектов ООО «Оникс», который является добросовестным приобретателем, исполняющим свои обязанности по владению, пользованию и содержанию спорного имущества; основания для истребования имущества у добросовестного покупателя – ООО «Оникс» отсутствуют.

При этом из содержания судебных актов усматривается, что в судебном заседании принимали участие представители ООО «Трамплин» ФИО5, ФИО4

В настоящее время в Арбитражном суде Томской области приостановлено производство по делу № А67-10242/2017 по иску ООО «К-90» к ООО «Трамплин» о взыскании 33 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-6242/2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что на момент принятия решения об утверждении ликвидационного баланса (27.02.2017) и обращения в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (07.03.2017) ликвидатору ООО «Трамплин» было известно о неисполненных данным юридическим лицом обязательствах перед обществом.

Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал сведений о кредиторской задолженности ООО «Трамплин» перед обществом.

Материалы дела не содержат доказательств направления ликвидатором обществу сведений о предстоящей ликвидации ООО «Трамплин».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах государственная регистрация ликвидации ООО «Трамплин» произведена незаконно на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.   

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО«К-90» требований.

Расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 104, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу № А67-6242/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «К-90» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительной запись, внесенную 24.03.2017 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области за государственным регистрационным номером 2177031330969 о прекращении деятельности юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «Трамплин» (ИНН  

<

***>) в связи с ликвидацией. 

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №7 по Томской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 24.03.2017 за государственным регистрационным номером 2177031330969.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>) 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

            Судьи:                                                                                        Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                С.Н. Хайкина