СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13713/2020(15)-АК

Дело № А60-36369/2020

19 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июля 2024 года, 

о процессуальной замене взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг; и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 40 000,00 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-36369/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД «СТК» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансспецтехника» (далее – ООО «Трансспецтехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тракс» (далее – ООО «Юнион Тракс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-36369/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 заявление ООО «Трансспецтехника» признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.04.2015 №59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 ООО «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с ходатайством о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 12.07.2024) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А60-36369/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО6) на ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения заявителем судебных расходов в размере 150 000 руб. в силу того, что договор уступки права требования является недействительным с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств его возмездности.  Считает, что представленный ИП ФИО3 договор цессии является недействительным в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы в размере 40 000 руб. носят чрезмерный характер, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям ИП ФИО2, конкурсного управляющего ФИО7 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным, по заявлению ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве состоялось 4 судебных заседания длительностью не более 10 минут. Заседание, на котором рассматривался спор по существу проходило без участия представителя ИП ФИО3 и с точки зрения затраченного представителем, «сложности» спора, отсутствия необходимости в собирании доказательств по делу, стоимость судебных расходов удовлетворенных судом в размере 40 000 руб. по мнению заявителя жалобы является завышенной. С учетом того, что ИП ФИО3 не представленного полного и обоснованного пояснения по количеству времени, потраченного на то или иное действите, заявитель жалобы полагает, что заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП  ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным.

Определением от 22.12.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

18.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023г. недействительным.

Определением от 22.12.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Определением суда от 29.01.2024 для совместного рассмотрения объединены заявление ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным и заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО ТД «СТК», принятое 08.12.2023. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об утверждении мирового соглашения - отказано.

В целях представления интересов заявителя в рамках обособленного спора 10.12.2023 между ИП ФИО2 (заказчик), и ИП ФИО3(исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого «исполнитель» принимает на себя обязательство по представлению интересов «заказчика» в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-36369/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется в следующем порядке: оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 (Тридцати) дней на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи услуг. 

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны (проигравших сторон) (пункт 3.3 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 14.05.2024 заказчику были оказаны услуги по договору по представлению его интересов в судебных заседаниях 25.01.2024, 27.02.2024, 26.03.2024, выполненных в полном объеме и надлежащие сроки.

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг подтверждается заключенным между сторонами 14.05.2024 договором уступки требования (цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 передает, а ИП ФИО3 принимает на себя права взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных ИП ФИО2 в рамках дела №А60-36369/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору оказания юридических услуг (пункт 3.2. Договора уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 4.1 договор уступки прав (требований) вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании заключенного договора цессии обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника ИП ФИО3 в размере 40 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку требования ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным было удовлетворено, то возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указано на отсутствие у правопреемника ИП ФИО2 – ИП ФИО3 права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду недействительности договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 10.12.2023.

Отсюда следует, что договор уступки права требования, вопреки доводам апеллянта, не является безвозмездным.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Судом первой инстанции не установлено препятствий, согласно которым замена ИП ФИО2  не может быть произведена в порядке процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае договор цессии не признан недействительным, следовательно, оснований считать его ничтожным не имеется.

Таким образом, судом правомерно произведено процессуальное правопреемство, ИП ФИО3 на основании заключенного договора цессии имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ИП ФИО3 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 10.12.2023, акт выполненных работ, договор цессии от 14.05.2024 в подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору оказания юридических услуг от 10.12.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным в размере 150 000 руб. 

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представителем ИП ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовка заявления ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2023 недействительным, участие в судебных заседаниях: 25.01.2024, 27.02.2024.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные издержки с ИП ФИО1 в пользу правопреемника ИП ФИО2 – ИП  ФИО3 в размере 40 000 руб., из расчета: 10 000 руб. за подготовку заявления, по 15 000 руб. за участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях: 25.01.2024, 27.02.2024.

Отсюда следует, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены возражения ИП ФИО1 относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных расходов. 

Само по себе несогласие ИП ФИО1 с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля  2024 года по делу № А60-36369/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова