АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2025 года Дело № А56-129959/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), 

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-129959/2022/сд.2,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО1 26.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой брачный договор от 09.06.2021 между ФИО3 и ФИО5. ФИО1 просил возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр-кт, д. 105 б, кв. 810 (далее – квартира); восстановить режим совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на имущество, полученное ими в период брака (с 10.09.2005).  

Определением от 12.09.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 определение от 12.09.2024 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение 

от 12.09.2024 и постановление от 06.12.2024, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы указывает на факт заключения брачного договора за один год до признания должника банкротом, при наличии кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника с целью вывода ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания.  

ФИО1 обращает внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка реальной рыночной стоимости имущества, а также равноценности объектов перешедших в собственность супругов.  

Податель кассационной жалобы указывает, что осведомленность ФИО5 о цели вывода ликвидных активов является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО1 считает, что установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества изменен не в пользу должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ФИО3 и ФИО5 (брак зарегистрирован 10.09.2005) заключен брачный договор.  

По условиям брачного договора на имущество, приобретенное супругами в период брака, после заключения договора, устанавливается раздельный режим собственности каждого из супругов. Все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы.  

В результате заключения брачного договора в единоличную собственность ФИО3 перешло имущество общей стоимостью 36 675 592,13 руб.  

В единоличную собственность ФИО5 перешло имущество стоимостью 30 930 000 рублей.  

ФИО1 обратился с заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что он повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и имел своей целью предотвратить возможность обращения взыскания на ликвидное имущество супругов. Кредитор указал на наличие неисполненных перед ним обязательств по договору займа  

от 27.08.2019, которые имелись на дату заключения брачного договора, а также на задолженность ФИО3 как поручителя по обязательствам подконтрольного ему АО «Артагрупп», где должник являлся руководителем. Оспариваемым договором урегулированы только вопросы владения имуществом в период брака, иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга, – не урегулированы. В связи с заключением брачного договора должник утратил права на жилое помещение в г. Сочи рыночной стоимостью 30 930 000 руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. В свою очередь, полученные им активы в виде дебиторской  

задолженности, доли участия в уставном капитале ООО «ШикКарАгро» ценности не представляют, а квартира в Санкт-Петербурге заложена в пользу ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в реестр.  

Суд первой инстанции, согласившись с фактом наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами на дату заключения брачного договора, тем не менее пришел к выводу о том, что супруги равноценно поделили обозначенное в договоре имущество (квартиры по стоимости практически эквивалентны). При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав злонамеренно. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку суд установил отсутствие причинения вреда экономическим правам кредиторов заключением брачного договора, оснований для признания данной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.  

Доводы подателя кассационной жалобы о причинении вреда кредиторам брачным договором в дальнейшем, также ошибочны.  

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – 

СК РФ) супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2009 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения статьи 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора,  

из которого возникло данное обязательство. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения  

(статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).  

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В рассматриваемом обособленном споре судами не установлено искусственное создание должником ситуации, с целью исключить в дальнейшем квартиру из конкурсной массы. При этом суды верно отметили нахождение в совместной собственности супругов квартиры в городе Мытищи площадью 34,6 кв.м. и двух паркингов в городе Санкт-Петербурге.  

При изложенных обстоятельствах суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о том, что сам по себе факт заключения брачного договора между должником и его супругой не предопределяет его безусловную недействительность применительно к кредиторам и не указывает на цель причинения вреда кредиторам должника самим фактом заключения данного договора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности того, что брачный договор был заключен в целях причинения вреда кредиторам, подателем кассационной жалобы не опровергнут.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ввиду отсутствия сведений об извещении кредиторов о заключении брачного договора, данная сделка по отношению к кредиторам должника не имеет юридического значения и не препятствует кредиторам в реализации их прав по отношению к должнику и его имуществу, в том числе по установлению прав должника и его супруги на имущество, находившееся в совместной собственности и на реализацию возможности обращения на него взыскания в порядке, установленном законом.  

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, что брачный договор был заключен в целях вывода активов должника.  

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имущественное положение должника вследствие заключения данного договора не ухудшилось.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-129959/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян  

С.Г. Колесникова