﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-612/2017

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

 

при участии 

Сокотуна Алексея Викторовича (паспорт),

представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройкомплекс» Иванова Евгения Сергеевича: Лефтер Е.А. по доверенности от 10.01.2020,

от Васильевой Марины Аркадьевны: Порядиной С.В. по доверенности от 13.01.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройкомплекс» Иванова Евгения Сергеевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А11-612/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича

о привлечении Васильевой Марины Аркадьевны, Кулагина Николая Николаевича и Сокотуна Алексея Виторовича

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройкомплекс» 

(ИНН: 5405315840, ОГРН: 1065405117040) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройкомплекс» (далее – ООО Компания «Стройкомплекс», Компания; должник) конкурсный управляющий Иванов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Сокотуна Алексея Викторовича, Васильевой Марины Аркадьевны и Кулагина Николая Николаевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в солидарном порядке 25 739 520 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Иванов Е.С. также ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой», Общество) и его директора Кунгурцева Андрея Владимировича.

Определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве соответсчиков ООО «АльянсСтрой» и Кунгурцева А.В.; привлек Кулагина Н.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, взыскав с него в пользу Компании 25 739 520 рублей 66 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пришли к выводам о наличии оснований для привлечения Кулагина Н.Н. к субсидиарной ответственности и о недоказанности совокупности обстоятельств для возложения такой ответственности на иных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2019 и постановление от 19.09.2019 (в части отказа в удовлетворении заявления Иванова Е.С.) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, как полагает заявитель, суды дали неверную оценку доводам о недобросовестном поведении со стороны Васильевой М.А. при расчете с кредиторами должника после реализации незавершенного строительством объекта. Кроме того, суды не учли, что перечисленные в пользу Мэрии города Новосибирска денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства. Добровольного погашения данной задолженности должником в лице его руководителей не производилось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Бердским городским судом Новосибирской области.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Васильева М.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Сокотун А.В. в отзыве и в судебном заседании поддержал позицию Васильевой М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу             № А11-612/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, руководителями Общества являлись: Сокотун А.В. в период с 24.04.2006 по 27.03.2012, Васильева М.А. в период с 27.03.2012 по 09.12.2015, Кулагин Н.Н. с 09.12.2015 до момента признания должника банкротом. До 2015 года учредителем ООО Компания «Стройкомплекс» являлся Сокотун А.В.

ООО Компания «Стройкомплекс» (продавец) и  общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой»; покупатель) 27.10.2014 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 5565 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:021050:959, назначение: не определено, степенью готовности 15 процентов, находящегося на земельном участке площадью 2729 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:021050:74, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 63.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объекта недвижимости составляет 50 000 000 рублей и состоит из следующих сумм: 10 000 000 рублей – стоимость материалов, работ и конструкций, приобретенных за счет инвесторов, заключивших с продавцом договоры долевого участия в строительстве объекта недвижимости (подпункт 2.1.1 договора); 40 000 000 рублей – фактически понесенные затраты продавца за счет собственных средств, а также неполученный доход, который мог быть извлечен по окончании строительства объекта недвижимости (подпункт 2.1.2 договора).  В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу за объект недвижимости денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1.2 договора, а именно 40 000 000 рублей. 

Государственная регистрация права собственности ООО «АльянсСтрой» на объект недвижимости осуществлена 30.12.2014.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.03.2017 по заявлению Мэрии города Новосибирска возбудил производство по делу о банкротстве ООО Компания «Стройкомплекс»; решением от 15.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Иванова Е.С.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части привлечения Кулагина Н.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета должника. Судебные акты в этой части не обжалуются.

В качестве привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности Иванов Е.С. сослался на заключение ими договора купли-продажи от 27.10.2014 с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сокотуна А.В. и Васильевой М.А. к субсидиарной ответственности.

Договор купли-продажи от 27.10.2014, на который сослался конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Сокотуна А.В. и Васильевой М.А. к субсидиарной ответственности, был предметом исследования в рамках обособленного спора о признании его недействительным, по результатам которого вынесено определение от 23.01.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2019. Суды не усмотрели оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали конкурсному управляющему в признании сделки недействительной.

При рассмотрении указанного спора суды установили, что проданный объект недвижимости оплачен покупателем в полном объеме путем перечисления платежей контрагентам ООО «Компания «Стройкомплекс», в том числе Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска. На момент совершения сделки Общество не имело объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем договор купли-продажи не мог причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что после заключения договора купли-продажи должник продолжил исполнять свои обязательства, в том числе перед Мэрией города Новосибирска. Кроме того, совершение данной сделки повлекло недопущение дальнейшего роста кредиторской задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васильевой М.А. и Сокотуна А.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением названной сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А11-612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Стройкомплекс» Иванова Евгения Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова