27/2019-22689(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11149/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-17801/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.12.2018;  представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.03.2018;  

от акционерного общества «Белагро»: представитель ФИО4, паспорт, по  доверенности от 12.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Белагро»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу  № А32-11149/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  

к акционерному обществу «Белагро»; обществу с ограниченной ответственностью  «Рассвет»  

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Кубани в лице филиала Адыгейские электрические сети;  администрации муниципального образования Белореченский район  

об обязании произвести демонтаж двух электрических опор, состоящих из трех  бетонных столбов, расположенных на земельном 2 участке с кадастровым номером  23:39:0302019:31 по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с.  Великовечное, с/о Великовечненский,  

принятое в составе судьи Куликова О.Б., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, ООО  «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО  «Рассвет»), акционерному обществу «Белагро» (далее – АО «Белагро») об обязании  

произвести демонтаж двух электрических опор, состоящих из трех бетонных  столбов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:39:0302019:31 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с.  Великовечное, с/о Великовечненский (уточненные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Адыгейские  электрические сети (далее – третье лицо, филиал), администрация муниципального  образования Белореченский район (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018  ходатайство ООО «Вершина» об отказе от исковых требований к ООО «Рассвет»  удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал  АО «Белагро» произвести демонтаж двух электрических опор, состоящих из трех  бетонных столбов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:39:0302019:31 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с.  Великовечное, с/о Великовечненский. С АО «Белагро» в пользу ООО «Вершина»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Белагро» обжаловало  его в порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 31.08.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующее:  

- истцом не представлено доказательств невозможности использования  земельного участка в связи с расположением на нем спорных опор,  

- со стороны администрации как собственника спорного земельного участка  требований о демонтаже спорных объектов не заявлялось,  

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств,  подтверждающих нормативную обоснованность установки спорных опор, сделан  без учета, исследования и оценки приобщенной к материалам дела проектной  документации, согласованной администрацией.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вершина» просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в нем.  

В отзывах на апелляционную жалобу филиал и администрация просят  оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а  также рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебное заседание ООО «Рассвет» и третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО «Белагро» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Вершина» является арендатором земельного участка с кадастровым  номером 23:39:0302019:31 по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, с.  Великовечное, с/о Великовечненский на основании договора аренды № 3900003302.  

Земельный участок предоставлен ООО «Вершина» администрацией для  сельскохозяйственного производства без каких-либо обременений и сервитутов.  

На земельном участке с кадастровым номером 23:39:0302019:31 размещены  2 электрические опоры.  

По информации филиала, на балансе или техническом обслуживании  филиала данные опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 23:39:0302019:31, не значатся (отсутствуют).  

Электрические опоры предназначены для обслуживания земельного участка  с кадастровым номером 23:39:0302019:86, который находится на праве аренды у  АО «Белагро» на основании договора от 30.05.2017 № 3900008295.  

Ссылаясь на то, что арендуемом земельном участке без согласования с  арендатором размещены две электрические опоры, ООО «Вершина» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение электрических  опор нарушает вещное право истца ввиду следующего.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в  том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права  истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленума № 10/22)).  

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права  собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в  осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих  то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не  соединенные с лишением владения.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения  суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановление  Пленума № 10/22).  

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) правила определения размеров земельных участков для  размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи,  обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по  основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 89 Земельного  кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного  функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных  участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные  участки. Порядок установления таких охранных зон и использования  соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской  Федерации.  

В силу статьи 56 ЗК РФ установление охранной зоны влечет введение  ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной  власти или органами местного самоуправления. Ограничения вводятся бессрочно  или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на  земельный участок к другому лицу.  

Согласно пункту 3 статьи 89 ЗК РФ правила определения размеров  земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор  линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются  Правительством Российской Федерации. В настоящее время таким документом  являются Правила определения размеров земельных участков для размещения  воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих  электрические сети, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 11.08.2003 № 486.  

В соответствии с пункта 2 данных Правил воздушная линия (линия связи,  обслуживающая электрическую сеть) электропередачи размещается на  обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям  промышленности и иного специального назначения или землям поселений и  предназначенных для установки опор указанных линий. При этом, как следует из  пункта 8 рассматриваемых Правил, предприятия энергетики в период  реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий  электропередачи имеют право доступа к земельному участку, представляющему  собой полосу земли по всей длине воздушной линии ЛЭП, ширина которой  превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления ООО  «Вершина» негаторного иска к ООО «Белагро» явилось размещение для  

осуществления производственной деятельности данным ответчиком на арендуемом  истцом земельном участке электрических опор без согласования с арендатором.  

Согласно правовой позиции сетевой организации, потребителю ООО  «Рассвет» (субарендатор земельного участка с кадастровым номером  23:39:0302019:86) выданы технические условия № 01-02/0374-17, заключен  договор с данным потребителем на осуществление технологического  присоединения от 09.10.2017, точка присоединения определения на опоре № 3  фидера ВЛ-10 кВ В-6 от подстанции «Великое», принадлежащей ПАО  «Кубаньэнерго».  

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 данных ТУ заявитель самостоятельно  осуществляет проектирование и строительство ВЛ-10 кВ от опоры № 7 ВЛ-10 кВ  В-6 до проектируемой комплектной трансформаторной подстанции, а также  осуществляет согласование трасы прохождения с Адыгейскими электрическими  сетями и со всеми заинтересованными организациями.  

Следовательно, ООО «Рассвет» обязано было согласовать на стадии  проектирования и строительства прохождение трассы ВЛ с владельцами земельных  участков, по которым она проходит.  

Сетевая организация при выдаче ТУ не согласовывает прохождение трассы  ВЛ и не дает разрешение на размещение электрических опор на земельных  участках, принадлежащих третьим лицам.  

Ввиду вышеизложенного, обязанность по такому согласованию и  недопущению при строительстве трансформаторной подстанции возложена на  лицо, которому выданы соответствующие ТУ.  

Между тем, правопредшественником АО «Белагро» такая обязанность не  исполнена.  

Также согласно пояснениям администрации в проектной документации  энергоснабжения энергопринимающих устройств придорожного сервиса с  сельскохозяйственной ярмарки заказчиком ООО «Рассвет» согласована схема  энергоснабжения с филиалом, иные согласования отсутствуют.  

Таким образом, правопредшественник АО «Белагро» не согласовал в  установленном порядке размещение электрических опор с собственником,  арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:31 по  адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, с/о  Великовечненский, разместил данные опоры самовольно, без получения  согласований и разрешений от заинтересованных лиц, что является основанием для  удовлетворения негаторного иска.  

Неправомерное размещение электрических опор на земельном участке,  находящемся в аренде у истца, нарушает права ООО «Вершина», препятствует  осуществлению сельскохозяйственной деятельности истца, в также ограничивает  право пользования арендуемым земельным участком.  

Ссылка апеллянта на то, что реального нарушения не имеется, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку для удовлетворения  негаторного иска суд обязан установить факт необоснованного ограничения прав  лица, которому земельный участок принадлежит на каком-либо вещном праве. На  момент размещения спорных опор ООО «Вершина» уже являлось арендатором  земельного участка с кадастровым номером 23:39:0302019:31.  

Довод апелляционной жалобы о том, что возражений со стороны  собственника (администрации) не поступало, подлежит отклонению судом  

апелляционной инстанции, так как право подачи негаторного иска принадлежит  лицу, владеющему имуществом на законных основаниях.  

Кроме того, как указывает истец, земельный участок для размещения  электрических опор не обособлен, положения статьи 89 ЗК РФ не выполнены ООО  «Белагро».  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно  удовлетворил негаторный иск ООО «Вершина» об обязании произвести демонтаж  электрических опор, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Решение обжаловано АО «Белагро» в полном объеме, однако доводов о  несогласии с решением в части прекращения производства по делу в  апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта  осуществлена в апелляционном порядке согласно положениям статьи 268 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу 

 № А32-11149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова