АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19269/2022

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН»:

ФИО1 (конкурсного управляющего),

от администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 № 32),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,

принятое судьями  Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

по делу № А43-19269/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов, изложенных в письмах от 08.06.2022 № Исх-104-07-268309/22, № Исх-104-07-268305/22, № Исх-104-07-268296/22 и № Исх-104-07-268313/22,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (далее – ООО «Овощная компания НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0020403:124, 128, 129 и 132 без проведения торгов, которые изложены в письмах от 08.06.2022 № Исх-104-07-268309/22, Исх-104-07-268305/22, Исх-104-07-268296/22 и Исх-104-07-268313/22. 

Заявленное требование основано на статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые решения Администрации противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые решения недействительными и обязав Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Овощная компания НН». Суды пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на выкуп испрошенных земельных участков и у Администрации не имелось оснований для отказа в их предоставлении; Администрация неверно исчисляет срок, предусмотренный в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, правом на приобретение земельного участка в собственность в спорном случае является арендатор, добросовестно использующий земельный участок по сельскохозяйственному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства при его использовании. Как отмечает Администрация, доказательств такого использования ООО «Овощная компания НН» не предоставила, подтвердив в судебном заседании неиспользование земельного участка до 2022 года; с учетом фактических обстоятельств дела срок аренды участка следует исчислять не с 2014 года, как это сделали суды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Овощная компания НН» (арендатор) и комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) заключили договоры аренды от 28.04.2014 № 04-14-СХ, № 05-14-СХ, № 06-14-СХ, № 07-14-СХ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №52:24:0020403:124, 128, 129 и 132.

Впоследствии ООО «Овощная компания НН» и общество с ограниченной ответственностью «Овощная компания» (далее – ООО «Овощная компания») заключили соглашение от 31.10.2017 о переуступке прав и обязанностей по вышеназванным договорам аренды, согласно условиям которых последнее приобрело все права и обязанности арендатора. На основании постановления Администрации от 09.11.2018 № 2593 ООО «Овощная компания» приобрело указанные земельные участки в собственность. Позднее, 22.08.2019 ООО «Овощная компания» продало спорные участки по договору ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2017 возбудил производство по делу № А43-33799/2017 о несостоятельности ООО «Овощная компания НН», а решением от 13.08.2018 – признал должника банкротом, открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Арбитражный суд Нижегородской области принял определение от 07.06.2021, в котором:

1) признал недействительными соглашения по передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 31.10.2017 и передачу недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи Администрацией и ООО «Овощная компания» на основании постановления от 09.11.2018 № 2593, а также договор купли-продажи земельных участков от 22.08.2019, заключенный ООО «Овощная компания» и ФИО3;

2) применил последствия недействительности сделок, восстановив должника в правах и обязанностях арендатора по договорам аренды земельных участков от 28.04.2014 № 04-14-СХ, 05-14-СХ, 06-14-СХ и 07-14-СХ.

Определение от 07.06.2021 исполнено, 07.04.2022 записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав аренды ООО «Овощная компания НН» на спорные земельные участки восстановлены.

Конкурсный управляющий ООО «Овощная компания НН» ФИО1 обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность без торгов земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0020403:124, 128, 129 и 132. Администрация в письмах от 08.06.2022 за № Исх-104-07-268309/22, Исх-104-07-268305/22, Исх-104-07-268296/22, Исх-104-07-268313/2 отказала в продаже земельных участков, сославшись на то, что с момента передачи прав и обязанностей по договорам аренды заявителю (07.04.2022) не прошло три года, как того требует подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Овощная компания НН», посчитав данные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1). 

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). 

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Из буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что трехлетний срок аренды, по истечении которого арендатор вправе приобрести участок в собственность, подлежит исчислению с момента начала использования земельного участка заявителем по договору аренды при условии устранения им выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений. Такой подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению таких участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства и с одним из основных принципов земельного законодательства – приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

В силу статьи 1 (пункта 3) Закона этого закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков. На основании статьи 10 данного Закона, гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду (то есть правом на льготу) публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (или устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. 

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что недопустимо и не соответствует цели введенного законодателем ограничения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876.

В настоящем деле суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Овощная компания НН» на основании договоров аренды от 28.04.2014, получило во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0020403:124, 128, 129 и 132. Названные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. По соглашениям от 31.10.2017 права и обязанности по названным договорам аренды уступлены ООО «Овощная компания», которая приобрела эти земельные участки в собственность у Администрации по постановлению от 09.11.2018, затем продав их ФИО3 по договору купли-продажи от 22.08.2019. 

Впоследствии определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощная компания НН» признал недействительными соглашения от 31.10.2017, передачу участков в собственность ООО «Овощная компания» на основании постановления от 09.11.2018 № 2593 и договор купли-продажи от 22.08.2019 с ФИО3. Суд восстановил ООО «Овощная компания НН» в правах и обязанностях арендатора по договорам аренды от 28.04.2014. 

Сделки квалифицированы как совершенные с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что соглашения от 31.10.2017 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, при явном наличии признаков неплатежеспособности, стороны сделок являлись заинтересованными лицами. В результате заключения соглашений в пользу аффилированного лица передан актив в виде прав и обязанностей по договорам аренды, который имеет денежный эквивалент; данный актив передан на безвозмездной основе. В дальнейшем ООО «Овощная компания» продало участки по стоимости ниже рыночной, что не типично для субъекта предпринимательской деятельности. При этом ФИО3 не осуществлял деятельность, связанную с ведением сельского хозяйства, проживает по соседству от юридического адреса должника, являющегося адресом единоличного исполнительного органа должника; доказательств последующего использования спорных участков не было представлено. Последовательные сделки совершены при наличии фактической аффилированности, объединены целью вывода имущества должника от обращения взыскания со стороны добросовестных кредиторов. Посредством заключения данных соглашений произведен вывод актива в виде права аренды в отсутствие встречного предоставления; названный актив подлежал включению в конкурсную массу ООО «Овощная компания НН» и реализации с последующим направлением выручки на погашение кредиторской задолженности. 

При этом, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 по делу № А43-33799/2017 указано, что в заседании окружного суда конкурсный управляющий пояснил, что у должника имелось право на осуществление выкупа земельных участков в рамках заключенных с Администрацией договоров аренды по льготной цене; в конкурсной массе имеются средства для выкупа объектов недвижимости, после чего возможна их реализация на торгах по стоимости, превышающей возможную цену отчуждения арендных прав. 

Аналогичные пояснения конкурсный управляющий ООО «Овощная компания НН» дал и в судебном заседании окружного суда по настоящему делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью реализации ООО «Овощная компания НН» права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность по льготной цене является исключительно включение земельных участков в конкурсную массу и их реализация третьим лицам в целях удовлетворения требований кредиторов. Между тем, как отмечено выше, предоставление в собственность подобных участков арендаторам должно создавать предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования и учитывать специфику земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка. Тем самым правом на приобретение публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (или устранивший) нарушения законодательства при использовании участка. 

Напротив, в настоящем деле земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы третьему лицу в условиях нарушения запрета злоупотребления правом. На текущий момент приобретение спорных участков в собственность направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов арендатора за счет публичной собственности, и никоим образом не направлено на дальнейшее рациональное и эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения. 

Суд округа полагает, что в данном случае реализация Обществом  права не соответствует цели предоставления такого права, закрепленной законодателем, и истолкованию его содержания в судебной практике. У суда нет оснований в ущерб публичным (общественным) интересам отдать приоритет интересам должника, который допустил недобросовестное использование публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения. Заявитель не лишен возможности реализовать право аренды спорного участка, которое как установили суды в деле о банкротстве последнего, вошло в конкурсную массу должника и подлежит реализации с последующим направлением выручки на погашение кредиторской задолженности.

Следует также учитывать, что хотя договор аренды заключен 28.04.2014 и до момента передачи по нему прав 31.10.2017 прошло более трех лет, но в правах арендатора ООО «Овощная компания НН» восстановлено только на основании определения от 07.06.2021. При этом, в деле имеется информация о том, что имеются признаки того, что ООО «Овощная компания НН» не использовала земельный участок, поскольку формы статистической отчетности ей не предоставлялись. Заявитель доказательств использования земельного участка в дело не представил, ссылаясь исключительно на истечение до передачи прав по договору аренды трехлетнего срока. Более того, действия арендатора по заключению соглашений от 31.10.2017 квалифицированы судом как злоупотребление правом. 

Заявитель в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства никак не опроверг, не представил доказательств надлежащего использования арендованных земельных участков по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства. Добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованных участков в указанных целях. 

В настоящем деле нет ни одного документа, подтверждающего использование земельного участка в обозначенных целях. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из формального толкования положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, не учли правовую природу и цель установленных законодателем ограничений по приобретению земель сельскохозяйственного назначения в собственность. 

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с окончанием кассационного производства и отменой судебных актов определение от 11.01.2023 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201 (частью 3), 283 (частью 4), 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А43-19269/2022 отменить. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын