ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11451/2020

г. Воронеж

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: ФИО5, представителя по доверенности № 25/4657 от 12.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»: ФИО6, представителя по доверенности от 12.09.2022, ФИО7, представителя по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2022 года по делу № А48-11451/2020 (судья Аксенова Т.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №5331 от 10.10.2003 в размере 240 853 руб. 27 коп., пени за период с 01.09.2017 по 30.11.2019 в размере 699 513 руб. 27 коп., всего 940 366 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» о взыскании задолженности по договору аренды № 5331 от 10 октября 2003 г. за период с 01 сентября 2017 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 240 853 руб. 27 коп., пени за период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 699 513 руб. 27 коп., всего 940 366 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2022 года по делу № А48-11451/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа  2022 г. жалоба принята к производству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поддержал доводы жалобы, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» доводы в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 10 октября 2003 г. администрацией города Орла (арендодателем) и ООО «Спортинвест» (арендатором) заключен договор аренды земли № 5331, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 57:25:002001:0055 площадью 2 465 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на срок с 01 июня 2003 г. по 31 января 2004 г., для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ноября 2004 года срок аренды был продлен до 31 января 2005 г. (с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2005 г.).

ООО «Спортинвест» на праве собственности с 16 января 2002 г. принадлежит здание автомойки, площадью 179,6 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0055 был снят с кадастрового учета 22 июля 2005 г.

Соглашением от 09 февраля 2007 г. срок договора аренды от 10 октября 2003 г. № 5331 продлен с 01 февраля 2007 г. по 31 декабря 2007 г., стороны согласовали уплату арендной платы ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4), ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Соглашением от 30 декабря 2008 г. срок аренды продлен по 31 декабря 2018 г.

Обществом «Спортинвест» (арендатором) и ИП ФИО8 (субарендатором) 01 августа 2008 г. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает 1/2 долю земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

...>, на срок с 31 декабря 2008 г. по 31 декабря 2018 г.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2009 г. по делу № 2-1182/09 за ФИО8 признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: 

<

...>: второй этаж над строением литер А площадью 296,9 кв. м, пристройку литер А1 площадью 44,1 кв. м, пристройку литер А2 площадью 87,4 кв. м, пристройку литер А3 площадью 122,8 кв. м.

УМИЗ направило ООО «Спортинвест» 27 сентября 2017 г. претензию, в которой просило оплатить задолженность по состоянию на 01 сентября 2017 г. в размере 488 863 руб. 19 коп., а также задолженность за сентябрь и октябрь 2017 г. в размере 27 227 руб. 66 коп. и неустойку в размере 85 255 руб. 60 коп.

Невнесение арендной платы за землю (по договору аренды № 5331 от 10 октября 2003 г. и за фактическое пользование) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2019 г. по делу № А48-8140/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спортинвест» в пользу УМИЗ взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10 сентября 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 7 474 руб. 91 коп., пени за период с 26 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 1 396 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу № А48-8140/2018 изменено, с ООО «Спортинвест» в пользу УМИЗ взыскана задолженность в размере 168 552 руб. 46 коп., неустойка в размере 150 553 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26 ноября 2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А48-8140/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении дела УМИЗ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Спортинвест» задолженность по договору аренды от 10 октября 2003 г. № 5331 за пользование земельным участком площадью 1 960 кв. м и неосновательное обогащение в виде платы за пользование частями земельных участков общей площадью 505 кв. м, общий размер задолженности составил 433 497 руб. 18 коп., пени за период с 26 декабря 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 1 201 150 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. и постановлением Арбитражного суда от 17 июня 2022 г. по делу № А48-8140/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

После окончания срока аренды – 31 декабря 2018 г. арендатор не возвратил земельный участок.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность по договору по арендной плате, образовавшаяся за период с 01 сентября 2017 г. по 13 ноября 2019 г., требование об уплате которой было заявлено управлением в претензии № 7/3238 от 03 сентября 2020 г., оставленной обществом без удовлетворения.

В исковом заявлении управление указывает, что после изъятия постановлением администрации города Орла части земельного участка 57:25:0021001:55 у ООО «Спортинвест» оно при отсутствии возражений со стороны арендодателя (сначала администрации города Орла, затем Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) по договору аренды от 10 октября 2003 г. № 5331 использовало не только часть земельного участка 57:25:0021001:55, но и часть прилегающих земельных участков вместо изъятой у него части участка 57:25:0021001:55. Таким образом, фактически используемая площадь земли по договору аренды не уменьшилась.

УМИЗ заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 10 октября 2003 г. № 5331 за пользование земельным участком площадью 2 465 кв.м., который состоит из частей разных земельных участков, в настоящее время входящих в состав участка 57:25:0021001:2098 площадью 2 799 кв.м. согласно заключению кадастрового инженера по делу № А48-8140/2018 (в отношении которого УМИЗ заключило договор аренды от 14 ноября 2019 г. № 956 с арендаторами ООО «Спортинвест», ФИО8, в том числе: 1 754 кв.м. часть участка 57:25:0021001:55 (2465-505-176=1784); 176 кв.м. часть участка 57:25:0021001:111; 138 кв.м. часть участка 57:25:0021001:113; 367 кв.м., часть земель общего пользования (в состав участка 57:25:0021001:2098 вошла часть земель общего пользования больше 700 кв.м.), итого: 1 784 + 176+138+367=2 465 кв.м.

Оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оставляя исковые требования Управления в части взыскания арендных платежей за земельный участок площадью 1 960 кв. м за период с 01 июня 2005 г. по 31 августа 2017 г. и неустойки без удовлетворения и выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в деле № А48-8140/2018 установил, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2 465 кв.м. с разрешенным видом использования: «для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой» передан обществу в аренду на основании договора № 5331; впоследствии 22 июля 2005 г. участок снят с кадастрового учета. Право аренды по названному договору продлено с 01 апреля 2004 г. по 31 января 2005 г. 

На основании постановления администрации города Орла от 30 мая 2005 г. № 2188 земельный участок площадью 2 465 кв.м., предоставленный ООО «Спортинвест» в аренду сроком по 31 января 2005 г., изъят с целью использования для муниципальных нужд. 

Сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровым номером 57:25:0021001:55 площадью 2 465 кв.м. (снят с кадастрового учета 22 июля 2005 г.), с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв.м. (поставлен на кадастровый учет 19 января 2007 г.) - для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного дома, и с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 площадью 2 799 кв.м. - для объектов жилой застройки (поставлен на кадастровый учет 15 марта 2019 г.), приведенный в заключении ООО «Кадастровое агентство «АМПИР», позволил сделать вывод о том, что указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании постановлений города Орла. 

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:138 площадью 138 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 304 кв.м на основании утвержденного проекта межевания территории и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91. 

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:5591 происходило в два этапа: 1 этап - уточнение границ по смежеству с земельном участком с кадастровым номером 57:25:0021001:111 (собственность Российской Федерации), пользователь ГУ МЧС России по Орловской области без изменения площади, произведен обмен частями земельных участков в равновеликой площади 176 кв.м., необходимость уточнения связана с возведением пристроек к основному строению; 2 этап - образование земельного участка площадью 2 799 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:91 площадью 1 357 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:113 площадью 138 кв.м и участка площадью 1 304 кв.м из земель неразграниченной 6 государственной или муниципальной собственности. 

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:2098. При этом часть земельного участка 57:25:0021001:55 изъята и фактически передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Холдинг», правопреемником которого является ООО «Строймонтаж», площадью 1 356,91 кв.м сроком на 2 года для проведения проектно-изыскательских работ под строительство жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. В последующем изъятый земельный участок по заявлению ООО «СтройтрансгазХолдинг» поставлен на кадастровый учет 19 января 2007 г. и ему присвоен кадастровый номер 57:25:0021001:91, в связи с чем он стал самостоятельным предметом гражданско-правовых отношений. 

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:0092 сформирован и поставлен на кадастровый учет 19 января 2007 г. по заявлению ООО «Стройтрансгаз-Холдинг». 

На основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 29 декабря 2006 г. № 967 и договора аренды земли от 23 января 2007 г. № 190/з указанный земельный участок с 01 января 2007 г. предоставлен в аренду ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» сроком до 31 мая 2009 г. 

При этом согласно пункту 3.2 договора арендная плата начислялась с 01 июня 2005 г., то есть с момента принятия администрацией город Орла постановления от 30 мая 2005 г. № 2188, а условия договора применялись к отношениям, возникшим до его заключения. 

Частями земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:92 являются земельные участки площадью 1 999,8 кв.м и 1 356,9 кв.м, который идентичен по площади и координатам земельному участку с кадастровым номером 57:25:0021001:91, что свидетельствует о предоставлении названного земельного участка с 01 января 2007 г. в аренду ООО «Стройтрансгаз-Холдинг» по договору аренды 23 января 2007 г. № 190/з в составе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:92. 

Поскольку, как достоверно установлено судами двух инстанций, договор аренды № 5331 прекратил действие, последующие дополнительные соглашения к нему, начиная с 30 мая 2005 г., а также договор субаренды спорного земельного участка, заключенный с ФИО8, являются недействительными (ничтожными) сделками на момент вступления в законную силу постановления администрации города Орла от 30 мая 2005 г. № 2188. 

При таких обстоятельствах, снятие с кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора, влечет исключение существенного условия договора аренды земельного участка, что не позволяет в силу закона далее существовать договорным отношениям в исходном варианте.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по результатам рассмотрения дела № А48-8140/2018 было установлено, что договорные отношения между сторонами прекратили свое действие, доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку фактически направлены на опровержение установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, в рамках настоящего спора у истца не имеется правовых оснований для требования с ответчика уплаты арендных платежей и неустойки по договору аренды от 10 октября 2003 г. № 5331.

В отношении требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком общей площадью 505 кв.м., состоящего из частей: 176 кв.м часть участка 57:25:0021001:111; 138 кв.м часть участка 57:25:0021001:113; 191 кв.м часть земель общего пользования (уточнение от 27.06.2022), арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № А48-8140/2018 исследовались аналогичные доводы и судом были оценены акты обследования земельного участка от 18.09.2017, от 06.07.2018, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 от 22.08.2019, акт обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 от 12.11.2019, а также приложенные к ним фотографии.

Из актов обследования земельного участка от 18.09.2017, от 06.07.2018 следует, что с выездом на место проведения в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021001:55, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 204 кв. м, предоставленного в аренду ООО «Спортинвест» по договору аренды от 10.10.2003 № 5331, находится автомойка (акт от 18.09.2007), в акте от 06.07.2018 указано, что на том же земельном участке размещены автомобильная стоянка, универсам «Пятерочка», в актах от 22.08.2019 и от 12.11.2019 указан земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021001:2098 и указанные акты составлены за пределами заявленного УМИЗ периода.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники администрации города Орла ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые составляли данные акты и изготавливали фотографии пояснили, что при обследовании площадь земельных участков не измерялась и не выяснялось фактичное пользование им, а также не устанавливался фактический пользователь.

Таким образом, суд первой инстанции не установил факта пользования ООО «Спортинвест» в отсутствие правовых оснований земельным участком общей площадью 505 кв. м, состоящего из частей иных земельных участков.

По совокупности приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцу не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2022 года по делу № А48-11451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2 

 

ФИО3