РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75285/19-162-704

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО "ПРОМАПЕКС" (452680 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в общем размере 2 868 662 руб. 00 коп. по договору от 19.11.2018 г. №П-6503-18/127)

по встречному исковому заявлению

АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ПРОМАПЕКС" 

о признании недействительным договора от 19.11.2018 г. №П-6503-18/127.

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов-ть №347д от 16.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАПЕКС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" об обязании АО «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» принять в соответствии с договором поставки №П-6503-18/127 от 19.11.2018 года у ООО «ПромАпекс» следующие товары: Гибкий воздуховод (шланг), Stron EPDM -130, ф50мм Строи Флекс в количестве 2 м; Гибкий воздуховод (шланг), Stron EPDM -130, ф80мм Строи Флекс в количестве 2 м; Гибкий воздуховод (шланг), Stron EPDM -130, фбОмм Строи Флекс в количестве 2 м; Вентиляционная решетка двурядная ГАЛ-2Р Галвент в количестве 1 м; Вентиляционные решетка наружная ГАЛ-Н Галвент в количестве 9 м; Вентиляционная решетка наружная Vents MB 100С в количестве 2 шт.; Вентиляционная решетка наружная Vents MB 120 PC в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка ERA 2121К12,5Ф в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка ERA 1515МЦ в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка ERA 10РКФ в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка ERA 1708С белая в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка ERA 1919С белая в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка наружная Vents MB 170с в количестве 10 шт.; Вентиляционная решетка ERA 1515РЦ в количестве 10 шт.; Виброизолятор ДО-38 ПТК Тепловенткомплект в количестве 12 шт.; Виброизолятор ДО-40 ПТК Тепловенткомплект в количестве 12 шт.; Виброизолятор ДО-42 ПТК Тепловенткомплект в количестве 12 шт.; Дроссель-клапан прямоугольного сечения: толщина металла 0,7 мм 300x300 Арктика в количестве 2 м; Дроссель-клапан прямоугольного сечения: толщина металла 0,7 мм 400x300 Арктика в количестве 6 м; Клапан ОЗК, НО, EI 60 600x600 Арктика в количестве 2 м; Вентиляционная решетка двурядная ГАЛ-2Р с регулятором расхода воздуха 300x100 Галвент в количестве 6 м; Вентиляционная решетка двурядная ГАЛ-2Р с регулятором расхода воздуха 400x100 Галвент количестве 6 м; Вентиляционная решетка двурядная ГАЛ-2Р с регулятором расхода воздуха 400x150 Галвент в количестве 30 шт.; Установка приточно-вытяжная с роторной рекуперацией тепла VVHEIL VKC-S-8-GSF4RrHlClVsNG-GF4NVsGS-R в комплекте с автоматикой ТУ4862-005-42322781-07 в количестве 1 шт.; Короб пластиковый 90*60 мм DKC в количестве 125 п.м.; Вентилятор накладной Electrolux EAF150 0150 Electrolux в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 351 103 (Два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто три) рубля 20 копеек, а так же о взыскании с АО «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» в пользу ООО «ПромАпекс» денежные средства в сумме 2 351 103 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2019г. принято к производству встречное исковое заявление АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" к ООО "ПРОМАПЕКС" о признании недействительным договора от 19.11.2018 г. №П-6503-18/127 в части поставки п. 83 спецификации.

Представитель ООО "ПРОМАПЕКС"  не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на встречное исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Представитель АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" по заявленным требованиям возражает, в удовлетворении требований просит суд отказать. По встречному иску требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

29.10.2018 АО «Российские космические системы» (ответчик, истец по встречному иску) на официальном сайте https://etp.setonline.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Данная конкурентная процедура проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  и Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (в редакции с изменениями от 26.06.2017 № 11-НС).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

01.11.2018 ООО «ПромАпекс» (истец, ответчик по встречному иску) через функционал электронной торговой площадки направило заявку на участие в вышеуказанном аукционе, которая была зафиксирована в журнале регистрации заявок с присвоением регистрационного номера 75367.

Заявка № 75367 соответствовала требованиям документации о закупке, кроме того участник дал своё согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Также необходимо отметить, что в случае неясности положений закупочной документации, в соответствии с п. 1.3 данной документации претендент на участие в открытом аукционе в электронной форме может направить запрос Заказчику о разъяснении положений о закупочной документации, но этого Ответчиком сделано не было.

Согласно п. 18.4.2 Положения о закупках в ходе проведения процедуры рассмотрения заявок закупочной комиссией в отношении поступившей заявки осуществляет проверку соответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора, установленным в документации о закупке.

В соответствии с протоколом от 09.11.2018 № 31807075048 проведена процедура запроса котировок в электронной форме, по результатам которой ООО «ПромАпекс»  был признан победителем.

Между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, в том числе о наименовании и количестве товара, указанного в спецификации к закупочной документации.

19.11.2018 года между АО «Российская корпорация ракетно-космического Приборостроения и информационных систем» (Покупатель) и ООО «ПромАпекс» (Поставщик) заключили договор на поставку №П-6503-18/127.

Согласно пункту 1.1. данного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Цена товара по указанному договору определена в пункте 2.1. в размере 2 868 662  рубля.

Срок поставки определен в пункте 3.1.договора - 10 недель со дня заключения договора. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор был заключен 19.11.2018 года десятая неделя истекает-28.01.2019 года.

Согласно пункту 3.3. товар доставляется силами и средствами Поставщика по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, заключению договора предшествовали следующие обстоятельства.

15.11.2018 АО «Российские космические системы» направило проект договора и спецификацию полностью соответствующие закупочной документации.

Пунктом 20.2.7. Положения о закупках установлено, что лицо, с которым заключается договор, несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям документации о закупке.

16.11.2018 ООО «ПромАпекс» вернул вышеуказанный договор и спецификацию, изменив в одностороннем порядке наименование товара в пункте 83 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, о чем стало известно АО «Российские космические системы» только после заключения договора.

В результате чего, наименование товара в п. 83 спецификации стало звучать следующим образом: «Установка приточно-вытяжная с роторной рекуперацией тепла VVHEIL VKC-S-8-GSF4RrHlClVsNG-GF4NVsGS-R в комплекте с автоматикой ТУ4862-005-42322781-07», вместо заявленной в закупочной документации как: «Установка приточно-вытяжная с роторной рекуперацией тепла WHEIL Polaris Lite 50 15 L/G. 1 -V. 1 [P. 1 -EG.4] [-RR.3=RR.3-P. 1] V. 1 -G. 1 [HW. 1CW.4] [FR.C40.055 A2][SP. 10-P.1]G.1||//G.1(P.1-EG.4)(SP.10)(FR.C40.055A2) в комплекте с автоматикой».

В соответствии с заявленными при заключении договора целями данный товар (п. 83 спецификации) не соответствует котировочной заявке и, кроме того его невозможно использовать по назначению.

Более того, согласно представленным истцом документом, производителем (поставщиком) установки приточно-вытяжной с роторной рекуперацией тепла VVHEIL VKC-S-8-GSF4RrHlClVsNG-GF4NVsGS-R в комплекте с автоматикой ТУ4862-005-42322781-07 является ООО «ВКТехнология», однако, согласно ответу указанного общества от 18.03.2020 г. данному на запрос суда, оборудование с буквенно-цифровым обозначением VVHEIL VKC-S-8-GSF4RrHlClVsNG-GF4NVsGS-R обществом не производится.

В силу статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), при заключении договора АО «Российская корпорация ракетно-космического Приборостроения и информационных систем» действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны ООО «ПромАпекс», так как, заблуждение было настолько существенным, что АО «Российская корпорация ракетно-космического Приборостроения и информационных систем», разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с п. 9 указанного Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно Закону о закупках, регламентирующие правила закупки, внесение изменений в текст договора и спецификацию - недопустимо.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, заблуждение судом признается существенным, а встречные требования – обоснованными, в связи с чем судом применена ст. 178 ГК РФ.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражным процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств и обоснованности встречных требований, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Суд признает встречное исковое требование подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.11.2018 № П-6503-18/127 в части поставки п. 83 спецификации, заключенный между АО «Российские космические системы» и ООО «ПромАпекс».

Взыскать с ООО «ПромАпекс» в пользу АО «Российские космические системы» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков