СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7827/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-1822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  по делу № А60-1822/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (далее – истец, ООО «РадексСтоун Технолоджи») обратилось с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2022 г. в сумме 280 648 руб. 87 коп., об обязании ежемесячно, начиная с 01.10.2022, выплачивать неосновательное обогащение в сумме 291 420 руб. 25 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в свободном доступе протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Поскольку данный документ не имеет обратной силы и распространяет свое действие на срок, начиная с 01.01.2023, истец считает, что до 01.01.2023 МУП «Водоканал» получало неосновательное обогащение, что подтверждается квитанциями на оплату услуг водоотведения конечных потребителей, тарифы на водоотведение для которых с 01.09.2022 по 31.12.2022 не изменялись. Пояснил, что в расчет суммы неосновательного обогащения не включались расходы на содержание имущества истца, в расчет включены только расходы на оплату электрической энергии для бесперебойной работы канализационных насосов и расходы на оплату труда сотрудников, обеспечивающих круглосуточный режим работы данных насосов, данные расходы понесены в интересах третьих лиц и не относятся к бремени содержания принадлежащего собственнику имущества.

Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно применена норма ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), ссылается на то, что препятствия перетоку сточных вод не чинил, истребует плату не за переток, а за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, стоимость которых МУП «Водоканал» предъявляет конечным потребителям.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения затрат на транспортировку сточных вод, поскольку в материалы дела представлен не расторгнутый сторонами договор от 30.12.2020 № 137, действовавшие до 01.09.2022 тарифы, в случае применения которых сумма неосновательного обогащения была бы выше заявленной.

Считает необоснованным вывод суда о том, что за период до 31.08.2022 МУП «Водоканал» оплатило услуги ООО «РадексСтоун Технолоджи» в большем объеме, указал, что при установлении тарифов объем транспортируемых сточных вод был занижен ответчиком с целью уклонения от оплаты в полном объеме услуг по транспортировке ООО « РадексСтоун Технолоджи», которое не имело доступа к реестру конечных потребителей МУП «Водоканал». После признания ответчиком наличия прибора учета стоков у истца установлены фактические объемы стоков, отличающиеся от ранее оплачиваемых ответчиком. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РадексСтоун Технолоджи» арендует канализационную насосную станцию (далее - КНС), расположенную по адресу: 

<

...>, которая осуществляет транспортировку стоков из микрорайона Промзона, пос. Кольцово.

Между ООО «РадексСтоун Технолоджи» (транзитная организация) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 137-тс от 30.12.2020 по транспортировке стоков, по условиям п. 1.1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

04.10.2022 в адрес МУП «Водоканал» транзитной организацией направлены акты приема оказанных услуг № 9 от 30.09.2022, счет для оплаты за оказанные услуги № 9 от 30.09.2022. 

В ответ МУП «Водоканал» направило письмо от 05.10.2022, в котором заявило об отказе от подписания актов услуг и оплаты указанных услуг на основании Постановления РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует принадлежащую истцу канализационную насосную станцию, при этом плату не вносит, незаконно обогащается за счет ООО «РадексСтоун Технолоджи», присваивая поступающую от потребителей плату за транзит сточных вод, при этом ООО «РадексСтоун Технолоджи» несет существенные затраты на содержание канализационной насосной станции, складывающиеся из заработной платы сотрудников, расходов на оплату электрической энергии расходов на содержание и ремонт оборудования и здания КНС, ООО «РадексСтоун Технолоджи» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе с учетом пояснений РЭК.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", далее - Основы ценообразования).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Истцу, как лицу, эксплуатирующему насосную станцию, в рассматриваемый период не установлен тариф на транспортировку питьевой воды и на транспортировку сточных вод, что не оспаривается заявителем жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 26 статьи 2, статьи 11, 16 Закона о водоснабжении и водоотведении, установив, что деятельность по эксплуатации истцом насосной станции является деятельностью по транспортировке воды, а потому услуги истца могут быть оплачены только по законно установленному тарифу, учитывая, что виду неустановления для истца в спорном периоде соответствующих тарифов в силу прямого указания закона истец не вправе препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов ответчика и до установления тарифов на транспортировку воды не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей (насосной станции), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано указал, что в тарифы, установленные истцу, не включена компенсация расходов истца на содержание и обслуживание спорной насосной станции, истец не представил в материалы дела доказательств получения им в установленном законом порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке за спорный период.

Согласно п. 49 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяются как произведение тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких организаций уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых у них товаров (работ, услуг) для осуществления регулируемых видов деятельности.

Между тем, в соответствии с п. 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 13.05.2013 №406, в тарифную выручку в составе неподконтрольных расходов включаются расходы на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательство не содержит требования о возмещении гарантирующими организациями затрат на содержание и ремонт собственниками или иными законными владельцами водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, данные расходы не учитываются при утверждении тарифов.

Следует отметить, что экономически необоснованные расходы, понесенные предприятием в предыдущем периоде регулирования, расцениваются как нецелевые и исключаются в полном объеме из необходимой валовой выручки при утверждении тарифов на основные виды услуг водоснабжения и водоотведения.

Отклоняя доводы истца о получении МУП «Водоканал» неосновательного обогащения в виде оплаты конечными потребителями оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тарифы МУП «Водоканал» на услуги водоотведения утверждены на период 2022-2026 годы Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2021 № 208-ПК «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2022-2026 годы».

В соответствии с приложением к выписке из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 29 при формировании неподконтрольных расходов в составе расходов на оплату услуг по транспортировке сточных вод на 2022 год учтены затраты на транспортировку. Оказанные услуги за период до 31.08.2023 МУП «Водоканал» оплачены в полном объеме.

Последующим постановлением РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК, внесены изменения в вышеуказанное постановление, тарифы МУП «Водоканал» в отношении истца отменены. Согласно п. 5 данного постановления оно вступает в силу с 01.09.2022. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на протокол заседания правления РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 36, и его доводы о нераспространении положений данного документа на 2022 г.

С учетом изложенного, исковые требования сетевой организации о взыскании с РСО расходов на содержание принадлежащих ей сетей в случае не включения регулирующим органом в тариф данных расходов, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО «РадексСтоун Технолоджи» по чеку-ордеру от 23.06.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 452 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года  по делу № А60-1822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 452 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина