АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-8588/2020

г. Калуга

13» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «Агро Машинери Рус»

от ответчика: 

ИП ФИО4

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А48-8588/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (далее - ООО «Агро Машинери Рус», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по Договору на ремонт и сервисное обслуживание техники от 19.09.2019 №117 в размере 153 613 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-8074/2020 (по иску ИП ФИО4 к ООО «Агро Машинери Рус» о взыскании 508 392 руб. убытков).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агро Машинери Рус» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Агро Машинери Рус», ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку данные дела имеют разные предмет и основания спора, в силу чего, обстоятельства, установленные в рамках дела №А48-8074/2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Вынося оспариваемые судебные акты, с учетом материалов дела, судами было установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела предъявлены требования ООО «Агро Машинери Рус» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по Договору на ремонт и сервисное обслуживание техники от 19.09.2019 №117 в размере 153 613 рублей. 

В свою очередь, в рамках дела №А48-8074/2020 заявлены исковые требования ИП ФИО4 к ООО «Агро Машинери Рус» о взыскании убытков в размере 508 392 рублей, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля.

При этом, отношения сторон возникли из Договора на ремонт и сервисное обслуживание техники №117 от 19.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, исполнитель (ООО «Агро Машинери Рус») обязуется на возмездной основе на основании заявок заказчика (ИП ФИО4) осуществлять ремонт и сервисное обслуживание (работы) сельскохозяйственной и иной техники (варианты: «узлов и агрегатов грузовых автомобилей и /или самоходных машин, в т.ч. тракторов») заказчика (техника) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Во исполнение условий Договора исполнителем выполнены работы на общую сумму 153 613 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг №336 от 29.05.2020, №372 от 10.06.2020, №378 от 15.06.2020. Задолженность по делу №А48-8588/20 заявлена, включая акт №336 от 29.05.2020 (заказ-наряд №336 от 29.05.2020).

При этом в рамках дела №А48-8074/2020 ИП ФИО4 в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядами №219 от 30.03.2020, №246 от 10.04.2020 и №336 от 29.05.2020 на общую сумму 508 391 рублей, просила взыскать с ООО «Агро Машинери Рус» в счет компенсации убытки.

В связи с чем, в рамках вышеуказанного дела оценивается выполнение работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №336 от 29.05.2020 (истец в деле №А48-8588/2020 заявлял претензии по неоплате оказанных услуг по акту №336 от 29.05.2020).

Поскольку результат рассмотрения дела №А48-8074/2020 и выводы, установленные судом в части наличия задолженности и относительно претензий по качеству услуг, будут иметь определяющее значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а также в целях предотвращения вынесения противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановлении производства по делу №А48-8588/2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу №А56-59822/2008)

При этом, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Судами установлено, что в рамках дела №А48-8074/2020 ИП ФИО4 в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядами №219 от 30.03.2020, №246 от 10.04.2020 и №336 от 29.05.2020 на общую сумму 508 391 рублей просила взыскать с ООО «Агро Машинери Рус» в счет компенсации убытки. В рамках вышеуказанного дела оценивается выполнение работ по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №336 от 29.05.2020 (истец в деле №А48-8588/2020 заявлял претензии по неоплате оказанных услуг по акту №336 от 29.05.2020).

Таким образом, установление обстоятельств в рамках дела №А48-8074/2020, в части определения объема и качества работ, выполненных подрядчиком, а также наличие (отсутствие) недостатков выполненных работ, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А48-8074/2020, будут иметь существенное значение для разрешения вопросов об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Доводы ООО «Агро Машинери Рус», изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А48-8588/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3