Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6020/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-6020/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (368420, Республика Дагестан, 

<

...> дом 127, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, предписания протоколов, результатов открытого конкурса, муниципального контракта.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (117342, 

<

...>, подвал, помещение I, комната 25, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания-1» (далее – общество, ООО «СТК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган), Администрации города Ноябрьска (далее – уполномоченный орган, администрация), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис») о признании недействительными решения и предписания управления от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023; протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 07.06.2023 № ФИО2, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2; результатов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0190300003723000403) и муниципального контракта, заключенного между заказчиком и ООО «Промстройсервис»; о признании ООО «СТК-1» победителем указанного открытого конкурса в электронной форме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО «ЭТП ГПБ», оператор).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании незаконными решения и предписания управления, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные ООО «Промстройсервис» в составе второй части заявки документы, подтверждающие наличие опыта выполнения работ, не подлежали рассмотрению и оценке конкурсной комиссией, поскольку не были направлены участником оператору; конкурсная комиссия принимает решение о соответствии участника закупки дополнительным требованиям исключительно на основании документов и информации, направленной оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что администрация обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2023 администрацией на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – помещения центра досуга «Нефтяник», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, начальная (максимальная) цена контракта – 76 256 607 руб. (извещение № 0190300003723000403).

В соответствии требованиями к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе участнику закупки необходимо представить документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571).

На конкурс поступило пять заявок, две из которых были возвращены оператором; заявка № 10 возвращена оператором электронной площадки участнику закупки в связи с отсутствием в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, информации и документов участника закупки, предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В составе заявки ООО «Промстройсервис» на соответствие дополнительным требованиям (подтверждена оператором 04.04.2022 16:00 MSK+02:00) были представлены следующие документы: договор подряда от 10.07.2016 № 07/15 на строительство многоквартирного жилого дома в 

<

...> жилого района на участке 4, 5, 6; акт окончательной приемки работ от 25.03.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018.

Согласно протоколу от 17.05.2023 № ПРОII1 рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявка ООО «Промстройсервис» отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Победителем признано ООО «СТК-1», заявке которого присвоен № 12 (протокол от 18.05.2023 № ИЭОК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ООО «Промстройсервис» обратилось в управление с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении спорной закупки.

Решением от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной (пункт 1); администрацию – нарушившей требования пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); указано на выдачу предписания об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 3); передачу уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023, в соответствии с которым уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии необходимо устранить нарушения Закона № 44-ФЗ путем отмены протоколов от 17.05.2023 № ПРОП1, от 18.05.2023 № ИЭОК1 и повторного рассмотрения заявок с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023 (пункт 1); оператору обеспечить техническую возможность исполнения первого пункта предписания (пункт 2); уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023 (пункт 3); уполномоченному органу, оператору в срок до 03.07.2023 исполнить предписание и представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания (пункт 4).

Во исполнение предписания конкурсной комиссией при повторном рассмотрении заявок в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ПРОII2 и протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2 победителем в конкурсе признано ООО «Промстройсервис».

Между заказчиком и ООО «Промстройсервис» 21.06.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТК-1» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой администрацией части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд округа, оставляя без изменения принятые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 3 части 2); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Постановлением № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг (согласно приложению).

Так, позицией 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Для подтверждения соответствия указанным требованиям в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» данной позиции участник закупки представляет: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно абзацу четвертому подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 для целей данного постановления опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа).

Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с извещением о проведении закупки установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571.

В силу пункта 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Не позднее одного часа с момента завершения процедуры подачи ценовых предложений оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в закупке, первые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а также предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ информацию и документы участников закупок, подавших такие заявки (пункт 2 части 10 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 данной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

На основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается подателем жалобы, что участником закупки ООО «Промстройсервис» в составе второй части заявки представлены контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в городе Махачкала на сумму 172 млн. руб., исполненный 15.10.2021, акт приемки объекта капитального строительств и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающие опыт участника в соответствии с требованиями постановления Правительства № 2571 и извещения об осуществлении закупки.

Позиция администрации о том, что указанные документы не могли быть рассмотрены и оценены конкурсной комиссией, поскольку не были направлены участником оператору, соответственно, подлежали рассмотрению только документы, полученные администрацией от оператора в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (договор подряда от 10.07.2016 № 07/15, акт окончательной приемки работ от 25.03.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018), которые не подтверждали соответствие участника закупки дополнительным требованиям (подписаны ранее чем за 5 лет до окончания срока подачи заявок), обоснованно не принята судами.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суды, исходили из того, что нарушение участником закупки требований к формированию второй части заявки, которая совместно с документами, предусмотренными частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подтверждающими соответствие участника дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 2571 и закупочной документацией, направлена уполномоченному органу оператором, не могло явиться основанием для нерассмотрения таких документов и формального отклонения заявки.

Вопреки доводам подателя жалобы суды верно указали, что документы и информация, представленные в составе заявки на участие в закупке, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ подлежали рассмотрению комиссией по осуществлению закупок.

Установив, что администрацией допущено нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, суды правомерно отказали в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                                        Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1