АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5940/2018

город Орёл

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (Орловская обл, Орел г, пл. Поликарпова, д.10А, пом.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575311200011) о взыскании 13 106 руб. 81 коп., составляющих 6968 руб. основной долг за оказанные услуги, 6 138 руб. 81 коп.  пени за период с 21.01.2016 по 19.06.2018, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца –    представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (далее – истец, ООО ЧОП «Сармат»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 13 106 руб. 81 коп., составляющих 6968 руб. основной долг за оказанные услуги, 6 138 руб. 81 коп.  пени за период с 21.01.2016 по 19.06.2018, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО ЧОП «Сармат» (Охрана) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №ПЦО-1/155 на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны (далее – договор), по условиям которого Охрана предоставляет заказчику за плату услуги системы диспетчеризации, мониторинга и охраны (далее – услуги), стационарных объектов заказчика, перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору. Охрана объектов осуществляется с помощью ТСО, ПЦО, групп быстрого реагирования, вооруженных служебным оружием, специальными средствами и передвигающихся на служебном автотранспорте.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии  с условиями настоящего договора, и принимает на себя обязательство по созданию надлежащих условий для исполнения обязательств Охраной.

Разделом 3 договора предусмотрено, что охрана объектов (помещении) осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне (Приложение №1 к договору).

Разделом 7 договора предусмотрено, что сумма договора указана в Перечне объектов, передаваемых под охрану (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, устанавливается исходя из фактических расходов и может изменяться с учётом инфляции. Оплат за охрану объекта производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на счет охраны до 20 числа текущего месяца

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением №1 к договору стоимость услуг составляет 2000 руб. в месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 968 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 30.09.2015 на сумму 2000 руб., от 31.10.2015 на сумму 2000 руб.; от 30.11.2015 на сумму 2000 руб.; от 31.12.2015 на сумму 968 руб.,  имеющимися в материалах дела (л.д. 15-18).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, таким образом, задолженность по договору составила 6 968 руб.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору в сумме 6 968 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период 21.01.2016 по 19.06.2018 в размере 6 138 руб. 81 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору исполнитель в праве начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил представленный истцом расчет пени за период 21.01.2016 по 19.06.2018 в размере 6 138 руб. 81 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям муниципального контракта и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах пени  за период с 21.01.2016 по 19.06.2018 в размере 6 138 руб. 81 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 6 138 руб. 81 коп.  пени за период с 21.01.2016 по 19.06.2018, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 20.06.2018, исходя из суммы долга 6 968 руб. и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304575311200011)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сармат» (Орловская обл, Орел г, пл. Поликарпова, д.10А, пом.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 106 руб. 81 коп., составляющих 6968 руб. задолженность за оказанные услуги и 6 138 руб. 81 коп.  пени за период с 21.01.2016 по 19.06.2018, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 20.06.2018, исходя из суммы долга 6 968 руб. и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

 

 Судья                                                                А.Н. Юдина