АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13336/2021

10 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) к департаменту жилищной политики администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644043, 

<

...>) о взыскании 25 900 руб. 65 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель  ФИО2, паспорт, доверенность  от 01.01.2021 № 14, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 05.08.2021 № Исх-ДЖП/6012, диплом, служебное удостоверение;                        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                         АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад»  (далее – ООО «ЖКХ «Каскад», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2021 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 77 241 руб. 05 коп. задолженности период с 01.04.2012 по 31.05.2021 включительно за тепловую энергию и ГВС, поставленные в жилое помещение № 97, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 40 коп. пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС,  начисленные с 01.05.2012 по 31.05.2021 с дальнейшим начислением пени с 01.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 13.08.2021, ответчик представил в материалы дела возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.10.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Омск в лице департамента жилищной политики администрации г. Омска (далее – Департамент). 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «ЖКХ «Каскад» - надлежащим - Департаментом.

Представитель ответчика не возражал против замены ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 25.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика -                      ООО «ЖКХ «Каскад» надлежащим ответчиком – департаментом жилищной политики администрации г. Омска; дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.12.2021.

19.11.2021 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на требования от Департамента, в соответствии с которым ответчик наличие в муниципальной казне спорного помещения не оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца заявил об уточнении требований, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 25 900 руб. 65 коп., в том числе: 21 868 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС, поставленные в период с 25.10.2018 по 31.05.2021 в жилое помещение № 97, расположенное по адресу: 

<

...>, пени в сумме 4 032 руб. 03 коп. за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, пени, рассчитанные за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирный дом (далее – МКД) в городе Омске по адресу: ул. Магистральная, д. 58А.

Как следует из  ответа ГЖИ Омской области, поступившему в материалы дела 06.10.2021, в период с 25.07.2017 по 19.12.2017 сведения о МКД № 58А по ул. Магистральная были включены в реестр лицензий Омской области как находящиеся под управлением ООО «ЖКХ «Каскад»; 19.12.2017 сведения об указанном МКД исключены из реестра лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «ЖКХ «Каскад». Предоставить информацию об организациях, управляющих указанным МКД в настоящее время, не представляется возможным, ввиду ее отсутствия. 

Согласно представленному ООО «ЖКХ «Каскад» протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 27.11.2017, последними принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖКХ «Каскад», и о переходе на непосредственное управление МКД. 

В период с 25.10.2018 по 31.05.2021 собственником спорного жилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 21 868 руб. 62  коп.   

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что жилое помещение, расположенное в МКД в городе Омске по адресу:            ул. Магистральная д. 58А, к. 97, является муниципальной собственностью Департаментом не оспаривался и подтверждается  выпиской из ЕГРН. 

Между истцом и собственником спорного жилого помещения договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Взыскивая задолженность непосредственно с собственника жилого помещения, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Как установлено судом, в исковой период управляющая организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, отсутствовала. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае собственник жилого помещения является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - департаменту жилищной политики Администрации города Омска.

Ответчик факт поставки тепловой энергии (отопление и ГВС) в спорное помещение не оспорил. 

Расчет объемов и стоимости ресурса судом проверен, признан верным. 

В связи с чем взысканию с Департамента  в пользу АО «ОмскРТС» подлежит задолженность в общем размере 21 868 руб. 62 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды с 01.11.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 30.10.2021, арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Департамент не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 01.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 21 868 руб. 62 коп. (с учетом уточнений от 07.12.2021). 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 3281 от 15.07.2021). 

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  644037, 

<

...>) за счет средств соответствующей казны 25 900 руб. 65 коп., в том числе 21 868 руб. 62 коп. задолженности,   4 032 руб. 03 коп. пени за период с 01.11.2018 по  05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.10.2021, пени, начисленные с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая