ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67376/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15536/2017)  конкурсного управляющего ООО «АСТ» Шестаков Д.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-67376/2016/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ФНС России

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «АСТ» (далее – должник) включено требование ФНС России в размере 10 054 069,36 руб., из них: 8 091 043,49 руб. основного долга – с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 757 633,07 руб. основного долга и 1 205 392,80 руб. пени – с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

	На определение суда конкурсным управляющим должником Шестаковым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 594 249,77 руб., включая основной долг  - 8 397 295,72 руб. и пени 1 969 540,5 руб. 

	Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки заявленным возражениям, не привел в определении мотивы, по которым эти возражения были отклонены; судом не исследован вопрос соблюдения порядка взыскания, предусмотренного статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, уполномоченным органом доказано соблюдение принудительного порядка взыскания лишь в отношении задолженности по уплате платежей на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 15 974,55 руб.

	По мнению подателя жалобы, требования уполномоченного органа в части включения в реестр задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не могли быть удовлетворены в отношении следующих сумм: 913 138,51 руб., 1 538 079,22 руб., 1 462 679,63 руб., 1 544 162,89 руб., 1 356 855,33 руб., 1 058 676,66 руб., 273 408,61 руб., 203 100,48 руб., 233 992,48 руб. и 245 830 руб. Всего возможность судебного взыскания утрачена в связи с пропуском срока по 10 требованиям на общую сумму 8 829 923,81 руб. (включая недоимку – 7 654 327,72 руб. и пени – 1 175 596,08 руб. В отношении налоговых платежей в сумме 764 325,96 руб. отсутствуют доказательства соблюдения мероприятий по принудительному взысканию. Со стороны УПФ и ФНС усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, судом неправильно отнесены к третьей очереди удовлетворения платежи, подлежащие перечислению в ФСС, в то время, как они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

	В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что решение налогового органа о бесспорном взыскании задолженности, принятое с соблюдением положений пункта 3 статьи 46 НК РФ, является основанием для включения указанной в нем задолженности в реестр требований кредиторов должника, т.к. налоговым органом принят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности в установленном законом порядке. Поскольку задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование образовалась до 01.01.2017, то администрирование данной задолженности осуществляло Управление Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе СПб; последним предприняты меры по принудительному взысканию спорной задолженности. В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы уполномоченный орган в электронном виде представил доказательства мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с НК РФ и ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отзыв Управления Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе СПб, справку из Управления об отсутствии расчетных счетов. 

	Определением от 21.08.2017 суд апелляционной инстанции назначил сторонам проведение сверки взаиморасчетов, судебное заседание отложено на 18.09.2017. К указанной дате сверка сторонами не проведена, в связи с чем, протокольным определением от 18.09.2017 суд апелляционной инстанции повторно обязал сторон провести сверку взаиморасчетов. 

	12.10.2017 от ФНС России поступили акт сверки задолженности по платежам (взносы на страховую часть трудовой пенсии и взносы в Фонд обязательного медицинского страхования и мероприятиям, предпринятым кредитором для её взыскания), акт сверки по задолженности по уплате налогов и сборов, в том числе НДС, налог на имущество организаций, на лог на прибыль организаций, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика; постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; письмо Пенсионного фонда России об отсутствии у должника  расчетных счетов.

	В дополнениях к акту сверки конкурсный управляющий указал, что с суммой, отраженной  в акте, он не согласен, т.к. налоговым органом не соблюден порядок взыскания за счет имущества налогоплательщика; решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика приняты минуя принятия решений об обращении взыскания на счета, при том, что доводы налогового органа об отсутствии у должника расчетных счетов, подтвержденные копией справки без номера и даты за подписью заместителя начальника УПФР в Василеостровском районе СПб Щербининой Ю.С., являются несостоятельными; должник своевременно выплачивало взносы в ПФР Приморского района, где состояло на учете в качестве плательщика до февраля 2015; согласно ответу МИФНС № 16 по СПб от 26.12.2016 № 15-21/36678 у должника был открыт единственный расчетный счет в банке ВТБ 24 (ПАО) с 20.08.2012; при таких обстоятельствах, возможность судебного взыскания задолженности в размере 7 873 592,24 руб. утрачена; постановления от 22.08.2015, от 14.01.2016 (три), от 30.03.2016, от 03.06.2016 и от 09.09.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное МИ ФНС №16 по СПб, не являются надлежащими доказательствами, т.к. до 01.01.2017 администрирование платежей в пенсионный фонд, в том числе вынесение требований и решений о взыскании взносов, находилось во введении Подразделений Пенсионного фонда РФ; суммы задолженности по пени также не подлежат взысканию, т.к. необоснованны суммы недоимки, на которые данные пени начислены.

	В отзыве на дополнения к акту сверки ФНС России просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Пенсионным фондом до передачи администрирования платежей в пенсионный фонд ФНС РФ надлежащим образом осуществил соблюдение процедуры взыскания; требование уполномоченного органа от 01.02.2017 №09-09/03648 МИ ФНС РФ № 16 по СПб поддерживает в полном объеме; доводы конкурсного управляющего должником о нарушении порядка и последовательности взыскания являются необоснованными.

	В настоящем судебном заседании с учетом перерыва с 30.10.2017 конкурсный управляющий должником заявил отказ от апелляционной жалобы в части отмены определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России по уплате недоимки и пени по НДС и налогу на имущество организаций в сумме 764 325,96 рублей, в том числе 742 968,00 рублей недоимки и 21357,96 рублей пени.

	Представитель уполномоченного органа не возражал против принятия заявленного отказа. Установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе в указанной части – прекращению. 

	В остальной части конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений к позициям, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (абзац пятый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Особенностью участия требований уполномоченного органа наряду с требованиями других кредиторов к должнику заключается в подтверждении обоснованности их исчисления за определенные налоговые периоды деятельности этого должника, как налогоплательщика, и по конкретным видам обязательных платежей.

Обязанность по уплате налога, сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельства, предусматривающего уплату соответствующего налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог или сбор  имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит оплате (статьи 17, 52-55,57,58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по указанным требованиям об уплате налога, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФНС России подлежит признанию обоснованным частично.

	Из анализа представленных заявителем требования документов следует, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих момент возникновения задолженности, а также порядок применения мер внесудебного взыскания по правилам статьей 46, 47 НК РФ, по налогам, пени, штрафам по части требований по обязательным платежам в сумме 358 497,06 руб. задолженности по недоимке по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии, 78 326,71 руб. по недоимке на уплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, а также 487 951,75 руб. по уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и на страховую часть трудовой пенсии. Возможность принудительного исполнения указанных требований на момент их предъявления не утрачена.

	Так как указанная задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование в сумме 358 497,06 руб. задолженности по недоимке по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии подлежит отнесению во вторую очередь удовлетворения, а в сумме 78 326,71 руб. – в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

 	В остальной части суд апелляционной инстанции признает требование ФНС России не подлежащим признанию обоснованным.

	В пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

	В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика, либо установит, что на данных счетах денежные средства отсутствуют, названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Применительно к пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) при оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. Непредставление налоговым органом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности и соблюдение процедуры её взыскания, не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика

	Из представленных в дело документов и сведений акта сверки с обосновывающими их требованиями и решениями следует, что по сумме задолженности 913 138,51 руб. выставлено требование  № 0880440022036 срок уплаты 28.05.2015, срок истечения возможности подачи заявления об исполнении требования в судебном порядке – 28.11.2015; по сумме задолженности 1 538 079,22 руб. выставлено требование № 20201150060124, срок исполнения – 02.11.2015, срок истечения возможности подачи заявления об исполнении требования в судебном порядке 02.05.2016; по сумме задолженности в сумме 1 462 679,63 руб. выставлено требование № 20201150117918, срок исполнения – 07.12.2015, срок истечения возможности подачи заявления об исполнении требования в судебном порядке – 07.06.2016; по задолженности в сумме 1 544 162,89 руб. выставлено требование №20201150117919, срок исполнения – 07.12.2015, срок истечения возможности подачи заявления об исполнении требования в судебном порядке – 07.06.2016; по задолженности в сумме 1 356 855,33 руб. выставлено требование 20201160044121 от 09.02.2016 срок исполнения – 09.03.2016, срок истечения возможности подачи заявления об исполнении требования в судебном порядке – 09.09.2016; по задолженности в сумме 1 058 676,66 руб. выставлено требование № 20201160229845 срок исполнения – 24.05.2016, срок истечения возможности подачи заявления об исполнении требования в судебном порядке – 24.11.2016.

	Относительными и допустимыми доказательствами отсутствие у должника расчетного счета (счетов) и денежных средств на них, достаточных для погашения задолженности, ФНС России в материалы дела не представило. Копия справки без номера, без даты за подписью заместителя начальника управления ПФР в Василеостровском районе СПб без приложения доказательств названных полномочий у лица, подписавшего справку, указанным правилам о доказывании не отвечает. Таким образом, презумпция добросовестности налогоплательщика в данном случае налоговым органом не опровергнута.

	Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на вынесенных до 01.01.2017 постановлениях МИ ФНС РФ № 16 по СПб. 

	До указанной даты администрирование платежей в пенсионный фонд осуществлялось подразделениями ПФ РФ в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование указанных платежей с 01.01.2017  возложено на ФНС РФ. При таких обстоятельствах, постановления МИ ФНС РФ № 16 по СПБ, вынесенные до указанной даты считаются недействительными в силу того, что данные документы приняты неуполномоченным лицом, а, следовательно, заявленная на их основании задолженность является необоснованной. 

	Изложенное применительно к  разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исключает также признание обоснованными и  требования по уплате пени, начисленной на суммы недоимки, указанные в недействительных постановлениях. 

	При таких обстоятельствах, в части требований, размер которых превышает 924 775,52 руб., требование ФНС РФ в реестр требований кредиторов должника включению не подлежало.

	Апелляционная жалоба в поддержанной её подателем части является обоснованной, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы в части отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.05.2017 по делу №  А56-67376/2016/тр5 о включении в реестр   требований кредиторов ООО «ACT» требований ФНС России по уплате недоимки и пени по НДС и налогу на имущество организаций в сумме 764 325,96 рублей, в том числе 742 968,00 рублей недоимки и 21357,96 рублей пени. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

	В части требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «ACT» сумм недоимки и пени по взносам на страховую часть трудовой пенсии и взносов в Фонд обязательного медицинского страхования определение суда первой инстанции изменить:

		Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ACT» требования ФНС России в сумме 358 497,06 рублей задолженности по недоимке по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии.

		Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ACT» требования ФНС России в сумме 78 326,71 рублей задолженности по недоимке на уплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.

		Включить в реестр требований кредиторов ООО «ACT» требования ФНС России по уплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и на страховую часть трудовой пенсии в сумме 487 951,75 рублей.

	      В остальной части во включении требования в реестр отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева