Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92723/22

16 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ДРСУ-30" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ДОРЭКС" к ООО "БИ ЭМ ТРАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда №1/2021-ПР от 17.05.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСУ-30» обратилось в Арбитражный суд города Москвы и с исковым заявлением к ООО «БИ ЭМ ТРАК» о признании договора подряда № 1/2021-ПР от 17 мая 2021 года, заключенного между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК», недействительным, о применении последствий недействительности договора подряда № 1/2021-ПР от 17 мая 2021 года, заключенного между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № А40-148845/22 исковое заявление АО «ДРСУ-30» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу № А40-148845/22 ООО «ДОРЭКС» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022г. дело № А40-148845/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

АО «ДРСУ-30» в ходе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому АО «ДРСУ-30» заявлены требования о признании договора подряда № 1/2021-ПР от 17 мая 2021 года, заключенного между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК», недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИ ЭМ ТРАК» в пользу АО «ДРСУ-30» задолженности в размере 1 406 511 руб. 08 коп., неустойки в размере 305 212 руб. 90 коп., полученных в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2022 по делу № А40-12485/22, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 14 марта 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «ЛАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). ООО «ТРАНС-ГЕО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). ООО «ЭНЕРГИЯ-77» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон № 208-ФЗ).

В судебном заседании представители истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

От третьих лиц в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения, согласно которым третьи лица указали на необоснованность заявленных истцами требований.

В ходе рассмотрения дела АО «ДРСУ-30» заявлено ходатайство о назначено по делу судебной строительно-технической экспертизы. Для разрешения перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1.           Определить фактический объем выполненных работ?

2.           Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и исполнительной документации? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие и какова стоимость устранения обнаруженных несоответствий?

3.           Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то в чем выражается несоответствие и какова стоимость устранения обнаруженных несоответствий?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора.

При этом суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование истцов о признании Договора подряда № 1/2021-ПР от 17 мая 2021 года, заключенного между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК», недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-12485/22, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, с АО «ДРСУ-30» в пользу взысканы задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору, а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ. В рамках указанного дела установлено, что работы» по договору ООО «БИ ЭМ ТРАК» выполнены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40- 152245/2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, с учетом предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание, что факт выполнения ООО «БИ ЭМ ТРАК» работ по оспариваемому Договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам не требуется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, АО «ДРСУ-30» в обоснование исковых требований указало, что 17 декабря 2021 года получило от ООО «БИ ЭМ ТРАК» следующие документы:

- копию Договора подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года (далее также - Договор), предметом которого определено выполнение работ по черновой подготовке к ремонту части нежилого здания, этаж 1 (первый), общей площадью 111,50 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорский район, 49 км. Ленинградское шоссе;

- копию приложения к договору - Локальный сметный расчет и схема расположения и назначения помещений нежилого строения для производства работ;

- копию Акта приемки выполненных работ от 18.06.2021 года, адрес объекта в котором указан: «д.Радумля, мкр-н ДЭУ-119, нежилое строение на территории ДРСУ-30» (далее также - акт выполненных работ).

Стоимость по Договору определена в размере 1 406 511 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-12485/22 с АО «ДРСУ-30» в пользу ООО «БИ ЭМ ТРАК» взысканы задолженность по Договору подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года в размере 1 406 511 руб. 08 коп., неустойка в размере 305 212 руб. 90 коп., неустойка с 22.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 22022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-12485/22 изменено в части взыскания неустойки с 22.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С «ДРСУ-30» в пользу ООО «БИ ЭМ ТРАК» взыскана неустойка с 22.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по день окончания действия моратория. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40- 12485/22 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-12485/22, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, вступило в законную силу.

ООО «ДОРЭКС» является единственным акционером АО «ДРСУ-30».

В обоснование исковых требований АО «ДРСУ-30» и ООО «ДОРЭКС» указали, что Договор подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года является недействительным применительно к п. 6 ст. 79 Закона № № 208-ФЗ.

Согласно п. 8.11 Устава АО «ДРСУ-30» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при заключении договоров и совершении иных сделок Генеральный директор Общества, или уполномоченные им на основании соответствующих доверенностей лица, обязаны, в числе прочего, в обязательном порядке включать во все договоры заверение контрагента о том, что совершаемая сделка не является крупной для Общества или, если сделка является крупной, то данная сделка одобрена соответствующими органами управления, с предоставлением заверенной копии такого решения. Генеральный директор не вправе совершать никакие сделки, в том числе заключать договора общехозяйственной деятельности Общества, без одобрения Единственного акционера стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей РФ и более указанной стоимости.

В период указанной в оспариваемом Договоре даты его подписания, а также на момент подписания Акта выполненных работ исполнительным органом (Генеральным директором) АО «ДРСУ-30» являлся ФИО2.

Решением единственного акционера АО «ДРСУ-30» от 30.06.2021г. № 44 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества в связи с истечением срока трудового договора. Исполняющим обязанности генерального директора АО «ДРСУ-30» назначен ФИО3

Как указали истцы, Договор подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года заключен в нарушение положений п. 8.11 Устава АО «ДРСУ-30», поскольку цена сделки превышала 500000 руб., однако одобрения единственного участника Общества на ее совершение получено не было.

Истцы также утверждают, что информация о совершении сделки скрывалась ФИО2 от единственного акционера, что подтверждается актом сверки расчетов, составленным между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК» за второй квартал 2021 года.

Кроме того, истцы указали, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно доводам истцов, работы по Договору ООО «БИ ЭМ ТРАК» фактически не выполнялись. При этом оспариваемый Договор не определяет объект ремонта, поскольку невозможно идентифицировать здание как в предмете Договора (отсутствует кадастровый номер, привязка к земельному участку), так и в приложении №1 - схема расположения и назначения нежилого строения для производства работ, из которой невозможно понять не только его размеры, но и наличие периметра, а также отнести объект как к территории, так и к конкретному зданию. Локальный сметный расчет не определяет материалов, применяемых при производстве работ.

Истцы пояснили, что ООО «Дорекс» направило комиссию на осмотр территории АО «ДРСУ-30» и всех объектов недвижимого имущества на нем, которой установлено, что работы по спорному договору не производились ни в одном здании.

С учетом изложенного истцы указали, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения Договора.

Кроме того, истцы указали, что оспариваемая сделка совершена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцам с целью необоснованного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно подп. 2 пункта 6.1 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или 5 должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО «ДРСУ-30».

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 вышеуказанного пункта Постановления Пленума № 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «БИ ЭМ ТРАК» не знало и не могло знать о наличии в пункте 8.11 Устава АО «ДРСУ-30» положения о недопустимости заключения генеральным директором Общества сделок на сумму, превышающую 500000 рублей, без одобрения единственного акционера на заключение такой сделки.

В силу абзаца 6 пункта 22 Постановления Пленума №25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО «БИ ЭМ ТРАК», как контрагент по сделкам, должен был знать содержание Устава АО «ДРСУ-30» и то, что для совершения сделки на сумму более 500000 рублей необходимо решение общего собрания акционеров Общества (единственного акционера).

Ссылка истцов на наличие у ФИО2, являвшегося на момент заключения Договора генеральным директором АО «ДРСУ-30» и заключившим от имени Общества оспариваемую сделку, фактической заинтересованного в совершении, не подтверждена документально, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Более того, сами по себе те или иные взаимоотношения контрагента Общества и руководителя Общества, на которые ссылаются истцы, не означают, что ФИО2 и ООО «БИ ЭМ ТРАК» вступили в сговор, а равно не свидетельствуют, что ответчик с уставными документами АО «ДРСУ-30» был ознакомлен. Доказательств такого сговора и осведомленности в деле не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого Договора подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года повлекло причинение ущерба как для АО «ДРСУ-30», являющегося Заказчиком по оспариваемому Договору, так и для ООО «ДОРЭКС» как единственного акционера АО «ДРСУ-30».

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-12485/22, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, с ДРСУ-30» в пользу ООО «БИ ЭМ ТРАК» взысканы задолженность по Договору подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года в размере 1 406 511 руб. 08 коп., неустойка в размере 305 212 руб. 90 коп., неустойка с 22.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по день окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено выполнение ООО «БИ ЭМ ТРАК» работ по оспариваемому договору, следовательно, доказана потребительская ценность данных работ для истцов.

Доказательств того, что соответствующие работы, выполненные ответчиком, не обладают потребительской ценностью для АО «ДРСУ-30», а равно доказательств того, что определенная Договором цена работ не соответствует рыночной и является очевидно завышенной, истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАД», ООО ТРАНС-ГЕО», ООО «ЭНЕРГИЯ-77».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между указанными лицами и ООО «БИ ЭМ ТРАК» были заключены договоры на выполнение работ по ремонту части нежилого здания, этаж 1, общей площадью 111, 50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 49 км Ленинградского шоссе. Таким образом, перечисленные лица привлечены ответчиком для выполнения ими работ на объекте АО «ДРСУ-30» в целях исполнения обязательств по оспариваемому договору подряда № 21-1805/1 от 18.05.2021.

Согласно поступившим в ходе рассмотрения дела пояснениям третьих лиц, между ними и ООО «БИ ЭМ ТРАК» действительно были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми третьими лицами выполнялись работы на объекте по вышеуказанному адресу. Фактическое выполнение работ третьими лицами подтверждено актами оказания услуг. При этом ответчиком выполненные субподрядчиками работы оплачены, что подтверждено платежными документами. Третьи лица также пояснили, что сотрудники АО «ДРСУ-30» знали о выполнении работ на объекте и контролировали ход их выполнения.

Доводы истцов о том, что привлеченные ответчиком к выполнению работ субподрядные организации не обладали необходимыми для выполнения порученных им работ трудовыми и материальными ресурсами, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом суд исходит из того, что юридические лица вправе, в том числе, привлекать для выполнения работ самозанятых лиц, а также индивидуальных предпринимателей и других юридических лиц.

По данным из открытых источников ООО «ГЕО-Транс» имеет ОКВЭД 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.99.3 работы свайные и работы по строительству фундаментов, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 43.99.4 работы бетонные и железобетонные, что полностью соответствует выполняемым работам.

ООО «ЛАД» имеет ОКВЭД 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 41.2 строительство жилых и нежилых зданий, 43.3 работы строительные отделочные.

ООО «ЭНЕРГИЯ-77» имеет ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, 43.3 работы строительные отделочные, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что третьи лица, привлеченные ответчиком к выполнению работ на объекте в качестве субподрядчиков, фактически не выполняли соответствующие работы, не имеется.

ФИО2, являвшийся на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором АО «ДРСУ-30» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также пояснил, что работы по договору подряда № 21-1805/1 от 18.05.2021 фактически выполнены ООО «БИ ЭМ ТРАК». Указал, что договор заключен в рамках осуществления АО «ДРСУ-30» в целях последующего извлечения прибыли. Отметил, что целью заключения данного договора было привлечение арендатора на свободную площадь, что принесло бы дополнительный доход Обществу.

Также ФИО2 в своих пояснениях указал, что на стадии заключения договора сторонами велась переписка через официальную почту АО «ДРСУ-30», к которой также имеет доступ единственный акционер Общества.

ООО «БИ ЭМ ТРАК» в ходе рассмотрения дела представлен удостоверенный нотариусом ФИО4 Протокол осмотра доказательств от 25.05.2023г.

Данный протокол осмотра свидетельствует о наличии переписки между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК и пересылки документов по спорному договору ФИО2 (л. 18, 19, 20, 21-32, 40-46), а также свидетельствует о том, что доступ к почте имел как сам генеральный директор ФИО2, так и инженер - энергетик АО «ДРСУ-30» (л. 17). Кроме того, зафиксирована переписка ответчика с бухгалтерией АО «ДРСУ-30», что подтверждает принадлежность данного электронного адреса Истцу (л. 47-49).

25.05.2021г. зафиксирована переписка между генеральным директором ФИО2 и генеральным директором ООО «БИ ЭМ ТРАК» ФИО5 конкретно по спорному договору, обсуждаются строительные работы на спорном объекте и направляется проект договора с приложением (листы 20, 21-32, Протокола). Также дальнейшая переписка подтверждает согласование условий договора (лист 40 - 46 Протокола).

Суд также учитывает, что ответчиком представлен в материалы дела договор аренды А15/01 от 15.01.2021г., заключенный между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК», в котором адрес электронной почты истца совпадает с адресом, с использованием которого велась переписка по оспариваемому договору подряда.

Вышеуказанные обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра доказательств, подтверждают, что истец АО «ДРСУ-30» знал о заключении оспариваемого договора еще в мае 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора подряда №1/2021-ПР от 17 мая 2021 года недействительным ввиду того, что в нарушение п. 8.11 АО «ДРСУ-30» не было получено одобрение на заключение оспариваемой сделки со стороны единственного акционера Общества - ООО «ДОРЭКС».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно 2.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт подписания со стороны АО «ДРСУ-30» договора подряда № 21-1805/1 от 18.05.2021 генеральным директором ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвержден, принимая во внимание, что между АО «ДРСУ-30» и ООО «БИ ЭМ ТРАК» велась переписка по поводу заключения договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию соистца АО «ДРСУ-30» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности начал течь с даты заключения договора – 18.05.2021 и истек, соответственно, 18.05.2022.

Исковое заявление подано АО «ДРСУ-30» в суд 12.07.2022г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск АО «ДРСУ-30» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время соистец ООО «ДОРЭКС» (единственный акционер АО «ДРСУ-30») указал, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно лишь 14.01.2022г.

Поскольку ООО «ДОРЭКС» стороной сделки не являлось, у суда не имеется оснований для вывода о том, что указанному соистцу могло стать известно об оспариваемом договоре подряда № 21-1805/1 от 18.05.2021 в момент его заключения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение в суд ООО «ДОРЭКС» с исковыми требованиями не может быть признан пропущенным.

Тем не менее, правовых оснований для удовлетворения заявленных указанным соистцом требований о признании договора недействительным в связи с отсутствием его одобрения единственным участником не имеется по приведенным выше основаниям.

Соистцы также ссылаются на недействительность договора подряда № 21-1805/1 от 18.05.2021 как сделки, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевшем место со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора уступки права требования, соистцами не представлено.

Соответственно, оснований для признания договора подряда № 21-1805/1 от 18.05.2021 недействительным применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Также, вопреки доводам соистцов, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным как мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В силу пункта 86 Постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора субподряда, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

В свою очередь истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемого договора, не имели намерений его фактического исполнения и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

Как указано выше, фактическое выполнение ответчиком работ по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу № А40-12485/22, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года.

Соответственно, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой также не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.В, Дубровская