АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2022 года

Дело №

А13-8830/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А13-8830/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк», адрес: 344011, Ростов-на-Дону, Доломановский 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 827 593 650 руб. 38 коп., из которых 9 677 980 руб. 66 коп. – основной долг, 10 190 783 руб. 40 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 335 037 662 руб. 50 коп. – неустойка за просроченные проценты, 472 687 223 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, требования Банка в размере 9 677 980 руб. 66 коп. основного долга, 10 190 783 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и 16 000 000 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 04.05.2022и постановление от 08.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра неустойку за просроченные проценты в сумме 335 037 662 руб. 50 коп. и неустойку за просроченный основной долг в размере 472 687 223 руб. 82 коп.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного спора оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.05.2022 и постановления от 08.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.11.2011 № 31.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.11.2011 № 31 Банк предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 20 000 000 руб. на ремонт квартиры. Срок возврата кредита – 15.11.2016, процентная ставка – 18% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества от 15.11.2021         № 31. Согласно пункту 2.1 названного договора ФИО1 предоставляет Банку в качестве залога недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, Университетский пер., д. 115.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязательство по возврату денежных средств, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с него задолженности. Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.05.2017 по делу № 2-123/17 с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 21 920 923 руб. 71 коп., из которых 16 000 000 руб. – основной долг, 3 957 309 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 472 491 руб. 31 коп. – неустойка за неуплату процентов, 1 491 122 руб. 99 коп. – неустойка за неуплату основного долга. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой Банком неустойки.

На основании указанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 018183018 от 25.10.2017.

Постановлением от 02.11.2017 № 157733/17/61018-ИП возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту от 22.11.2018 № 12/52-87/13 заложенное имущество передано Банку, поскольку в установленные законом сроки не было реализовано на торгах.

В связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 23.11.2018 № 12/52-87/13 исполнительное производство окончено.

В соответствии с выпиской из Росреестра 23.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на заложенное имущество в пользу Банка.

На основании заявления Банка судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС № 018183018 от 25.10.2019.

Постановлением от 29.11.2019 № 45242/19/61018-ИП возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства должником произведено погашение задолженности в размере 48 928 руб. 75 коп. 

Постановлением от 26.11.2021 исполнительное производство окончено. 

Банк, обращаясь с настоящим в суд с заявлением, указал, что поскольку ФИО1 не была погашена задолженность в полном объеме, то требование в размере 827 593 650 руб. 38 коп., в том числе 9 677 980 руб. 66 коп. основного долга, 10 190 783 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами,  335 037 662 руб. 50 коп. неустойки за просроченные проценты, 472 687 223 руб. 82 коп. неустойки за просроченный основной долг, подлежит включению в третью очередь реестра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 901 988 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 16 000 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств.

Довод о неправомерном уменьшении размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и учел баланс интересов всех кредиторов должника.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А13-8830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева