АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-21386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-21386/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БарнаулПассажирТранс», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «БарнаулПассажирТранс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 547 209,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 20.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО2 в пользу общества «БарнаулПассажирТранс» взысканы убытки в размере 547 209,54 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности руководителя должника, предпринимались меры для надлежащего функционирования общества «БарнаулПассажирТранс», в том числе осуществлялись обращения к Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган) с заявлением об отсрочке исполнения обязанностей по погашению задолженности по налогам и страховым взносам. Так, кассатора указывает на то, что в августе 2019 года была предоставлена отсрочка в уплате налогов, сборов и пени по задолженности, сформировавшейся за 2019 год с учётом пени.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование уполномоченного органа в размере 547 209,54 руб. по пени, начисленные в связи с несвоевременной оплаты транспортного налога и страховых взносов за 1-3 кварталы 2019 года.

Функции исполнительного органа общества «БарнаулПассажирТранс» в указанный период исполнял ФИО2

С расчётного счёта общества «БарнаулПассажирТранс» № 40702810802140134669 открытом в Алтайском отделение № 8644 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 перечислены денежные средства в пользу контрагентов должника на сумму более 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника в 2019 году денежных средств, достаточных для погашения задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов (1-3 кварталы 2019 года), несовершение указанных действий, повлекших начисление штрафных санкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из добросовестного поведения ФИО2, осуществлении им действий, направленных на обеспечение функционирование подконтрольного ему предприятия.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд счёл, что неуплата ФИО2 обязательных платежей в установленной законом срок стало причиной начисления должнику штрафных санкций. В частности, судом отмечено отсутствие в материалах дела экономического обоснования преимущественного погашения обязательств перед иными контрагентами должника в условиях, начисленных уполномоченным органом штрафных санкций.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью, установленной в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Из определения суда от 19.03.2020 усматривается, что штрафные санкции за несвоевременную оплату транспортного налога и страховых взносов за 1 - 3 кварталы 2019 года начислены решением уполномоченного органа от 08.11.2019 № 7345, от 31.01.2020 № 1000.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что в 2019 году у общества «БарнаулПассажирТранс» имелась объективная возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по уплате налогов и страховых взносов, поскольку общий оборот денежных средств по расчётному счёту должнику превышал 15 000 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций, установив наличие у должника реальной возможности (по состоянию на октябрь 2019 года на счёте имелось более 15 000 000 руб.) уплатить задолженность по налогам и страховым взносам за 1-3 кварталы 2019 года, принятие ФИО2 решений о направлении денежных средств на погашение долговых обязательств перед контрагентами, которые он по своему выбору считал более приоритетными по отношению к погашению просроченных обязательных платежей, является неразумным действием руководителя организации, принятым без учёта известной ему информации о наличии задолженности перед бюджетами различных уровней, имеющей постоянный нарастающий итог, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления уполномоченным органом штрафных санкций.

Такое негативное поведение не может считаться обычным для деловой практики при сходных обстоятельствах в гражданском обороте для руководителя подобного рода деятельности юридического лица; квалификация действий (бездействия) (неуплата налогов в срок, предусмотренный законом) в качестве правонарушения была очевидна для ответчика; негативные последствия для ФИО2 возникли не вследствие рискового характера предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства обособленного спора, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника 547 209,54 руб. в возмещение убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Сами по себе деловая переписка с органами местного самоуправления, уполномоченным органом, длительное ведение бизнеса с постоянным отступлением от сроков уплаты налогов, предусмотренных законом, не подтверждают и не объясняют разумность действий единоличного исполнительного органа в выборе на свое усмотрение погашение обязательств перед иными контрагентами вперед налоговых при наличии у предприятия денежных средств в значительном размере.

Требование уполномоченного органа № 31008, на исполнение которого должнику была предоставлена отсрочка до 09.11.2019 решением об отступлении от сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации от 02.09.2019, касается задолженности по уплате налогов и страховых взносов начиная с 2017 года, то есть она не относиться к периоду, за который начислены штрафные санкции, предъявленные ко взысканию с ФИО2 в качестве убытков (1-3 кварталы 2019 года).

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21386/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Д.С. Дерхо

 

ФИО1