ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16920/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4268/2024) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 по делу № А75-16920/2023 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 074 руб. 11 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» ФИО1 по доверенности от  03.10.2022 сроком действия 5 лет,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Профи» (далее – ООО «Строй-Профи», общество, ответчик) о взыскании 54 074 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 по делу № А75-16920/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ и принятия необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлено; фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что указывает на добросовестное поведение заказчика.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 Югорским ФКР МКД  (заказчик) и ООО «Строй-Профи» (подрядчик) заключен договор № 369-ПД/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном в r. Сургут, ул. Федорова д. 61, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором. Календарные сроки начала и окончаний выполнения работ по капитальному ремонту определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 4 к договору.

Согласно графику срок выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта на объекте установлен не позднее 24.04.2021.

Как указывает фонд, работы по спорному договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 16.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензиями от 26.10.2021 потребовал от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно графику выполнения работ срок выполнения и сдача работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта на объекте установлен не позднее 24.04.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении    № 4, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в спорном договоре.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Как указывает ответчик, при разработке проектно-сметной документации выявлена заниженная стоимость на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК ДЕЗ ВЖР») длительное время не согласовывало акты технического осмотра объекта (отчеты об обследовании) и не предоставляло замечания.

Так, в части согласования отчетов об обследовании задержка передачи ООО «Строй-Профи» в Югорский ФКР МКД отчетов об обследовании на 35 дней произошла по вине ООО «УК ДЕЗ ВЖР», а также по вине Фонда ввиду не урегулирования в договоре срока выставления замечании и согласования, а также не оказания содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора ООО «Строй-Профи» обязано в течение 30 дней предоставить Фонду согласованные ООО «УК ДЕЗ ВЖР» акты технического осмотра объекта (отчеты об обследовании).

ООО «Строй-Профи» 09.11.2020 письмом № 332 в адрес ООО «УК ДЕЗ ВЖР» направило соответствующие отчеты по конструктивам (крыша, фасад).

Впоследствии ответчик письмами №№ 359 от 20.11.20201, 386 от 03.12.2020 поставил истца в известность о приостановке работ, поскольку на текущую дату ООО «УК ДЕЗ ВЖР» не выставило своих замечаний к отчетам, либо при их отсутствии согласований отчетов.

Письмом № 367 от 26.11.2020 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» предупреждено о задержке сроков согласования (выставление замечаний) и только через 35 дней – 14.12.2020 письмом             № 06/8578 выставлены замечания.

25.12.2020 письмом № 431 ООО «Строй-Профи» направило ООО «УК ДЕЗ ВЖР» откорректированные отчеты.

29.12.2020 письмами №№ 9003, 9004 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» согласовывает отчета об обследовании объекта.

Письмом № 450 от 30.12.2020 отчеты об обследовании направлены в адрес Югорского ФКР МКД.

ООО «Строй-Профи» ввиду согласования ООО «УК ДЕЗ ВЖР» отчетов письмом от 30.12.2020 № 451 поставило в известность фонд о возобновлении работ.

Письмом № 103 истец согласовывает отчеты об обследовании.

ООО «Строй-Профи» письмами №№ 388 от 04.12.2020, 395 от 10.12.2020 направило в адрес ООО «УК ДЕЗ ВЖР» проектную документацию по объекту на согласование.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» письмом от 14.12.2020 № 8578 выставило замечания по проектной документации по конструктивам – крыша, фасад.

25.12.2020 письмом № 431 ООО «Строй-Профи» направило откорректированные на основании выставленных замечаний проекты в адрес ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

18.01.2021 письмом № 227 ООО «УК ДЕЗ ВЖР» согласовывает проектную документацию по конструктиву – крыша (шифр 20/ФД.61-АС-2).

20.01.2021 письмом № 302 согласовывает проектную документацию по конструктиву – фасад (шифр 20/Фд.61-АС-2).

20.01.2021 письмом № 29 ООО «Строй-Профи» направляет проектную документацию на согласование в фонд.

22.01.2021 письмом № 712 фонд согласовывает проектную документацию (шифр 20/Фд.61-АС-1,  шифр 20/Фд.61-АС-2).

Письмом от 26.02.2021 № 117 OОО «Строй-Профи» поставило в известность фонд о том, что при разработке сметной документации выявлено превышение сметной стоимости капитального ремонта спорного объекта, в связи с чем общество просило фонд о предоставлении расчета предельной стоимости капремонта при определении начальной (максимальной) стоимости. Ответа на письмо от фонда не последовало.

18.03.2021 письмом № 159 общество вновь обратилось в фонд с пояснениями сложившейся ситуации по поводу превышения сметной стоимости работ.

Не получив ответ на указанные письма, ООО «Строй-Профи» через 40 дней письмом от 07.04.2021 № 203 общество направило в фонд сметную документацию на согласование (не нарушив сроки выполнения работ) и в этот же день письмом № 204 приостановило работы по формированию сметной документации до разрешения фондом возникших разногласий.

29.04.2021 письмом № 6995 фонд через 60 дней дает ответ на письма общества, в котором предлагает привести в соответствие сметную документацию с приказом от 04,09.2019 № 13-нп.

26.05.2021 письмом № 8494 фонд сообщает, что стоимость работ по спорному договору будет пересчитана и соответствующие изменения будут внесены в краткосрочный план реализации программы, при очередной актуализации и согласовывает поэтапное выполнение работ в рамках договора.

Таким образом, фактически истец отреагировал на письма ответчика только через 90 дней.

19.08.2021 письмом № 463 общество напоминает, что 07.04.2021 фонду передана на согласование сметная документация, однако до настоящего момента замечания либо согласования подрядчиком не получены.

31.08.2021 общество письмом возобновило работы по разработке документации.

09 09.2021 письмом № 527 ООО «Строй-Профи» поставило в известность Югорский ФКР МКД о готовности к сдаче работы по спорному объекту.

16 10.2021 работы и сданы по акту приема-передачи без замечаний.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у общества возможности выполнять работы на объекте в установленные сроки, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от обязанности уплатить неустойку в связи с отсутствием вины ООО «Строй-Профи» в неисполнении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 по делу № А75-16920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева