ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ООО «СМЭУ «Заневка» представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022;

от ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2020;

от ООО «Андромеда» представитель конкурсного управляющего ФИО5, доверенность от 20.04.2023 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17667/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Андромеда» конкурсный управляющий оспорил заключенный должником (заказчик) и ООО «Техно-Сервис» (исполнитель) договор от 01.04.2021 № 01/04-2021 на техническое обслуживание оборудования и платежи по нему на сумму 483 000 руб., совершенные в период с 09.04.2021 по 10.06.2021.

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.05.2023, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, должником и ответчиком создан фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из имущественной массы в предшествующий банкротству период, денежные средства выплачены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам за период с 31.12.2020 по 30.03.2021.

Согласно отзывам конкурсный кредитор ООО «СМЭУ «Заневка» поддерживает апелляционную жалобу, а ООО «Техно-Сервис» возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «СМЭУ «Заневка» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «СМЭУ «Заневка» и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ответчик обязался по заданию должника осуществлять за плату техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, абонентское облуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии и станций повышения давления в системе ХВС. В период с 09.04.2021 по 10.06.2021 ООО «Андромеда» перечислило на счет ООО «Техно-Сервис» денежные средства в сумме 483 000 руб. за оказанные услуги. Заявление о признании должника банкротом принято 24.12.2020. Договор от 01.04.2021 № 01/04-2021 и платежи по нему оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен и исполнен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами. Размер каждого отдельно взятого платежа не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за 2020 год. Для объединения повременных платежей в одну сделку в целях определения соотношения общей суммы с балансовой стоимостью активов должника отсутствуют объективные предпосылки. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов спора не следует, что ответчик знал или должен был знать о получении исполнения текущих требований с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Равным образом не подтверждено, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами по текущим платежам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Андромеда» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Андромеда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков