АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-18209/2022

«06» октября 2023 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено «06» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 743 328 руб. задолженности по договору №СУ925-131-АрДСТ-09.19-ЦЗ от 01.09.2019, 142 382 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2022 с продолжением ее начисления с 22.10.2022 по день фактического погашения суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (далее – истец, ООО «ТрансСтройАльянс-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (далее – ответчик, ООО «СУ №925») о взыскании 743 328 руб. задолженности по договору №СУ925-131-АрДСТ-09.19-ЦЗ от 01.09.2019, 142 382 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2022 с продолжением ее начисления с 22.10.2022 по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание 17.08.2023 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» (исполнитель) и ООО «СУ №925» (заказчик) заключен договор №СУ925-131-АрДСТ-09.19-ЦЗ от 01.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами оказывать услуги дорожно-строительной техникой и автотранспортом с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование техники и ее стоимость указывается в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили стоимость одного машино-часа эксплуатации следующей техники:

№ п/п

Наименование 

техники

Марка, 

модель техники

Характеристики

Гос. номер

Цена за 

1 м/ч 

с НДС

1

Бульдозер 

гусеничный

SHANTUI 

SD-16

Масса – 

17 000 кг

50МК3213

2237,00

2

Каток 

грунтовый

DYNAPAC CA302D

Масса – 

12 700 кг

50ХВ5134

1729,00

3

Каток 

грунтовый

DYNAPAC CA280D

Масса – 

12 500 кг

0129ОК50

1729,00

4

Каток 

грунтовый

JCB 116-D

Масса – 

13420 кг

4829X050

1729,00

5

Каток 

грунтовый

CATERPILLAR CS-583E

Масса – 

13 500 кг

5099НХ77

1729,00

6

Экскаватор 

гусеничный

HITACHI ZX280

Масса – 

27 400 кг

Объем ковша-1,8м3

8660ХА50

2034,00

7

Экскаватор 

гусеничный

HYUNDAI R260

Масса – 

27 400 кг

Объем ковша-1,65м3

4695НЕ77

1831,00

8

Экскаватор 

гусеничный

JCB JS260LC

Масса – 

27 920 кг

Объем ковша-1,7м3

8018НТ77

1932,00

9

Экскаватор 

гусеничный

HITACHI ZX200-5G

планировочный ковш 0,5 м3

8473ХА50

2542,00

10

Экскаватор 

гусеничный

HITACHI ZX180

планировочный ковш 0,5 м3

2175ХЕ50

2542,00

11

Специальный

 автокран

«Ивановен» КС-45717, 6x6

Грузоподъёмность - 25 тонн

У955РМ7 50

1831,00

12

Экскаватор 

погрузчик

JCB зсх

Объем ковша -1,0/0,3 м3

77ВР7362

1322,00

13

Погрузчик 

фронтальный

HYUNDAI SL765

Объем ковша-3,2 м3

0987ХВ50

2136,00

14

Погрузчик 

фронтальный

D1-505

Объем ковша 3,2м3

ACD401P

2136,00

15

Поливомоечная 

машина

КО-713Н-01на шасси ЗИЛ 494560

Объем емкости 7м2

Р478ТМ 777

1320,00

16

Экскаватор 

планировщик

CATERPILLAR М315С

Объем ковша 0,5м3

4924НС77

2542,00

17

Погрузчик 

фронтальный

SL-50W-2

Объем ковша 3,2м3

ACD371P

2136,00

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется осуществлять оплату за предоставление услуг согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники исполнителя по настоящему договору определяется из расчета стоимости машино-часа, согласованного в протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и количества отработанного времени, указанного в справке формы ЭСМ-7.

Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя по эксплуатации техники на объектах заказчика, в том числе заработную плату механизаторов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в течение 20 календарных дней, либо путем проведения зачёта однородных требований согласно ст.410 ГК РФ. В рамках настоящего договора заказчик имеет право оказывать исполнителю сопутствующие услуги в виде отпуска ГСМ, запасных частей, оказание услуг по проживанию и питанию работников исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения по вине Заказчика сроков оплаты оказанных услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки от стоимости неоплаченных услуг.

Истец оказал ответчику услуги согласно заключенному между сторонами договору, что подтверждается актами выполненных работ №188 от 15.09.2019, №193 от 30.09.2019, №200 от 15.10.2019, на общую сумму 743 328 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2022 с требованием об оплате суммы задолженности.

В ответ на претензионные требования в письме №1049 от 13.10.2022 ответчик сообщил истцу, что между сторонами подписан акт зачета взаимных требований № 2525-00037 от 31.03.2020, где ООО «СУ № 925» подтверждает сумму задолженности перед ООО «ТрансСтройАльянс-Восток» в размере 456 665 руб. 50 коп., в рамках договора оказания услуг № СУ925-131-СП-09.19-ЦЗ от 01.9.2019. Между тем, конкурсный управляющий указывал на отсутствие каких-либо документов.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец. начислив неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа условий договора №СУ925-131-АрДСТ-09.19-ЦЗ от 01.09.2019, данный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался заключенный между сторонами акт зачета взаимных требований №2525-000037 от 31.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 456 665,50 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, убедительных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. 

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 ГК РФ оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В данном случае представленный ответчиком акт зачета не может служить доказательством погашения задолженности ответчика, возникшей по представленным истцом актам, не содержится никаких сведений о проведении зачета взаимных требований по указанным актам

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Иными словами, оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. В соглашении или заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В данном случае, из указанного акта четко не следует волеизъявление на прекращение (частичное прекращение) обязательства по оплате именно спорной задолженности по представленным в материалы дела актам путем зачета встречных однородных требований, не отражены акты оказания услуг, стоимость оказанных услуг, оплата по которым засчитывается, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований именно по рассматриваемым обязательствам, не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 284 772 руб. 50 коп. (с учетом указанной в акте зачета суммы 458 555 руб. 50 коп.).

В акте зачета имеется только ссылка на договор, в связи с чем, суд считает невозможнным определить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачет (какие именно обязательства, выступающие предметом иска, были исполнены сторонами и в каком размере).

Таким образом, представленный акт взаимозачета не может являться актом взаимозачета в силу положений ст. 408, 410 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 Информационного письма N 65, и подтвержденных судебной практикой - определение Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-18496, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А41-89368/2016, поскольку не содержит ясного и недвусмысленного указания на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств погашения задолженности либо прекращения обязательства зачетом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 743 328 руб. задолженности по договору №СУ925-131-АрДСТ-09.19-ЦЗ от 01.09.2019. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 382,62 руб. неустойки за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2023, рассчитанной в соответствии с п. 4.1 договора.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, ознакомившись с расчетом истца и представленным в материалы дела доказательствами, отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, период начисления неустойки должен составлять с 06.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2023.

Также относительно расчета неустойки суд обращает внимание на следующее.

Неустойка рассчитана истцом за период с 06.10.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.10.2023 в размере 142 382,62 руб., с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты оказанных услуг, определенных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки от стоимости неоплаченных услуг.

При этом стороны не согласовали, подлежит ли неустойка расчету на дату платежа или определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Основания для толкования пункта 4.1. договора, как предусматривающего расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, истцом не приведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., касающимся порядка применения меры гражданско-правовой ответственности и подлежащим применению и к иным правоотношениям, помимо энергоснабжения, рекомендовано, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения.

Поскольку сумма неустойки, согласно расчету суда, произведенному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, больше, чем сумма, заявленная истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 142 382,62 руб. 

Истцом также заявлено о продолжении начисления неустойки с 22.10.2023 по день фактической оплаты долга. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.10.2023 по день фактического погашения суммы задолженности суд считает подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 20 714 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 328 руб. задолженности,  142 382 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 21.10.2022.

Продолжить с 22.10.2022 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск, неустойки по день фактического погашения суммы долга 743 328 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №925» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 20 714 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова