ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3217/2021

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу № А70-3217/2021 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Строительное управление «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>), о признании недействительным решения от 23.12.2020 по делу № 072/07/18.1-291/2020,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 23.12.2020 по делу № 072/07/18.1-291/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительное управление «Север», общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – АО «Строительное управление «Север», ООО «Главстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу № А70-3217/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 23.12.2020 по делу № 072/07/18.1-291/2020 в части выводов о необоснованности жалобы ООО «Горизонт-2000», касающейся неправомерной оценки заказчиком заявки участника № 4 по критерию «Наличие техники и оборудования».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупочной комиссией заказчика правомерно присвоено 0 баллов заявке общества по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ»; оценочные показатели по критерию «Наличие техники и оборудования» являются корректными. Между тем, учитывая, что документы, представленные в подтверждение права на обладание и использование спорной техникой и оборудованием участником № 3 (ООО «Главстрой»), являются нечитаемыми, суд первой инстанции признал решение Управления от 23.12.2020 по делу № 072/07/18.1-291/2020 недействительным в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в составе заявки ООО «Горизонт-2000» предоставлены полностью удовлетворяющие требованиям пункта 1 технического задания договоры, которых было достаточно для подтверждения опыта выполнения работ; сведения о лоте включали в себя проведение работ по прокладке коммуникаций водоснабжения и водоотведения методом наклонно-направленного бурения, при выполнении которых используются тождественные методы; иными участниками запроса предложений были представлены договоры, в которых предмет и объект строительства определялись аналогичным образом; в части договоров ООО «Горизонт-2000» выполнялись работы именно по прокладке газопровода.

В письменном отзыве АО «Строительное управление «Север» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Тюменское УФАС России просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обращая внимание на то, что документы, подтверждающие права на обладание и использование спорной техникой и оборудованием участником № 3 (ООО «Главстрой»), являются читаемыми.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии спорных документов – скан-копии договоров, актов приема-передачи, ПСМ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил указанные выше документы, приложенные Управлением к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 на официальном сайте www.etpgpb.ru заказчиком (АО «Строительное управление «Север») размещено извещение № 32009685786 о проведении запроса предложений в электронной форме по отбору организаций для выполнения работ и документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для выполнения работ, оказания услуг для нужд АО «Строительное управление Север».

Предмет закупки, место, условия и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием (пункт 4 извещения, пункт 3.2 информационной карты документации).

Предметом закупки является выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север».

Начальная (максимальная) цена договора – 7 306 584 руб. 05 коп.

На участие в запросе предложений было подано 4 заявки, допущенные закупочной комиссией заказчика, как соответствующие требованиям документации, в том числе заявка ООО «Горизонт-2000».

Согласно протоколу рассмотрения, оценки, сопоставления заявок и подведения итогов от 04.12.2020 (далее также итоговый протокол) заказчиком приведены следующие результаты оценки заявок участников закупки в соответствии с установленными критериями:

- участнику № 4 (победитель закупки) с предложением о цене – 6 950 000 руб., опытом выполнения работ на сумму – 37 800 000 руб., трудовыми ресурсами – 6 человек и наличием техники и оборудования в количестве 7-и единиц (20 баллов) присвоено 48,40 балла;

- участнику № 1 с предложением о цене – 7 206 483 руб. 85 коп., опытом выполнения работ на сумму – 63 401 537 руб., трудовыми ресурсами – 6 человек и наличием техники и оборудования в количестве 1-ой единицы присвоено 33,54 балла;

- участнику № 2 (ООО «Горизонт-2000») с предложением о цене – 6 996 383 руб. 69 коп., трудовыми ресурсами – 6 человек и наличием техники и оборудования в количестве 2-х единиц присвоено 30,69 балла;

- участнику № 3 с предложением о цене – 6 210 596 руб. 44 коп., трудовыми ресурсами – 4 человека и наличием техники и оборудования в количестве 1-ой единицы присвоено 23,69 балла.

ООО «Горизонт-2000» 10.12.2020 обратилось в Управление с жалобой на действия АО «Строительное управление «Север» при проведении запроса предложений в электронной форме, в которой общество указало, что закупочной комиссией заказчика неправомерно не засчитаны договоры, подтверждающие опыт исполнения обществом аналогичных работ; итоговый протокол не содержит сведений о том, какие именно договоры послужили основанием для присвоения закупочной комиссией заказчика 0 баллов заявке общества по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ»; победителю закупочной процедуры по критерию «Наличие техники и оборудования» неправомерно присвоено 20 баллов; сведения, предоставленные участником № 4 в своей заявке, являются недостоверными; оценочные показатели по критерию «Наличие техники и оборудования» являются некорректными, так как объективно для исполнения работ, предусмотренных проектом договора, достаточно 1 единицы техники (оборудования); определённое в пункте 1 технического задания документации понятие аналогичных работ не соответствует наименованию предмета договора и классификации по ОКВЭД (42.21), размещённого на официальном сайте Единой информационной системы.

Рассмотрев жалобу общества и материалы дела № 072/07/18.1-291/2020, Тюменским УФАС России 23.12.2020 вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, ООО «Горизонт-2000» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства,

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: 1) способ осуществления закупки; 2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика; 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); 4) место поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; 6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление данной документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации о закупке в форме электронного документа; 7) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки); 8) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при осуществлении конкурентной закупки); 9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; 8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки); 9) требования к участникам такой закупки; 10) требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии; 11) формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке; 12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки; 13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 15) описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (часть 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Решением совета директоров АО «Строительное управление Север» от 06.04.2020 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке), а также документация о закупке, которые опубликованы в установленном порядке.

Предметом запроса предложений явилось выполнение работ по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ) для нужд АО «Строительное управление Север».

Порядок проведения заказчиком закупки посредством запроса предложений регламентирован пунктом 11 Положения о закупке, пунктом 11.1.1 которого закреплено, что порядок проведения запроса предложений определяется в соответствии с пунктом 6 с особенностями, предусмотренными пунктом 7 для проведения запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.5.1 и по смыслу пункта 11.1.8 Положения о закупке заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к форме, содержанию, оформлению и составу заявки на участие в конкурентной закупке, указанным в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке.

В пункте 1.4.2 документации установлен перечень документов, подтверждающих квалификацию участника; пунктом 1.4.2.2 документации закреплено, что в составе заявки соответствующего участника предоставляется справка об опыте выполнения аналогичных договоров (форма № 7), в качестве подтверждения участником к форме прикладываются копии договоров и актов выполненных работ.

При этом пунктами 6.3.1.14, 6.3.1.15 Положения о закупке и пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ определено, что документация о конкурентной закупке должна содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке.

Согласно пункту 3.29 информационной карты документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

1) цена договора (значимость критерия – 50 %);

2) опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения (значимость критерия – 10 %) (критерий № 1);

3) наличие трудовых ресурсов (значимость критерия – 20 %);

4) наличие техники и оборудования (значимость критерия – 20 %).

Порядок оценки критерия № 1 регламентирован пунктом 2.3.1.6 документации, которым закреплено, что участник предоставляет сведения о количестве и стоимости заключённых и исполненных договоров за установленный период по форме № 7, которые подтверждаются копиями заключённых и исполненных договоров и актов выполненных работ/услуг, содержащими сведения о предмете договора.

Форма № 7 (справка об опыте выполнения аналогичных договоров) представляет собой шаблон (в том числе табличный), предполагаемый к заполнению соответствующим участником закупки, в том числе сведений о номере договора, его предмете, наименовании контрагента, сумме выполненных работ, дате заключения договора, его исполнении и т.д., с указанием итогового значения общего количества заключённых и исполненных договоров, аналогичных предмету закупки и их совокупного стоимостного выражения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.1.6 документации к оценке допускаются договоры, подтверждающие опыт выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1 технического задания. При этом если в пункте 1 технического задания в качестве аналогичных указано несколько (более одного) видов работ (услуг), то участнику следует представить договоры, каждый из которых содержит полный перечень работ (услуг), указанных в пункте 1 технического задания. Предоставление договоров, содержащих неполный перечень работ (услуг), указанных в пункте 1 технического задания, недопустимо.

Согласно пункту 1 технического задания работами, аналогичными предмету закупки, являются работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ).

При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.1.6 документации если участник в форме № 7 полностью или частично представил сведения о договорах на выполнение работ/оказание услуг, не являющихся аналогичными предмету закупки, такой заявке по указанным критериям будет присвоена оценка «0 баллов».

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Горизонт-2000» предоставлена справка об опыте выполнения аналогичных договоров по форме № 7, содержащая сведения о 24 заключённых и исполненных договорах на общую сумму 140 126 585 руб. 20 коп.

Управлением установлено, что в содержании справки формы № 7, предоставленной заявителем в составе заявки, присутствуют, в том числе, договоры, предмет которых не является аналогичным предмету закупки, зафиксированному в закупочной документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для присвоения обществу 0 баллов в соответствии с положениями пункта 2.3.1.6 документации.

В обоснование заявленных требований ООО «Горизонт-2000» указало, в том числе, на следующие документы, подтверждающие, по мнению общества, его опыт исполнения аналогичных работ:

- договор № 558/18 на выполнение капитального ремонта водопровода методом ГНБ от водозаборной скважины № 320 (инв. № 1029) по адресу: 

<

...> на сумму 298 554 руб. 16 коп. (пункт 6 справки об опыте);

- договор № 2922/18 на выполнение работ по устройству наружной сети канализации К2 на сумму 6 539 343 руб. 13 коп. (пункт 7 справки об опыте);

- договор № 16п-08/2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей канализации на объекте «Оптово-розничный центр по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, пересечение ул. Федюнинского и ул. Мельникайте, 1, 2 этапы строительства» на сумму 4 194 039 руб. 34 коп. (пункт 7 справки об опыте);

- договор № 280ИП-19 на выполнение комплекса работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени на сумму 20 173 643 руб. 60 коп. (пункт 15 справки об опыте);

- договор № 367ИП-19 на выполнение комплекса работ по строительству сетей водоснабжения «Инженерная подготовка площадки индустриального парка посёлка Боровский» на сумму 6 602 872 руб. (пункт 17 справки об опыте);

- договор №1/СП на выполнение строительных работ 2-х заправочных систем для объектов: площадка для вертолетов AS-350 и АМИ-8 по адресу: 

<

...> на сумму 451 080 руб. (пункт 18 справки об опыте).

Оценив предмет заключенных договоров, апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления и АО «Строительное управление «Север» о том, что в составе заявки общества предоставлены договоры, которые фактически не могут подтверждать факт выполнения аналогичных работ по спорной закупке (работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ)), предусмотренные в пункте 1 технического задания, в связи с чем закупочной комиссией заказчика правомерно присвоено 0 баллов заявке общества по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.1.6 документации.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о лоте включали в себя проведение работ по прокладке коммуникаций водоснабжения и водоотведения методом наклонно-направленного бурения, при выполнении которых используются тождественные методы, и общество могло для оценки заявки по критерию «опыт выполнения аналогичных работ» предоставить в АО «Строительное управление Север» документы по выполнению таких работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1 технического задания однозначно установлено, что работами, аналогичными предмету закупки, являются работы по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что газопроводы являются опасными производственными объектами, и в зависимости от категории могут быть особо опасными объектами, на которые распространяется действие законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Кроме того, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом водопровод и канализация законодательно не отнесены к опасным производственным объектам, соответственно, работы по их прокладке не могут относиться к работам на опасных производственных объектах.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, работы по прокладке коммуникаций водоснабжения и водоотведения методом наклонно-направленного бурения не могут быть приняты как аналогичные работы по спорной закупке.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что пункт 1 технического задания не соответствует сформированной и размещенной документации по запросу предложений, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Документация включает в себя техническое задание с данным условием в пункте 1 о работах по прокладке газопровода методом наклонно-направленного бурения (ННБ).

Довод подателя жалобы о том, что иными участниками запроса предложений были представлены договоры, в которых предмет и объект строительства определялись аналогичным образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод общества о том, что в части договоров ООО «Горизонт-2000» выполнялись работы именно по прокладке газопровода, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.1.6 документации если участник в форме № 7 полностью или частично представил сведения о договорах на выполнение работ/оказание услуг, не являющихся аналогичными предмету закупки, такой заявке по указанным критериям будет присвоена оценка «0 баллов».

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о том, что обществом не соблюдены все требования, установленные закупочной документацией, предъявляемые к договорам, подтверждающим опыт по оказанию аналогичных услуг, которые учитываются по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ».

В заявлении общество ссылалось на неправомерность присвоения участнику № 4 (ООО «Главстрой») 20 баллов по критерию «Наличие техники и оборудования».

Согласно пункту 1.4.2.3 и по смыслу пункта 2.3.1.7 документации в составе заявки соответствующего участника предоставляется справка о материально-технических ресурсах (форма № 8), где в качестве подтверждения информации указанной участником в данной форме прикладываются:

- копии актов о приёмке-передаче объектов основных средств по каждой единице машин и механизмов, а также технологическому оборудованию, привлекаемому для оказания требуемых услуг (унифицированная форма № ОС-1, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7) и копии документов, подтверждающих право законного владения участником материально-техническими ресурсами (договор купли-продажи, аренды и т.п.). Для транспортного средства также необходимо приложить копию паспорта транспортного средства или паспорта шасси транспортного средства;

- копии свидетельств о регистрации права собственности на производственные помещения или копии договоров об аренде производственных помещений.

Порядок расчёта оценки заявок участников закупки по указанному выше критерию определяется по соответствующей формуле (подпункт 8 пункта 3.30 информационной карты документации).

В ходе осуществления анализа заявки победителя закупки Управлением установлено, что в ее составе участником № 4 предоставлена справка о материально-технических ресурсах по форме № 8, в содержании которой поименовано 7 наименований единиц техники и оборудования, предполагаемой к использованию данным участником при исполнении договора, являющегося предметом закупки, а именно:

1) установка ГНБ Goodeng GD320-LS;

2) самоходная бурильная установка Vermeer Navigator D80x100 serie I;

3) самоходная машина Prime Drilling PD80|33 RP;

4) бурильная установка Vermeer D 80x100;

5) бурильная установка D 80x100 serie II;

6) установка ГНБ Vermeer Navigator D130x150 VBM; 

7) самоходная бурильная установка Vermeer Navigator D80x100.

К заявке также приложены документы, подтверждающие права на обладание и использования указанной техники и оборудования, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 1.4.2.3 документации.

Закупочной комиссией учтены предоставленные победителем закупки в составе своей заявки документы и сведения в полном объеме. В связи с чем в итоговом протоколе по критерию «Наличие техники и оборудования» участнику № 4 было начислено 20 баллов: (7/7) х 100 = 100 x 20 % (значимость критерия).

В ходе рассмотрения жалобы общества Управлением признан обоснованным порядок оценки по критерию «Наличие техники и оборудования» в отношении участника № 4, а, соответственно, доводы жалобы заявителя признаны необоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением выводы об оценке заявки участника № 4 по обозначенному критерию сделаны на основании частично нечитаемых документов. В частности, договор, акты приема-передачи самоходной бурильной машины, паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины (том 2 л.д. 18-21, том 2 л.д.40, том 2 л.д. 45-53).

В связи с чем такие документы не могут достоверно подтверждать факт необоснованности доводов жалобы заявителя на отсутствие у участника во владении 7 единиц оборудования, а равно являться достаточными для полной оценки участника по критерию «Наличие техники и оборудования».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя в данной части обоснованными.

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что документы, подтверждающие права на обладание и использование спорной техникой и оборудованием участником № 3 (ООО «Главстрой»), являются читаемыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные к отзыву документы (копии спорных документов – скан-копии договоров, актов приема-передачи, ПСМ) также частично нечитаемые.

При этом доводы заявителя о том, что оценочные показатели по критерию «Наличие техники и оборудования» являются некорректными, а содержание пункта 1 технического задания документации не соответствует наименованию предмета договора и классификации по ОКВЭД (42.21), размещённого в Единой информационной системе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что закупочная документация фактически содержит указание на предмет закупки в преамбуле технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации, с соответствующими ссылками на его содержание в пункте 4 извещения и пункте 3.2 информационной карты документации. Вопреки позиции заявителя, документация соответствует требованиям пунктов 6.3.1.16 и 6.3.1.17 Положения о закупке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части выводов относительно оценки заказчиком заявки участника № 4 по критерию «Наличие техники и оборудования».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу № А70-3217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер