Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49390/19

20 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЗИРОС" к  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о  взыскании  

третьи лица: Минимущество МО, Министерство строительного комплекса МО,  Министерство жилищной политики МО.  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИРОС" обратилось в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании:  

1.1. неосновательное денежное обогащение в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб.  – исполненное обязательство согл. п. 3.8 Инвестиционного контракта в ред. доп. согл. № 5 в  части: в счет доли Администрации в общей нежилой площади Объекта в размере 227 м2  Истец осуществил финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического  корпуса ММУ «Химкинская центральная больница».  

1.2.  Убытки в размере 76 224 553 (Семьдесят шесть миллионов двести двадцать четыре  тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 77 коп.- понесенные расходы по исполнению контракта  до момента его расторжения, в т.ч. :  

1.2.1. оплата за Разработку ППТ кв. 2А и 2Б, в общем размере 1 940 459 руб. 94 коп.;  

1.2.2. оплата договоров на предпроектные работы, исходно-разрешительную  документацию (ИРД), инженерные изыскания, в общем размере 1 093 625 руб. 32 коп.  

1.2.3.  оплата по договорам на выполнение проектных работ, в общем размере 11 954 602  руб. 91 коп.;  

1.2.4. оплата по договорам на выполнение строительных работ в общем размере 7 049 081  руб. 42 коп.  

1.2.5. Оплата Затрат в части выполнения проектных работ силами Истца ЗАО «ЗИРОС» -  затраты на содержание Проектного бюро и Службы технического заказчика (Дирекция по  строительству) в общей сумме 14636726 руб.  

1.2.6. Оплата затрат заказчика-застройщика ЗАО «ЗИРОС» в размере 49% стоимости  общехозяйственных работ, в общем размере 14 074 466 руб.  

1.2.7. понесенные расходы по договорам аренды в размере 24 625 592 руб. 18 коп 

- по договору по договору N 52 от 08.07.2008г.: за период до 2015 в размере 14 883 228 руб.  81 коп.;, что подтверждается платежными поручениями: № 206 от 15.09.2008г., № 300 от  10.12.2008г. № 301 от 10.12.2008г., № 57 от 12.03.2009, № 152 от 05.06.2009, № 233 от  29.09.2009, № 331 от 08.12.2009, № 62 от 10.03.2010г., № 136 от 03.06.10г., № 229 от  06.09.2010г., № 303 от 07.12.2010г., № 47 от 14.03.2011г., № 130 от 22.06.2011г., № 164 от  14.09.2011г., № 209 от 06.12.2011г., № 49 от 12.03.2012г., № 115 от 21.06.2012г., № 159 от  25.09.2012г., № 34 от 26.02.2013г., № 69 от 13.05.2013г., № 89 от 02.07.2013г., № 105 от  11.10.2013г., № 106 от 11.10.2013г., № 169 от 15.11.2013г., № 181 от 18.12.2013г., № 35 от  05.06.2014г., № 64 от 13.08.2014г., - за период после 2015 в размере 9 684 294 руб. 04 коп.;  что подтверждается платежными поручениями: 76 от 11.06.2015, 207 от 15.06.2015, 26 от  16.06.2015, 210 от 17.06.2015, 78 от 17.06.2015, 150 от 18.06.2015, 79 от 19.06.2015, 124 от  19.06.2015, 151 от 19.06.2015, 71 от 22.06.2015, 39 от 22.06.2015, 134 от 11.09.2015, 78 от  11.09.2015, 135 от 18.06.2015, 75 от 17.08.217.  

- по договору N ЮА-63 в размере 58069 руб. 33 коп.; что подтверждается платежными  поручениями: № 163 от 22.06.2009, № 279 от 10.11.2010, № 48 от 14.03.2011, № 131 от  22.06.2011, № 51 от 12.03.2012г., № 116 от 21.06.2012г., № 165 от 14.09.2011г., № 163 от  25.09.2012г., № 171 от 20.11.2013г., № 180 от 18.12.2013г., 76 от 17.08.2017.  

1.2.8. Расходы по оплате работ по техническому обследованию домов 850000 руб.: договор  326/2 от 25.11.2015 пп 93 от 16.10.2006г.  

2. Взыскать с Администрации г.о. Химки проценты за пользования чужими денежными  средствами по ст. 395 РФ:  

2.1.  Проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по  04.06.2019 – за удержание неосновательного обогащения (8000000 руб.) после расторжения  ИК 84 в размере 576 602 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 74 коп.  

2.2.  Проценты Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26  ноября 2018 г. по 04.06.2019 от суммы заявленных убытков 76 224 553 руб. в размере 3 080  307 (Три миллиона восемьдесят тысяч триста семь) рублей 28 коп.  

3. Упущенную выгоду в размере 125 008 268 руб. (Сто двадцать пять миллионов восемь  тысяч двести шестьдесят восемь рублей).  

Иск основан на положениях ст. 309,310,395,450,453,1102 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец указывает, что последним в рамках  исполнения обязательств по Инвестиционному контракт № 84 от 09.07.2004 были  понесены расходы на его реализацию. Поскольку решением суда по делу А41-62847/17  контракт был расторгнут в виду существенного нарушения ответчиком обязательств, истец  требует возместить стоимость понесенных расходов и упущенную выгоду.  

Возражая на иск ответчик и третьи лица, поддержавшие позицию ответчика, указали,  что в рамках дела А41-62847/17 доводы истца о существенности нарушения обязательств,  явившиеся основанием для расторжения контракта, были опровергнуты. Прекращение  договорных обязательств явилось недобросовестное поведение истца, что исключает  возможность взыскания неосновательного обогащения и убытков.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик и третьи лица против иска возражали. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к  следующему:  

09.07.2004г. между Администрацией городского округа Химки Московской области  (Администрация), ООО «Монолит-Пост» (Инвестор, Застройщик) и Министерством  строительного комплекса Московской области был заключен Инвестиционный контракт   № 84 с дополнительными соглашениями от 09.07.2004 г. № 85, от 23.12.2008 г. № 2, от  01.06.2009 г. № 3, от 01.12.2009 г. № 4, от 22.12.2011 г. № 5.  

В связи с прекращением деятельности ООО «Монолит-Пост» путем реорганизации в  форме преобразования в ЗАО «Монолит-Пост» и реорганизации ЗАО «Монолит-Пост» в  форме присоединения к ЗАО «ЗИРОС», права и обязанности по Контракту от Инвестора  ООО «Монолит-Пост» перешли к ЗАО «ЗИРОС» (договор о присоединении № 1 от  09.06.2008 г.)  

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по  строительству 22-этажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями, с  внутри и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и  коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение  прилегающей территории в соответствии с проектом (Объект), по адресному ориентиру:  Московская область, г. Химки, пересечение ул. ФИО3 и ул. ФИО2.  

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет  собственных и/или привлеченных средств осуществить новое строительство Объекта по  адресу: Московская область, г. Химки, пересечение ул. ФИО3 и ул. ФИО2,  ориентировочной общей площадью 22 914,7 кв.м, в том числе, ориентировочная общая  площадь квартир - 15 797 кв.м, общая площадь нежилых помещений - ориентировочно 1614  кв.м.  

Дата ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее IV квартала 2013 года. По условиям контракта (в редакции доп. соглашения № 5) Инвестор обязуется: 

- в порядке, предусмотренным действующим гражданским и жилищным  законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме  по адресу: 

<

...>.  

- осуществить строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных проектом  планировки кварталов 2А и 2Б объектов социального и культурного назначения (детские  сады, школы и т.д.) в объеме, пропорциональном площади Объекта, для обеспечения  потребности жителей строящегося дома.  

Как указывает истец, во исполнение Инвестиционного контракта № 84 был заключен  договор аренды земли № 52 от 08.07.2008г. и дополнительное соглашение к нему № 81 от  10.09.2012г., разработана и утверждена, в установленном порядке проектная и рабочая  (включая рабочие проекты выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства)  документация (положительное заключение мособлгосэкспертизы № 50-1-4-0999-09 от  17.11.2009г. При этом, Мособлгосэкспертизой установлено, что для обеспечения  возможности проведения строительства многоэтажного жилого дома, необходимо  произвести расселение жителей и снос домов № 2 и № 4/13 по ул. ФИО3 г. Химки  Московской области), получено разрешение на строительство № RU50301000-176 от  09.12.2009г. сроком до 01.03.2012 г.; продлено до 31.12.2013 г. Заключен договор договора  аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по  адресу: Московской области, г. Химки, пересечение ул. ФИО3 и ул. ФИО2, категория  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства  трассы газопровода среднего давления. ЗАО «ЗИРОС» также приступило к выполнению  второго этапа – производство строительно-монтажных и иных работ: произведен вынос  водопровода из зоны строительства с передачей вновь построенного на баланс ОАО  Химкинский водоканал, выполнены работы по выносу газопровода среднего давления из  зоны строительства (не закончены врезки и сдача на баланс в филиал ГУП МО «Мособлгаз»  

«Клинмежрайгаз»), выполнены работы по выносу теплопроводов из зоны строительства.  (данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А41-45794/13).  

Однако окончание указанных работ стало невозможным вследствие приостановления  Администрацией разрешения на строительство - Приказ Первого заместителя Главы  Администрации городского округа Химки № 64 от 20.03.2013г.  

Приказом Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки  Московской области от 20.03.2012 г. № 64 приостановлено разрешение на строительство от  09.12.2009 г. № RU50301000-176 на строительство 3-х секционного 22-х этажного жилого  дома со встроено-пристроенными помещениями расположенного по адресу: 

<

...> на пересечении ул. ФИО3 и ул. ФИО2 (кадастровый №  50:10:010310:6) до момента расселения и сноса жилых домов №№ 2, 4/13 по ул. ФИО3  г.Химки Московской области.  

До настоящего времени инвестором не начаты работы по строительству объекта 3-х  секционного 22-х этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями  расположенного по адресу: 

<

...> на пересечении ул.  ФИО3 и ул. ФИО2 (кадастровый № 50:10:010310:6) по причинам бездействия  Администрации.  

Кроме того, при рассмотрении дел А41-9037/17, А41-45794/13 и А41-22022/2018 были  установлены обстоятельства бездействия Администрация в принятии необходимых  распорядительных актов для реализации инвестконтракта.  

Именно бездействие Администрации было препятствием к реализации  Инвестиционного контракта № 84.  

В 2017 году ЗАО «ЗИРОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Администрации городского округа Химки М.О. (дело № А41-62847/17),  Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении  инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84, о взыскании с администрации 358 875 032  руб. 15 коп. убытков, в том числе: 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291 руб. 15  коп. упущенной выгоды, а также 19 657 011 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных  отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 иск удовлетворен  частично, инвестиционный контракт № 84 от 09.07.2004 г. расторгнут, с администрации  взыскано 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018,  решение отменено в части взыскания с администрации убытков и процентов, в  удовлетворении иска в указанной части отказано.  

18 октября 2018 г. Истец ЗАО «ЗИРОС» направил в адрес Администрации  городского округа Химки досудебную претензию исх. № 38 о возмещении затрат в  добровольном порядке в связи с расторжением Инвестиционного контракта (132 Вх.   № 18324 от 26.10.2018). Однако Ответчик по настоящее время не предпринял действий,  направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, это и послужило  основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.  

Также истец поясняет, что ЗАО «ЗИРОС» согласно согл. п. 3.8 Инвестиционного  контракта в ред. доп. согл. № 5 исполнило свои обязательства в части: в счет доли  Администрации в общей нежилой площади Объекта в размере 227 м2 Истец осуществил  финансирование работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ  «Химкинская центральная больница» на сумму 8000000 (Восемь миллионов рублей), что  подтверждается платежными поручениями: № 5 от 15.01.2009 на сумму 3000000 руб. и № 95  от 10.04.2009г. на сумму 5000000 руб. Таким образом, денежные средства перечисленного  

инвестиционного обязательства по п. 3.8. в размере 8000000 руб. после расторжения  Инвестиционного контракта является неосновательным обогащением и по правилам ст.  1102 гл. 60 ГК РФ подлежит возврату.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2018 по 04.06.2019  – за удержание неосновательного обогащения (8000000 руб.) после расторжения ИК 84  составляют 576602.74 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 74 коп.  

Помимо этого истец указывает, учитывая то, что вина Должника в нарушении  обязательств по ИК 84 доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Московской области от 19.03.2018 по делу А41-62847/17, а следствием нарушения  явилось расторжение договора – Инвестиционного контракта 84, что Истец при  определении размера убытков исходит из того, что все затраты (прямые и косвенные) при  реализации Инвестиционного контракта № 84 являются убытками Истца. При реализации  Инвестиционного контракта Инвестор-Застройщик ЗАО «ЗИРОС» вынужден был,  руководствуясь действующим законодательством, предпринимать все необходимые  действия направленные на достижение результата – строительство объекта - Жилого дома,  нести затраты (убытки). В частности арендные платежи, оплаченные истцом за пользование  земельным участком, на котором планировалось строительство объекта, могут  рассматриваться в качестве убытков по инвестиционному контракту, так как заключение  договоров аренды прямо предусмотрено пунктами 4.1.2., 5.2.11, 5.2.18 инвестиционного  контракта (в ред. от 09.07.2004), п. 5.2.2. п. 4.1.1. – в ред. Доп. соглашения № 5 от 22.12.2011  и использование этих земельных участков являлось необходимым для реализации  инвестиционного контракта, в связи с чем денежные средства, выплаченные в качестве  арендной платы, являются убытками инвестора.  

Истец выполнил обязательства по контракту в части разработки исходно  разрешительной, градостроительной и проектной документации на строительство Жилого  дома, разработки проекта планировки территории кварталов 2А и 2Б, что предусмотрено  пунктом 4 инвестиционного контракта N 84 от 09.07.2004, ст. ст. 45, 46, 47, 48, 51, 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Согласно представленного расчета с приложением доказательств понесенных  расходов (убытков), в т.ч. платежных поручений, Истец считает, что требования о  возмещению убытков подлежат удовлетворению в размере: 76 224 553 руб. 77 коп., из них:  

- оплата на Разработку ППТ кв. 2А и 2Б, в общем размере 1 940 459 руб. 94 коп.; 

Дог. от 15.12.2005г. № 94 На разработку градостроительной документации - проекта  планировки кварталов 2А и 2Бг. Химки М.О. пп № 385 от 23.12.2005, пп 91 от 24 04.2006, пп  202 от 14.08.2006, пп 262 от 05.10.2006, пп 106 от 08.05.2007, пп 294 от 21.09.2005, дог. Ю2- ОИ от 25.01.2006 на Расчет фоновых концентраций, климатическая справка пп 10 от  26.01.2006, дог. 46 от 22.02.2006 на Тех.паспотр на здание ул.ФИО3 д.4/13, поэтажные  планы пп 36 от 26.02.2006, договор 22.03.2006г. б/н на Лабораторно-инструментальные  исследования атмосферного воздуха в кварталах 2а и 2б г.Химки пп 58 от 23.03.2006г.,  договор 117 от 29.03.2006 на Согласование проектно-сметной документации(тех.условия по  дождевой канализации в мкр.Северный) пп 63 от 05.04.2006, дог. от 17.03.2006г. Г/96-06 на  Инженерно-геологические изыскания на участке по адресу: кв."А, 2Б г.Химки, московская  область пп 57 от 17.03.2006г., договор 11.04.2006г. 92 на Выдачу технических условий на  магазин "Северный" 2а и 2б квартал ФИО3-ФИО2 пп 87 от 20.04.2006г., договор  21.08.2006г. № 300 на Выдачу технических условий на 2 квартал ФИО3-ФИО2 пп № 211  от 22.08.2016, договор 27.02.2006г. от 218 за Экспертизу землеотвода пл. более 50 га, под  возможность размещения многоэтажной застройки кварталов 2А и 2Б микрорайона  "Северный" г.Химки Московской области пп 37 от 28.02.2006, договор 1082 от 17.04.2006  на Организацию и контроль за выполнением работ по геотопосъемке пп 86 от 20 04.2006,  

договор 12.04.2006г. от 21/06.на Инженерно-геодезические изыскания с составлением  топографического плана масштаба 1:500 с нанесением красных линий (зем. участок  площадью 1,5га) пп 85от 20.04.2006, счет 1555 от 15.06.2006 на Проведение общественных  слушаний пп 141 от 16.06.2006, договор от 24.07.2006г. № 310-ХИМ на  Микробиологическое и санитарно-гельминтологические исследования почвы в кварталах 2а  и 2б в г.Химки пп 176 25.07.2006г., договор 138 от 21.07.2006 на Техусловия по  телевидению пп 174 от 24.07.2006, счет от 07.08.2006г. 146 на Выдачу тех.условий на  систему приема ТВ по адресу: г.Химки, ул.Бурденко квартал 2 пп 208 от 14.08.2006г.,  договор 338 от 21.07.2006 на Техусловия по электроснабжению пп 175 от 24.07.2006,  договор 13366 от 06.10.2006 на Экспертизу проекта пп 266 от 09.10.2006, договор ЦК-283  от 05.10.2006 на Согласование проекта пп 263 от 05.10.2006, договор от 11.10.2006г. 326/2  на Оформление материалов натурного технического обследования участка земель  поселений, расположенного в квартале 2А и 2Б микрорайона "Северный" г.Химки пп 273 от  16.10.2006г., Договор 517 от 13.10.2006 на Согласование проектной документации пп 285 от  23.10.2006, договор 277 от 26.10.2006 На Согласование технической документации пп 294  от 30.10.2006, договор 439 от 12.10.2006 на Согласование документации по ливневой  канализации пп 272 от 16.10.2006, дог. 199 от 31.10.2006 на Согласование сводного плана  инженерных сетей пп 310 от 03.11 2006, договор 606402 от 19.10.2006 на Согласование  проекта Химки пп 286 от 23.10 2006г, договор 581 от 21.11 2006 на Выдачу техусловий на  электроснабжение пп 319 от 23.11 2006, договор 04.12.2006г от 14586 на Экспертизу  проектной и нормативной документации, проектных решений с выдачей экспертных  заключений, проектной и нормативной документации, а также проектных решений  генеральных планов отдельных функциональных зон, рекреационных комплексов, проекты  застройки кварталов и микрорайонов пп № 329 от 05.12.2006г., договор 07.09.2006г. 2054 на  Инженерно-экологические изыскания (в т.ч. радиационно-экологические исследования),  заказ № 195-06 пп 231 от 11.09.2006г., договор 13366 от 06.10.2006 за Экспертизу проектной  и нормативной документации, проектных решений с выдачей экспертных заключений,  проектной и нормативной документации, а также проектных решений генеральных планов  отдельных функциональных зон, рекреационных комплексов, проекты застройки кварталов  и микрорайонов пп 266 от 09.10.2006 г.  

- оплата договоров на предпроектные работы, исходно-разрешительную  документацию (ИРД), инженерные изыскания, в общем размере 1 093 625 руб. 32 коп.:  Договор от 09.09.2008 606\2-08 на Составление топографического плана земельного  участка, расположенного по адресу: М.О., г.о. Химки, в районе ул.8 Марта и ул. ФИО2, М  1:500. Пп № 212 от 23.09.2008, договор от 07.07.2008г. 272-Ю на Выдачу технических  условий по измерительному комплексу учета электроэнергии свыше 5кВт по адресу:  г.Химки, пересечение ул.ФИО2 и ул.ФИО3. пп № 127 от 10.06.2008г., договор от  30.11.09г. К0000049 (счет) на Выдачу тех.условий объект МО Химки ФИО2/ФИО3 пп   № 337 от 16.12.2009г.,Договор от 12.11.2009 09-1641 на Подготовку материалов по  оформлению градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>  пересечение ул. ФИО2 и ФИО3 пп № 296 от 13.11.2009, от 31.10.2008 08.11 договор на  топографический план земельного участка 1 га: ул. ФИО2 и ул. ФИО3 (М 1:500) пп   № 254 от 31.10.2008, пп № 17 от 03.02.2009, договор от 18.06.2008 368/2-08 на Обновление  топографического плана земельного участка 4,8га по адресу: МО, ГО Химки, квартал 2А (М  1:500) пп № 136 от 26.06.2008 и пп № 213 от 23.09.2008, от 22.10.2008г. Доп. согл. № 1 к дог- ру № 368/2-08 на Увеличение объема работ на 1,2га на обновление топографического плана  земельного участка (с 4,8га до 60га) по адресу: МО, ГО Химки, квартал 2А (М 1:500) пп   № 250 от 29.10.2008, договор от 23.09.2008г. 65 на Разработку раздела проекта наружной  сети телефонизации по 3-х секционному, 22-х этажному жилому дому, планируемого к  строительству в г.Химки М.О. пп № 243 от 13.10.2008 пп № 275 от 21.11.2008, от  12.03.2009г. (счет) 402 на Подготовку материалов по отводу земельного участка для  строительства газопровода пп № 60 от 13.03.2009г., договор 01.09.2010г. 10.07 на  

Обновление топографического плана земельного участка 3,0га по адресу: МО, г. Химки, в  границах ул.Чкалова, ул.Бурденко, Ленинского пр. (М 1:500) пп № 219 от 02.09.2010г.,  договор от 12.11.2010г. 10-0765 на Подготовку ситуационного плана с нанесением границ  земельного участка по адресу: М.О., г. Химки, Квартал 2, ул. Чкалова д.3, Ленинский  проспект д.19/1, д.17 пп № 287 от 15.11.2010г., договор от 15.04.2010г. № 2947 на Санитарно- химические исследования бензапирен в различных средах пп № 109 от 16.04.2010, договор  от 02.12.2011г. № 15 по Разработке бизнес-плана жилищного строительства пп № 193 от  02.12.2011г. пп № 1 от 10.01.2012г., договор от 30.07.2010г. № 278 на Выдачу технических  условий на радиофикацию и телефонизацию от 10.06.2008 пп 128, договор от 09.12.2010г.   № 1120/2010 За выдачу тех.условий на вынос инженер. Коммуникаций пп № 329 от  23.12.2010г., договор от 10.01.2012г. 10\01\12 на Организацию дорожного движения на  период строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: М.О.,  г.Химки, квартал 2А, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова. Пп № 4 от 10.01.2012,  договор от 28.02.2012г. № 60/12 на Составление дендроплана в связи истечением срока  действия ранее изготовленного пп № 47 05.03.2012, Оплата гос. пошлины за регистрацию  дог. № ЮА-25 от 10.02.11 аренды зем. участка по адресу: МО, г.Химки, ул. Чкалова- Ленинский пр-кт пп от 22.02.2011г.  

- оплата по договорам на выполнение проектных работ, в общем размере 11 954 602  руб. 91 коп.; Договор 21.06.2006г. 1289 на Организацию и проведение государственной  экспертизы по материалам выбора зем. участка под строительство многоэтажного жилого  дома в г.Химки, Московской области по адресу: пересечение ул.ФИО3 и ул.ФИО2  площадью 0,5га пп № 153 от 27.06.2006г., договор 21.05.2008г. 346 (счет) на Согласование  проекта выноса тел. канализации пп № 133 от 19.06.2008г., договор от 20.09.2006 108 на  Проект организации строительства для индивидуальног4-х секционного 22 этажного  жилого дома по адресу: М.О., г.Химки, мкр. Северный, кв-д 2А на пересечении ул.  ФИО3 и ул. ФИО2 пп № 296 от 05.12.2008, договор от 09.06.2008г. 50404030196 на  Выдачу тех.условий (ТУ) пп № 128 от 10.06.2008г., договор от 22.07.2009г. 225100122771-F- 362925 на Согласование тех.документации с выездом на место пп № 177 от 22.07.2009г.,  договор от 30.07.10г. N225000000626-908445 на Выдачу тех.условий на подкл.и прокладку  лин.-кабел. сооружений пп № 201 от 09.08.2010г., договор 15.04.2010 № 2947 на Санитарно- химические исследования бензапирен в различных средах пп № 109 от 16.04.2010г., договор  от 18.01.2010 ЗД-10-0052 на Обследование технического состояния домов по адресу:  

<

...> и № 4\13 и выдача мероприятий по их  сохранности в связи со строительством вблизи них 22-х этажного жилого дома со  встроенно-пристроенными помещениями пп № 8 от 19.01.2010г. пп № 53 от 27.02.2010г.,  договор от 07.05.2010 65-П-04.10 на Разработку проекта производства работ на усиление  наружных стен жилого дома по адресу: 

<

...> пп № 135 от 24.05.2010г. пп № 159 от 23.06.2010г., договор от 28.11.2008 № 28-ЗС- МПТ/08 на Разработку проектной документации организация движения на период  строительства пп № 285 от 01.12.2008, пп № 7 от 19.01.2009, от 01.06.2009г. № 1  доп.соглашение об уменьшении стоимости работ и объемов пп № 185 от 24.07.2009, договор   № 355 от 28.12.2009 пп № 244 от 21.09.2010, договор от 22.08.2008 295/2008П на Разработку  проекта трансформаторной подстанции 2КТПБ для электроснабжения жилого дома по  адресу: М.О., г.о. Химки, пересечение ул. ФИО3 и ул. ФИО2 пп № 205 от 15.09.2008,  договор от 29.09.2008 335/2008П на Проект кабельной КЛ-10 кВ для электроснабжения  проектируемой трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: М.О., г.о. Химки,  пересечение ул. ФИО3 и ул. ФИО2. линии для ТП стартового дома пп № 251 от  29.10.2008, договор от 12.10.2009 304\2009П Рабочий проект наружных эл. сетей для эл.  Снабжения объекта по адресу: М.О., г. Химки, пересечение ул.ФИО3 и ул. ФИО2. Пп   № 273 от 14.10.2009, договор от 29.09.2008 335\2008П по Проекту кабельной КЛ-10 кВ для  электроснабжения проектируемой трансформаторной подстанции (ТП) по адресу: М.О., г.о.  Химки, пересечение ул. ФИО3 и ул. ФИО2. линии для ТП стартового дома пп № 251  

от 29.10.2008, договор от 08.09.2008 266-08-ПЭ Раздел проекта "Исследование инсоляции и  естественной освещенности городской застройки по адресу: М.О., г. Химки, мкр.  "Северный", кв. 2А, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова" пп № 211 от 23.09.2008,  договор от 01.08.2008 3С/07-08 на Разработку раздела проекта КР (стадия П) по  строительству 3-х секционного, 22-х этажного жилого дома в г.Химки, М.О. пп № 222 от  29.09.2008, пп № 281 от 27.11.2008, пп № 324 от 29.12.2008, пп № 352 от 24.12.2009, договор  09.09.2008г. 57-П на Разработку проектной документации стадии "Проект" по объекту:  "Жилой дом на пересечении ул. Чкалова и ул.Бурденко" на инженерные системы и сводный  план сетей стартового дома пп № 214 от 23.09.2008, пп № 255 от 31.10.2008, пп № 279 от  26.11.2008, от 31.10.2008г. доп. согл. № 1 на разработку проекта ИТП стадии "П" для  стартового дома пп № 278 от 26.11.2008, договор от 29.10.2008г. 30\10-08 на Инженерно- технические мероприятия ГО и ЧС; противопожарные мероприятия (план ППМ); проект  системы автоматической пожарной сигнализации пп № 252 от 30.10.2008, пп № 284 от  28.11.2008, договор от 23.07.2008г. № 24-П-08 Проект по выносу газовой сети согласно ТУ  на вынос № от по адресу: г.Химки, пересечение ул. Чкалова и ул. Бурденко, пп № 191 от  22.08.2008, договор от 23.07.2008г. № 14 на Разработку проекта по выносу водопровода из  зоны застройки дома по адресу: г.Химки, пересечение ул. Чкалова и ул. Бурденко пп № 172  от 29.07.2008, пп № 215 от 25.09.2008, договор от 17.07.2009г. 16\07-09 на Доработку  разделов: противопожарные мероприятия (план ППМ) и автоматическая система пожарной  сигнализации и оповещения о пожаре пп № 188 от 27.07.2009 пп № 25 от 29.09.2009,  договор от 05.08.2009г. 749Э-09 На Проведение гос. экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий по объекту кап.строительства "3-х секционный 22-х  этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: М.О., г. Химки,  квартал 2А" пп № 208 от 07.08.2009, договор от 10.09.2009г. 09\09 Компьютерный расчет  конструкций здания 22-х эт.ж.д.в городском округе Химки Московской области, на  пересечении ул. Чкалова и улицы Бурденко пп № 234 от 29.09.2009, пп № 342 от 17.12.2009,  договор от 15.04.2009г. 422-И на подключение стартового дома к сетям водоснабжения и  канализования МП "Химкинский водоканал" 305,9м2\сутки пп № 136 от 27.05.2009г.,  договор 02.09.2009г. 80 на Разработку проекта дорожного движения на период выполнения  работ по переустройству газопровода пп № 221 от 08.09.2009, договор от 10.09.2009г. № 10  на разработку проектной документации по прокладке временных сетей водоснабжения к  строящемуся зданию 22-ого жилого дома, расположенного по адресу: М.О., г.Химки,  пересечение ул.Бурденко и ул.Чкалова пп № 261 от 08.10.2009, пп № 316 от 30.11.2009,  договор от 01.09.2009г. 4-П на Разработку технической документации (проект) прокладки  тепловой сети ориент. длиной 260 м.п. для жилого, расположенного в г.Химки М.О, на  пересечении ул.Бурденко и ул.Чкалова. пп № 262 от 08.10.2009, пп № 340 от 17.12.2009,  договор от 25.11.2009 ММОБ-ХМ-196 на Проведение измерений и анализов (включая отбор  проб) лабораториями аналитического контроля: Проведение работ по биотестированию  почвы в 5-ти контрольных точках на территории строительства жилого дома по адресу:  М.О., г.Химки, квартал 2, ул. Бурденко пп № 317 от 30.11.2009, Договор от 16.11.2009 43- 5\09Ф на Изготовление макета 3-х секционного 22-х этажного дома с прилегающей  территорией (без внутреннего освещения) пп № 297 от 19.11.2009, пп № 13 от 22.01.2010,  договор от 10.04.2009г. 52/09 на Составление дендроплана и пересчетной ведомости  зеленых насаждений по адресу: Моск. обл., ГО Химки, ул.Бурденко, кв.2А, пп 134 от  26.05.2009, договор 17.12.2009г. 192 на Оказание рекламно - информационных услуг,  публикация в газете "Химкинские новости" пп № 344 от 17.12.2009, договор 17.07.2009г. 3- 7-09. На Корректировку проектной документации "П" внутренние инженерные  коммуникации 1-го этажа стартового дома Пп № 176 от 22.07.2009 пп № 302 от 20.11.2009,  договор от 02.12.2009г. счет № 2402 на Подготовку, оформление и проверка материалов для  выдачи разрешения на строительство жил. дома по адресу: г.Химки, на пересечении  ул.Бурденко и ул.Чкалова пп № 326 от 03.12.2009, договор от 06.04.2010г. № 0569-П на  Разработка рабочей документации (на стадии КМ) системы мусороудаления, вентиляции и  

пожаротушения мусоропровода на предполагаемом к строительству объекте: 3-х  секционный жилой дом с первым нежилым этажом по адресу: М.О., г.Химки, пересечение  ул. Бурденко и ул.Чкалова, квартал 2А. пп № 21 от 03.02.2011, договор от 05.02.2010 счет   № 38 на Расчет вертикальных напряжений газопровода пп № 45 от 12.02.2010, договор от  30.04.2010г. № 31- у предоставление выписок из домовых книг на граждан проживающих в  жилых домах Б-2 , Б-4/13, Чкалова 3, Ленинский 17 и 19/1 пп № 122 от 12.05.2010 пп № 354  от 25.12.2009, договор от 01.04.2010г. № 31 на рекламно-информационные услуги  публикация в газете "Химкинские новости" пп № 100 от 02.04.2010, договор от 19.08.2010г.  62-00010332 на Изготовление технич. паспорта на жилой дом по адресу: ул.Чкалова, д.5. пп   № 213 от 23.08.2010, договор 24.01.2012г.2-к в на Согласование 10кВ кабельной линии пп   № 19 от 01.02.2012, договор 23.01.2009г. 10 на Согласование проектной документации  сводного плана инженерных сетей проектируемого дома по адресу: на пересечении  ул.Бурденко и ул. Чкалова, пп № 9 от 26.01.2009, договор 26.05.2008г. 43 на Согласование  проектной документации с выдачей технических условий на сброс ливневых стоков по  объекту: 22 этажный жилой дом на пересечении ул.Бурденко и ул.Чкалова пп № 112 от  02.06.2008, договор от 30.09.2008г. 854 на Согласование документацииии по выносу газа ср.  давления, Пп № 235 от 02.10.2008, договор от 01.09.2009г. 400 За согласование  документации продление техн. условий 434 пп № 226 от 10.09.2009, договор 26.01.2012 б/н  проект внеплощадочной 10кВ кабельной линии, комплекс работ по согласованию тех.  Документации пп № 22 от 03.02.2012, договор от 30.01.12г. 128 (счет)за Подготовку и  рассмотрение мат. на продление разрешения на стр-во пп № 18 от 30.01.2012, договор  10.01.12г. № 2 (счет) на Согласование тех. Документации пп № 9 от 17.01.2012, договор от  10.01.12г. № 2 (счет) на Согласование тех. Документации пп № 5 от 16.01.2012, договор от  10.01.2012г. 02.12 на Выполнение работ по согласованию стройгенплана строительства 22-х  этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: М.О., г.  Химки, ул. Бурденко, квартал 2А пп № 6 от 16.01.2012  

- оплата по договорам на выполнение строительных работ в общем размере 7 049 081  руб. 42 коп.: Договор от 26.08.2008 № 91-к на Очистку ливневой канализации  протяженностью 300 метров пп № 253 от 30.10.2008, договор от 07.07.2008 № 2/07 на  Комплекс работ по выносу теплотрассы и горячего водоснабжения из зоны застройки  ж.д.ФИО3 пп № 173 от 29.07.2008, договор от 27.10.2008г. № 67 на Вынос сетей  водопровода из зоны стр-ва ж.д. ФИО3 пп № 276 от 24.11.2008 пп № 108 от 13.05.2009,  договор от 30.07.2009 № 07 на комплекс работ по выносу газопровода среднего давления пп   № 207 от 05.08.2009, пп № 286 от 10.11.2009, от 26.05.201 доп.согл. № 1 Задвижка стальная  AVK тип 46/70 пп № 141 от 03.06.2010, от 26.05.2010 доп.согл. № 2 на Установку дорожных  знаков пп № 142 от 03.06.2010, от 26.05.2010 доп.согл. № 3 по устройство временного  дорожного настила пп № 140 от 03.06.2010, договор от 10.03.2009 16-кс на Разовую уборку  территории на пересеч. ФИО3 и ул. ФИО2 пп № 49 от 11.03.2009, договор от  03.11.2009г. 141/09 на Валку деревьев и утилизация спила для освобождения  стройплощадки стартового дома по адресу: Моск.обл., ГО Химки, пересечение ул.ФИО3  и ул.ФИО2. пп 341 от 17.12.2009, договор 01.12.09г. 2386 на Вынос в натуру 6 осей  строящегося здания и 1 репера на зем. Участке пп № 325 от 02.12.2009, договор от 08.12.09г.  Счет N H02-241 на Выдачу ордера на производство земляных работ пп № 332 от  09.12.2009, договор от 19.05.2011г. № 03-П/11 на Устройство асфальтобетонных покрытий,  вывоз мусора и грунта по адресу: М.О. г. Химки, пересеч. ФИО2 и ФИО3. Пп № 112 от  20.05.2011, пп № 116 от 31.05.2011, договор от 10.01.2012 № 1-1/12 на Выполнение  комплекса работ по выносу газопровода из пятна застройки стартового дома пп № 37 от  17.02.2012, договор от 23.03.2009г. б/н (возмездного оказания услуг) Технический надзор  пп 97 от 14.04.2009г.  

- Оплата Затрат в части выполнения проектных работ силами Истца ЗАО «ЗИРОС» -  затраты на содержание Проектного бюро и Службы технического заказчика (Дирекция по  строительству) в общей сумме 14636726 руб.: из них оплата заработной платы  

специалистам 11330475,31 руб. (расчет в таблице 4.2) , отчисления с ФОТ - 2945923,58 руб.  , аренда офиса: 360 327 руб. : оплата по договорам От 14.07.2014г. № 03/14, от 01.01.2012г.   № 71-А-12, от 29.03.2010г. № 032310, от 24.03.2010г. б/н по платежным поручениям № 51 от  16.07.2014, № 52 от 16.07.2014, № 65 от 25.08.2014, № 66 от 16.09.2014, № 77 от 01.10.2014,   № 83 от 05.11.2014, № 88 от 18.11.2014, № 86 от 18.11.2014, № 4 от 04.02.2015, № 3 от  04.02.2015, № 14 от 16.03.2015, № 13 от 16.03.2015, № 3 от 12.01.2012, № 2 от 12.01.2012, № 24  от 09.02.2012, № 66 от 19.03.2012, № 76 от 12.04.2012, № 97 от 24.05.2012, № 107 от  01.06.2012, № 110 от 14.06.2012, № 558 от 26.06.2012, № 110 от 20.04.2010, № 123 от  14.05.2010, № 139 от 03.06.2010, № 168 от 08.07.2010, № 211 от 20.08.2010, № 228 от  03.09.2010.  

- Оплата затрат заказчика-застройщика ЗАО «ЗИРОС» в размере 49% стоимости  общехозяйственных работ, в общем размере 14 074 466 руб.; из них оплата труда  работникам в размере и отчисления от ФОТ (ЕСН, ПФ РФ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС -  26:%) (в расчет представлен в таблице 4.2 и подтверждается платежными поручениями по  перечислению налогов, взносов, расчетными и платежными ведомостями).  

Также, согласно расчету, истцом понесены расходы по договорам аренды земельных  участков:  

по договору N 52 от 08.07.2008г.: 

- за период до 2015 в размере 14 883 228 руб. 81 коп.;, что подтверждается  платежными поручениями: № 206 от 15.09.2008г., № 300 от 10.12.2008г. № 301 от  10.12.2008г., № 57 от 12.03.2009, № 152 от 05.06.2009, № 233 от 29.09.2009, № 331 от  08.12.2009, № 62 от 10.03.2010г., № 136 от 03.06.10г., № 229 от 06.09.2010г., № 303 от  07.12.2010г., № 47 от 14.03.2011г., № 130 от 22.06.2011г., № 164 от 14.09.2011г., № 209 от  06.12.2011г., № 49 от 12.03.2012г., № 115 от 21.06.2012г., № 159 от 25.09.2012г., № 34 от  26.02.2013г., № 69 от 13.05.2013г., № 89 от 02.07.2013г., № 105 от 11.10.2013г., № 106 от  11.10.2013г., № 169 от 15.11.2013г., № 181 от 18.12.2013г., № 35 от 05.06.2014г., № 64 от  13.08.2014г.,  

- за период после 2015 в размере 9 684 294 руб. 04 коп.; что подтверждается  платежными поручениями: 76 от 11.06.2015, 207 от 15.06.2015, 26 от 16.06.2015, 210 от  17.06.2015, 78 от 17.06.2015, 150 от 18.06.2015, 79 от 19.06.2015, 124 от 19.06.2015, 151 от  19.06.2015, 71 от 22.06.2015, 39 от 22.06.2015, 134 от 11.09.2015, 78 от 11.09.2015, 135 от  18.06.2015, 75 от 17.08.217.  

по договору N ЮА-63 в размере 58069 руб. 33 коп.; что подтверждается платежными  поручениями: № 163 от 22.06.2009, № 279 от 10.11.2010, № 48 от 14.03.2011, № 131 от  22.06.2011, № 51 от 12.03.2012г., № 116 от 21.06.2012г., № 165 от 14.09.2011г., № 163 от  25.09.2012г., № 171 от 20.11.2013г., № 180 от 18.12.2013г., 76 от 17.08.2017.  

а всего понесенные расходы по договорам аренды в размере 24 625 592 руб. 18 коп. 

При обращении по вопросу расселения ЗАО «ЗИРОС» было рекомендовано провести  техническое обследование домов. 01.12.2015 года (Исх. № 68, вх. 6025 вх от 01.12.2015)  ЗАО «ЗИРОС» направил в адрес Ответчика результаты работ по обследованию  технического состояния 5-ти многоэтажных домов (в том числе 2-х жилых домов,  расположенных по адресам: 

<

...>/13). На  данное обращение 14.01.2016 (вх. 6025) был Истцу направлен ответ, о том, что по  полученным результатам обследования технического состояния 5-ти многоквартирных  жилых домов кварталов 2А и 2Б данные материалы будут использованы при рассмотрении  концепции комплексного развития жилой застройки с учетом реализации инвестиционных  контрактов № 84 от 09.07.2004 и № 86 от 09.07.2004.  

Расходы по оплате работ по техническому обследованию домов составили 850000  руб.: договор 326/2 от 25.11.2015 пп 93 от 16.10.2006г.  

Таким образом, по расчету истца, реально понесенные расходы по исполнению  контракта до момента его расторжения составили 76 224 553 руб. 77 коп.:  

 - оплата на Разработку ППТ кв. 2А и 2Б, в общем размере 1 940 459 руб. 94 коп.; 

- оплата договоров на предпроектные работы, исходно-разрешительную  

документацию (ИРД), инженерные изыскания, в общем размере 1 093 625 руб. 32 коп. 

- оплата по договорам на выполнение проектных работ, в общем размере 11 954 602  

руб. 91 коп.; 

- оплата по договорам на выполнение строительных работ в общем размере 7 049 081  

руб. 42 коп. 

- Оплата Затрат в части выполнения проектных работ силами Истца ЗАО «ЗИРОС» -  

затраты на содержание Проектного бюро и Службы технического заказчика (Дирекция по  

строительству) в общей сумме 14636726 руб. 

- Оплата затрат заказчика-застройщика ЗАО «ЗИРОС» в размере 49% стоимости  

общехозяйственных работ, в общем размере 14 074 466 руб. - понесенные расходы по договорам аренды в размере 24 625 592 руб. 18 коп 

- Расходы по оплате работ по техническому обследованию домов 850000 руб.:  

договор 326/2 от 25.11.2015 пп 93 от 16.10.2006г. 

Истец в доказательство факта возникновения у него убытков в виде упущенной  выгоды в результате существенных нарушений Администраций своих обязательств,  которые повлекли невозможность реализации Инвестиционного проекта в  предусмотренные договором сроки исходит из следующего:  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе представлять любые доказательства возможности извлечения  упущенной выгоды.  

В общем и целом, размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы  увеличиться, но не увеличилось (по понятным причинам) имущество Кредитора. При этом  объем неполученной прибыли определяется с учетом разумных затрат, сопутствующих ее  получению, которые потерпевший должен был бы понести, если бы право не было  нарушено, а обязательства, соответственно, были исполнены.  

Следовательно, механизм расчета упущенной выгоды (УВ) состоит из определения  двух составляющих: потенциального дохода (Д) и сопутствующих потенциальных расходов  (Р):  

УВ = Д — Р 

Более точной формулы не существует, все зависит от конкретных причин  возникновения убытков и характера предшествующих отношений между сторонами.  Поэтому каждый расчет упущенной выгоды — это построение индивидуальной финансовой  модели ситуации.  

По сути строится финансовая модель, отвечающая параметрам конкретного случая.  Финансовая модель, построенная для расчета упущенной выгоды, должна быть:  

1) законодательно разрешенной; 2) физически осуществимой; 3) экономически достоверной. 

То есть расчет, хоть является приблизительным и носит вероятностный характер (как  определил Верховный Суд), должен быть правдоподобным. А его обоснование — это  доказательства того, что он приближен к реальности и при другом стечении обстоятельств  мог бы реализоваться на практике (именно мог бы, а не 100% сбудется), что данные для  расчета взяты достоверные, с учетом всех возможных нюансов и особенностей ситуации.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что расчет должен носить ретроспективный  характер, в обосновании размера упущенной выгоды истец берет финансовую модель  «Бизнес план от 2011 года» разработанный ООО «Альтекс Консалтинг» (приложение 13  по описи № 18).  

На стр. 56 «Бизнес плана от 2011 года», разработанного ООО «Альтекс Консалтинг»  приведены в таблице 27 критерии эффективности проекта, а именно:  

- Чистый дисконтированный доход (NPV), $ тыс. 32 183, - Внутренняя норма доходности (IRR), % - 68,64 - Общий срок окупаемости (PBP) – 2 года 5 мес. - Общий дисконтированный срок окупаемости (DPBP) – 2 года 8 мес. - Индекс прибыльности (PI) 2,64 

Коэффициент Индекс прибыльности (PI) – дисконтированная стоимость денежных  поступлений от проекта (NPV) на единицу вложений. Показывает относительную  прибыльность проекта. Дисконтированный суммарный денежный поток наглядно  показывает, сколько средств получит Инвестор за один оборот капитала. Таким образом,  анализ дает двойные итоги: абсолютный и относительный. Индекс прибыльности 2,64  означает, что инвестору вернутся деньги, превышающие сумму вложений на 164%, т.е.  прибыль (упущенная выгода) составляет 164% от вложений – затрат.  

Таким образом, упущенная выгода Истца Инвестора ЗАО «ЗИРОС» составляет  125 008 268 руб. (Сто двадцать пять миллионов восемь тысяч двести шестьдесят восемь  рублей):  

76 224 553 руб. 77 коп. х 164% = 125 008 268 рублей. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября  2018 г. (с даты получения Ответчиком претензии + 1 месяц) до 04.06.2019 от суммы  заявленных убытков 76 224 553 руб. составляют 3080307.28 (Три миллиона восемьдесят  тысяч триста семь) рублей 28 коп.  

Как указано выше, ответчик по иску возражал, указав на необоснованность  заявленных требований в виду их недоказанности.  

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с  обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается,  за исключение случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой  стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании положений ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства. (ч.4). Если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной  

из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением  или расторжением договора(ч.5).  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность  факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.  При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66АПК  РФ).  

Так, в рамках дела А41-62847/2017 решением Арбитражного суда Московской  области от 19.03.2018 исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг  инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84, заключенный между Министерством,  Администрацией и ЗАО "ЗИРОС", по заявленным истцом основаниям, а также взыскал с  Администрации в пользу ЗАО "ЗИРОС" 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459,48 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,  оставленным в силе вышестоящими инстанциями, решение суда первой инстанции от  19.03.2018 было отменено в части взыскания с Администрации убытков в размере 129 613  741 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  иска в указанной части было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием  Администрации и расходами истца.  

При рассмотрении дела А41-62847/2017 были установлены обстоятельства, которые  не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела(ст. 69 АПК РФ), а именно:  

"Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 5.1, 5.1.2, 5.1.4  инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Администрация исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.1.4  инвестиционного контракта в рамках своих полномочий по изданию  распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного  проекта.  

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что договор аренды N 52  земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010310:6 под строительство  объекта был заключен 08.07.2008 (пункт 5.1.2), указанный договор действовал в  течение 8 лет, до 14.03.2016, пока не был расторгнут в судебном порядке (дело N А41- 60834/2015).  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для  расторжения указанного договора является установленный судом по делу N А41- 

60834/2015 факт неосвоения земельного участка в предусмотренном законом порядке,  что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является  

основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка,  

находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на  срок более чем пять лет.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что судом в  

рамках рассмотрения дела N А41-60834/2015 было установлено, что прекращение  договора аренды в отношении предоставленного Администрацией истцу земельного  участка, произошло исключительно по вине истца (неосвоения земельного участка).  

Отклоняя доводы истца относительно издания приказа от 20.03.2013 о  приостановлении действия разрешения на строительство, признанного впоследствии  незаконным Московской областной прокуратурой, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что за период с начала действия выданного разрешения (02.12.2009) на  строительство по дату (20.03.2013) вынесения приказа о приостановлении действия  разрешения на строительство никаких действий по строительству объекта истцом  не осуществлялось.  

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что в рамках  рассмотрения дела N А41-60834/2015 (о расторжении договора аренды и об обязании  возвратить земельный участок) суд мотивировал свой акт отсутствием  строительства объекта на участке (расположена детская спортивная площадка, на  участке произрастает древесно-кустарниковая растительность), посчитав, что  выданное Администрацией разрешение для строительства объекта позволяло  обществу (даже с учетом последующей приостановки) возвести объект, согласно  инвестиционному контракту.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ЗИРОС" были созданы  все необходимые условия для реализации контракта: утвержден проект планировки  территории, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на  строительство. По условиям контракта обязанность расселения собственников  жилых помещений в жилом доме лежала на обществе, расселение лиц, проживающих  в квартирах по договору социального найма, должно осуществляться в квартиры в  построенном объекте.  

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что заключение  инвестиционного контракта с 2004 года, приостановление действия разрешения на  строительство, действующее в течение двух лет, не могло повлиять на исполнение  обязательств истца по условиям контракта.  

Довод истца о нарушении Администрацией обязательств, предусмотренных  пунктом 5.1.6 инвестиционного контракта по оказанию содействия истцу в  расселении жилого дома N 4/13 по улице ФИО3 г. Химки Московской области, был  отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший своего документального  подтверждения.  

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с  пунктом 5.1.9 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2011  расселение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется в квартиры в объекте, созданном в рамках  

контракта, составляющие долю Администрации не ранее государственной  регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры и поскольку  такой порядок расселения согласован сторонами при заключении дополнительного  соглашения к N 5 от 22.12.2011 и включен в раздел обязательства сторон, ссылка  истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  

по делу N А41-9037/2017, которым было признано незаконным бездействие  

Администрации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.  

Судом апелляционной инстанции также было указано, что в рамках указанного  дела N А41-9037/2017 судом не разрешался вопрос об обязании Администрации  осуществить расселение граждан.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объект  инвестиционной деятельности до настоящего времени не создан, обязательства по его  строительству и передаче ответчику доли в созданном объекте истцом не исполнены,  пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оказанию Администрацией  содействия истцу в расселении вышеозначенного дома не наступил.  

Довод о существенном изменении условий (статья 451 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) в связи с получением истцом письма от 17.02.2011 N 386р/1  

ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" о необходимости расселения жилого  дома по адресу: 

<

...>, признан судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку указанное письмо было получено истцом за десять  месяцев до заключения сторонами дополнительного соглашения N 5, установившего  порядок расселения, однако, несмотря на позицию ГАУ Московской области  "Мособлгосэкспертиза", истец принял на себя обязательство по созданию объекта до  расселения дома, попадающего в пятно застройки.  

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон по расселению  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту положений  статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей  

правоотношения по договору развития застроенной территории, признано судом  

апелляционной инстанции ошибочным.  

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что правовая природа  инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 была предметом исследования судом в  рамках дела N А41-86405/2016.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  

что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 

86405/2016 в отношении применения к сторонам спорного инвестиционного  

контракта норм статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

было установлено, что инвестиционный контракт был заключен до вступления в силу  

Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в  

Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  

акты Российской Федерации", которым статья 46.2 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, регламентирующая существенные условия договора о развитии  

застроенной территории, была введена в действие, пришел к выводу, что довод ЗАО  "ЗИРОС" о применении к отношениям сторон инвестиционного контракта норм  

Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре о развитии застроенной  

территории является неправомерным. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о  взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены  доказательства противоправных действий со стороны Администрации и не доказано  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  Администрации и понесенными обществом расходами, что является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков."  

Исходя из изложенного и по представленным истцом доказательствам, следует  сделать следующий вывод по обстоятельствам настоящего спора:  

- никаких действий по исполнению инвестиционного контракта с 2013 года до  августа 2017 года предпринято никем не было;  

- невозможность осуществлять строительство на земельном участке не означает  невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как истец не  был лишен возможности производить работы, не требующие получения разрешения  (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы);  

- истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны  Администрации и не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Администрации и понесенными обществом расходами, что является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков;  

- с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным  делам, следует, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО  "ЗИРОС" в части удовлетворения убытков, так как не установил прямой связи между  действиями/бездействием Администрации и заявленными истцом расходами;  

- стороны обжаловали решение суда первой инстанции по делу А41-62847/17 только  в части взыскания убытков, так как спор в части требования о расторжении контракта не  имеет судебной перспективы.  

Таким образом, в рамках дела А41-62847/17 установлены обстоятельства отсутствия  виновных действий на стороне ответчика, на которые истец ссылается при рассмотрении  настоящего дела.  

Кроме того, поскольку контракт расторгнут судом и решение в данной части  сторонами не обжаловано, а как указано выше, спор в части требования о расторжении  контракта не имеет судебной перспективы в виду утраты интереса сторон, в  рассматриваемом случае невозможно ссылаться на то обстоятельство, что основанием для  расторжения контракта послужило существенное нарушение договора ответчиком, так как  установленные обстоятельства в рамках дела А41-62847/17 опровергают факт наличия на  стороне ответчика таковых обстоятельств при исполнении инвестконтракта.  

При таких обстоятельствах положения ч.5 ст. 453 ГК РФ о праве стороны на  возмещение убытков, причиненных расторжением контракта в виду существенного  нарушения договора ответчиком, не применимы.  

В рассматриваемом случае, учитывая преюдициальные обстоятельства,  установленные по ранее рассмотренным делам, в части взыскания убытков, действия истца  могут быть отнесены к положению ст. 2 ГК РФ как предпринимательские риски.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего  это юридического факта.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением  понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение  к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества (сбережение имущества).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт  другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет  значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося,  самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят  следующие обстоятельства:  

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения  (сбережения) имущества;  

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в  удовлетворении иска.  

Как указывает истец, последний согласно согл. п. 3.8 Инвестиционного контракта в  ред. доп. согл. № 5 исполнило свои обязательства в части: в счет доли Администрации в  общей нежилой площади Объекта в размере 227 м2 Истец осуществил финансирование  работ по ремонту акушерско-гинекологического корпуса ММУ «Химкинская центральная  больница» на сумму 8000000 (Восемь миллионов рублей), что подтверждается платежными  поручениями: № 5 от 15.01.2009 на сумму 3000000 руб. и № 95 от 10.04.2009г. на сумму  5000000 руб. После расторжения контракта 8000000 руб. являются неосновательным  обогащением и по правилам ст. 1102 гл. 60 ГК РФ подлежат возврату.  

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из условий п. 3.8 Инвестиционного контракта в ред. доп. согл. № 5 истец  должен был перечислить 8 000 161 руб. в срок – не позднее 30.03.2009.  

Как следует из представленных доказательств, последний перечислил 8 000 000руб.  10.04.2009, то есть за сроком и не в полном объеме.  

 Этим же пунктом(3.8) установлено, что в случае ненадлежащего выполнения  инвестором предусмотренных настоящим пунктом обязательств доля инвестора в общей  нежилой площади объекта увеличивается на 227 кв.м.  

Поскольку сам ответчик указанные денежные средства не получил, денежные  средства были перечислены третьему лицу истцом добровольно, и как установлено выше, в  рамках ранее рассмотренных дел, ответчиком истцу были созданы все условия для  реализации инвесткотракта, то есть отсутствуют обстоятельства указывающие, что  ответчиком не исполнены свои обязательства либо ответчик предоставил истцу  неравноценное исполнение, а следовательно к отношениям сторон не применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Акцессорные требования в части взыскания процентов в рассматриваемом случае  также не подлежат удовлетворению, поскольку требования по основным обязательствам  судом признаны несостоятельными.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает  требования истца необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.  

Оснований для проведения повторной экспертизы для установления размера убытков  в рассматриваемом случае не имеется, поскольку истцом не доказана как вина ответчика,  так и причинно-следственная связь с наступлением негативных последствий у истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев