АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16586/2020

10 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу №А60-16586/2020 

по иску товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции, 

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности  от 01.01.2021,

от третьих лиц: ФИО8, представители по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд» (далее - ответчики) с требованием об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламные конструкции.

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть определения принята 22.06.2020) к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитный потребительский кооператив «Прогресс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60- 16586/2020 принято исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд», кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» удовлетворить, а именно:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кредитный потребительский кооператив «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать рекламную конструкцию размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях «МКК «Семейный фонд», «КПК Содействие Урал», размещенную на фасаде здания по адресу: 

<

...>, 1-ый этаж, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-16586/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-16586/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 05.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.05.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчики явку своих представителей не обеспечили, ООО «Семейный фонд» направило отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражало по изложенным в отзыве основаниям; третьи лица представили письменные пояснения по делу, в которых поддержали позицию ответчика.

Судом приобщены к материалам дела письмо Администрации СГО от 30.04.2021 № ИС-258, заключение об обследовании витрин и козырька, составленное ООО «Ника-Плюс» 2021 г.

Определением суда от 26.05.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 30.06.2021 от истца и третьих лиц поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, представлены сведения о кандидатурах экспертов.

Определением суда от 02.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксна» (620028, 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 912 62 83 987) эксперту ФИО9.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 16.08.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. В определении также указано, что при отсутствии мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено по существу после возобновления в том же судебном заседании.

В судебном заседании 03.09.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта № 1К-08/21 от 05.08.2021, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 03.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части требований, заявленных к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части исковые требования поддержаны истцом.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков на основании ст. 156 АПК РФ.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. Заявление принято к рассмотрению и будет рассмотрено судом при разрешении спора по существу.

Судом по ходатайству третьих лиц приобщена к материалам дела рецензия на судебное заключение эксперта, а также письменные возражения на заключение эксперта.

Представителем третьих лиц заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ФИО10 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что фактически в судебное заседание обеспечена явка представителя третьих лиц ФИО8, которым даны устные и представлены письменные пояснения по спору, в том числе относительно заключения судебной экспертизы. Более того, судебное заседание назначено заблаговременно, представитель третьих лиц имел возможность заранее подготовиться к судебному заседанию и направить письменные пояснения по делу. Кроме того, третьи лица не лишены возможности лично обеспечить свою явку в судебное заседание.

Представителем третьих лиц заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО9, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит неясности и противоречий, ответы на вопросы суду понятны, исследовательская часть содержит описание объекта, их составных частей.

Представителем третьих лиц заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста Марчука А.Н., подготовившего рецензию на заключение судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что письменная позиция специалиста (рецензия) представлена в материалы дела и отсутствует необходимость его устных пояснений, по существу повторяющих уже данные письменные пояснения.

Судом отклонено ходатайство представителя третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (план-схема), так как из их содержания невозможно достоверно определить от кого исходят документы и в подтверждение каких конкретных обстоятельств представлены. Кроме того, не представлены доказательства невозможности заблаговременного представления доказательств суду и сторонам спора до назначения и проведения судебной экспертизы, а также  до даты судебного заседания, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ квалифицировано судом в качестве направленного на затягивание судебного разбирательства и воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, ответчики используют общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем размещения на фасаде рекламной конструкции размером 3000 мм на 7500 мм (22,5 кв.м), на которой присутствует информация об организациях «МКК «Семейный фонд», «КПК Содействие Урал». 

Ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании демонтировать спорные рекламные конструкции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 6 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из искового заявления, между собственниками помещений многоквартирного дома не заключены с ответчиками договоры на использование общего имущества многоквартирного дома. Наличие конструкции на фасаде МКД на дату обращения с иском в суд подтверждается актом ТСЖ «Ленина 31» от 01.10.2017 и ответчиками не оспаривается.

Письмом Администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 №835 истец уведомлен о том, что Администрация направила в адрес ответчиков предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Письмом от 07.02.2020 ответчик ИП ФИО1 сообщила истцу о том, что между ней и третьими лицами (собственниками нежилых помещений, находящихся в МКД) заключен договор аренды от 11.09.2017 №11/09-17 на установку баннера организации.

Судом установлено, что на спорной рекламной конструкции присутствует информация об организациях «МКК «Семейный фонд», «КПК Содействие Урал», что подтверждается представленным в материалы дела изображением фасада МКД.

Ответчики «МКК «Семейный фонд», «КПК Содействие Урал» пояснили, что между ними (принципалы) и ответчиком ИП ФИО1 (агент) заключены договоры агентирования, в соответствии с которыми агент принимает участие в распространении рекламных материалов (п. 2.1.11 агентских договоров от 07.08.2015 №7, от 23.11.2017 №1-КПК).

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиками (обществом «Микрокредитная компания «Семейный фонд», КПК «Прогресс») не заключен договор в отношении использования общего имущества собственников многоквартирного дома на основании предусмотренного ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ограждающая конструкция (витрина), расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, представляет собой конструкцию из нескольких строительных элементов и обслуживает более одного нежилого помещения. При этом, ограждающая конструкция (витрина) является ограждающей несущей (остекленная часть - ненесущей) конструкцией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обслуживающей более одного нежилого помещения. Демонтаж ограждающей конструкции (витрины) без несоразмерного ущерба конструкциям жилого дома, а также нарушения теплового контура дома невозможен вне зависимости от трактовки термина «ограждающая конструкция (витрина)».

Таким образом, эксперт, проанализировав типовой проект и осмотрев спорный объект, пришел к выводу о том, что витрина является конструктивным элементом МКД.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка заключению специалистов, согласно которому витрина не является общим имуществом МКД. В заключении, в частности, указано: конструктивно витрина не является неотъемлемым конструктивным элементом жилой части многоквартирного дома, все конструкции витрины, а именно: фундаменты, каркас под остекление, боковые кирпичные стенки, витражи остекления, кровля над витриной и рекламный фриз, – являются ограждающими элементами пристроенной части магазина. Наружная стена жилой части со второго по пятый этаж опирается на собственные фундаменты и кирпичные колонны в пределах первого этажа. Соответственно, может быть демонтирована без ущерба работы конструкций жилым этажам дома при условии создания теплового контура в плоскости стен дома.

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме, Так, пунктом 2 указанных Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Принимая во внимание заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что витрина пристроя является конструктивным элементом МКД - ненесущей ограждающей конструкцией, так как обеспечивает тепловой контур для помещений дома.

При таких обстоятельствах, документально подтверждено размещение спорной рекламной конструкции на витрине, являющейся конструктивным элементом МКД, составляющим состав общего имущества собственников помещений в доме.

Факт предоставления общего имущества в пользование третьему лицу или собственнику помещения в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников должен доказываться с учетом положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколом общего собрания либо выпиской из такового. В ситуации их отсутствия применение иных средств доказывания указанного обстоятельства представляется невозможным.

Использование, изменение общего имущества (его размера, конфигурации и др.) собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии или с нарушением порядка проведения согласования с ними является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска собственника помещения в доме или управляющей организации об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 306-ЭС16-6452 по делу №А55-11924/2015).

Судом отклоняются возражения ответчиков о том, что спорная рекламная конструкция расположена не на общем имуществе многоквартирного жилого дома, так как представленными в материалы дела фотоматериалов, ответа администрации Североуральского городского округа от 03.09.2019 № ИС-835, решения Североуральского городского суда от 28.12.2018 подтверждается размещение данной конструкции на фасаде здания дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске.

Доказательств принятия решения общего собрания собственников относительно заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, в частности, протокол общего собрания либо выписки из такового, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд», кредитным потребительским кооперативом «Прогресс») неправомерно использовалось общее имущество в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в отсутствие договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными.

Между тем, как пояснили представители истца и третьих лиц в судебном заседании, спорная рекламная конструкция на дату настоящего судебного заседания демонтирована, в связи с чем исковые требования о демонтаже не могут быть удовлетворены судом и подлежат отклонению с учетом добровольного исполнения исковых требований после обращения истцом в суд.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, с учетом того, что отказ в удовлетворении иска вызван добровольным исполнением исковых требований (демонтаж рекламной конструкции) после обращения истцом в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчиков в равных долях с учетом того, что исковые требования изначально заявлены обоснованно. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы истца, понесенные на выплату вознаграждения судебному эксперту в сумме 100 000 руб., подлежат распределению между ответчиками аналогичным образом применительно к положениям ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного судом вывода о добровольном исполнении исковых требований после обращения с исков суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований, заявленных к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, прекратить.

2. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд», кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Семейный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб.

4. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб.

5. Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 9750 руб., оплаченную платежными поручениями от 06.05.2020 № 105, от 28.04.2020 № 96.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков