489/2023-51463(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года Дело № А56-18342/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис- проект» ФИО2 (доверенность от 03.05.2023),  

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-18342/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтморпроект», адрес:  198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 3, офис 416б, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект», адрес:  191011, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Компания), о взыскании 910 000 руб. задолженности по  договору от 05.06.2017 № 622 и 450 000 руб. пеней.  

Определением суда от 22.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 197110, Санкт- Петербург, набережная Гребного канала, дом 1, строение 1, помещение 92-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мегаполис»).  

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021,  исковые требования удовлетворены.  

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 Компании отказано в  удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения до  вынесения судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 №  

307-ЭС21-15542 отказано в передаче кассационной жалобы Компании для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда РФ.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 Компании отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения  первой инстанции от 09.12.2020 по настоящему делу.  

От конкурсного управляющего ООО «Балтморпроект» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа в связи с утратой.  

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, по настоящему делу  выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 036665433 от 17.03.2021 на  взыскание с ООО «Мегаполис-проект» в пользу ООО «Балтморпроект» 910 000  руб. задолженности, в том числе 138 813 руб. 56 коп. НДС 20% и 450 000 руб.  пеней, в том числе НДС 20% - 75 000 руб.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, основания на выдачу дубликата  исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для выдачи дубликата  исполнительного листа; судами не учтено, что представленные истцом  сведения не подтверждают факт утраты исполнительного листа,  соответствующих актов об утрате указанного исполнительного листа  заявителем не представлено; предъявление дубликата исполнительного листа к  принудительному исполнению приведет к тому, что взыскатель получит двойное  исполнение, что повлечет нарушение права и законных интересов должника.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

В силу частей 1 и 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается  этим арбитражным судом.  

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (пункт 4  статьи 319 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  

акта в законную силу.  

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению.  

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 321 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника  исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат,  выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным  лицом, принявшим соответствующий акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по  заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354 правовому подходу,  должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном  порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении  обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12,  408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям  статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве защитить свои права в судебном порядке.  

Судами установлено, что исполнительный лист ФС 036665433 от  17.03.2021 был направлен для принудительного исполнения судебного акта в  ПАО «СДМ-Банк», а впоследствии - в ПАО «Сбербанк».  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос конкурсного управляющего  исполнительный лист ФС № 036665433 от 17.03.2021 возвращен взыскателю на  основании заявления об отзыве исполнительного листа.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведены розыскные  мероприятия и выявлено отсутствие исполнительного листа в документах,  переданных бывшим руководителем должника, о чем 01.12.2022 составлен акт  об отсутствии документов, место нахождения исполнительного листа в  настоящий момент не установлено, предпринятые к розыску меры результатов  не дали.  

Судами также принято во внимание, что данный исполнительный лист в  службу судебных приставов не направлялся и исполнительное производство по  нему не возбуждалось; доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

 Ссылки подателя жалобы на уплату денежных средств по  исполнительному листу не могут быть приняты судом округа во внимание,  поскольку произведены после вынесения оспариваемых судебных актов и не  могли быть исследованы судами первой и апелляционной инстанций.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-18342/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис-проект» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

ФИО1