ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24403/2019

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тефида» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 по делу № А82-24403/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тефида» ФИО2 о признании недействительным перечисления денежных средств под отчет ФИО3,

применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тефида»

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тефида» (далее - должник, ООО «Тефида») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в общей сумме 205 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 не являлся работником должника, однако ему под отчет организация систематически перечисляла деньги. По мнению заявителя, систематическая передача денежных средств под отчет ФИО3 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. В материалы дела не были представлены оригиналы договоров, на которые ссылался ответчик. Так, ответчиком был предоставлен договор аренды, в котором неверно указано наименование организации-арендатора ООО «Тефида» (в договоре «Тэфида»). Документы и печати организации не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему. В материалы дела также представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 21.06.2018 года, по которому арендатором является сам ФИО3 В договоре указано, что транспортные средства передавались ему в аренду безвозмездно, которые он в последующем сам сдавал в аренду ООО «Тефида», но уже за плату. Не ясна экономическая целесообразность для Арендодателя - МПО «Новый ресурс» от заключения подобного договора. При этом, на путевых листах, представленных в материалы дела, имеется печать МПО «Новый ресурс». Если, как утверждает ответчик, он брал транспортное средство в аренду, то на путевых листах не должно быть указания на собственника транспортного средства МПО «Новый ресурс». Конкурсный управляющий полагает, что все документы, представленные в материалы дела, были сфальсифицированы с единственной целью-предоставить в материалы дела видимость работ, за которые ООО «Тефида» перечислило денежные средства под отчет. Ни одного авансового отчета, доказательств покупки инструмента, кассовых чеков в материалы дела не представлено. Пояснения директора ООО «Тефида» ФИО4 доказывают аффилированность ФИО3 и ООО «Тефида». На момент совершения спорных сделок у ООО «Тефида» имелись неисполненные обязательства. Так, задолженность ООО «Технострой» была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3085/2019, дата возникновения неосновательного обогащения в размере 817 500 рублей 14.11.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертправо» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тефида».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тефида».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 ООО «Тефида» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Тефида» утвержден ФИО2.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ банковской выписки расчетного счета, открытого в ПАО «Росбанк», в результате которого выявил, что 14.11.2018, 26.11.2018 и 26.03.2019 ООО «Тефида» осуществило платежи в пользу ФИО3 в общей сумме 205 000 рублей с указанием в назначении платежей:

- от 14.11.2018 № 2 в сумме 130 000 рублей «Выдача под отчет сотруднику на оплату аренды техники НДС не облагается»,

- от 26.11.2018 № 17 в сумме 20 000 рублей «Выдача сотруднику на покупку инструмента»,

- от 26.03.2019 № 15 в сумме 55 000 рублей «Выдача под отчет сотруднику для оплаты ремонта машинных отделений НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 205 000 рублей совершены должником в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, поскольку совершены безвозмездно, нарушают имущественные интересы кредиторов, что влечет за собой недействительность сделок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север» возбуждено судом 27.01.2020, оспариваемые перечисления совершены 14.11.2018, 26.11.2018, 26.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом  1 (платеж от 26.03.2019) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи от 14.11.2018, 26.11.2018).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Тефида»  признаков неплатежеспособности на момент осуществления указанных платежей.

В силу диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение для квалификации сделки в качестве недействительной имеет наличие признаков неплатежеспособности должника на момент осуществления платежей 14.11.2018 и 26.11.2018, доказывание признаков неплатежеспособности на 26.03.2019 не является обязательным.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-24403/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Экспертправо» в размере 504 840 рублей, в том числе 492 000 рублей основного долга, 12 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из содержания судебного акта, требования ООО «Экспертправо» основаны на решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2019 по делу № А82-10128/2019, которым с ООО «Тефида» в пользу ООО «Босс» взыскана предварительная оплата за товар, не переданный поставщиком, в размере 492 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу №А82-10128/2019 произведена замена взыскателя ООО «Босс» на ООО «Экспертправо» по делу № А82-10128/2019. Из материалов дела № А82-10128/2019, размещенных в Картотеке арбитражных дел, судом установлено, что взысканные в качестве предварительной оплаты перечисления имели место 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2021 по делу № А82-24403/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Технострой» в размере 836 850 рублей, в том числе 817 500 рублей основного долга, 19 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность была взыскана с ООО «Тефида» решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу № А82-3085/2019, в соответствии с которым ООО «Технострой» ошибочно платежным поручением № 852 от 14.11.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Тефида» денежные средства в размере 817 500 рублей. Добровольно денежные средства не были возвращены.

Таким образом, на дату совершения платежей от 14.11.2018 и 26.11.2018 имели место только обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 817 500 рублей в пользу ООО «Техстрой».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Тефида» можно сделать вывод, что оно осуществляло хозяйственную деятельность, получало оплату от контрагентов.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 и третьим лицом ФИО4 в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств представлены следующие сведения.

21.06.2018 между МПО «Новый ресурс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства с экипажем на безвозмездной основе (пункт 1.1.)

Предметом рассматриваемого договора являются автогидроподъемник ЗИЛ-433362 ВС-25.01 заводской № 18, а также прицеп с установленным на него компрессором (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.4.1. договора арендатор в праве без согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду.

Указанные транспортные средства были переданы ФИО3 по договору аренды автомобиля с экипажем ООО «Тефида» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4 договор заключен на срок с 22.06.2018 по 21.06.2019.

Арендная плата по договору составляет 3 000 рублей в час, расчет арендной платы осуществляется на основании путевых листов (пункт 1.7. договора).

Право последующей сдачи транспортных средств в субаренду предусмотрено подпунктом «б» пункта 2.3. договора.

Согласно расписке ответчика от 01.09.2019 оплата в размере 205 000 рублей была перечислена ему в счет оплаты рейсов для ООО «РСП Монолит».

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие использование арендованного должником у ФИО3 автогидроподъемника для ООО «РСП Монолит».

В материалах дела имеются выставленные должником ООО «РСП Монолит» счета на оплату услуг по аренде автовышки.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «Тефида» № 40702810696050001008 ООО «РСП Монолит» производило оплату по выставленным счетам за аренду автовышки 26.11.2018 в размере 68 875 рублей (строка 6), 17.12.2018 в размере 40 000 рублей (строка 17),  22.02.2019 в размере 37 525 рублей (строка 20), 28.02.2019 в размере 19 000 рублей (строка 22), 25.03.2019 в размере 31350 рублей (строка 30), 25.03.2019 в размере 17000 рублей (строка 31), 27.03.2019 в размере 9400 рублей (строка 34), 03.04.2019 в размере 12350 рублей (строка 36).

Также ООО «Тефида» выставлен ООО «АнкорСтрой» счет на оплату № 04/12 от 04.12.2018 за аренду автовышки, который также был оплачен 12.12.2019 (строка 8).

Согласно размещенным в ЕФРСБ конкурсным управляющим сведениям о проведенной им инвентаризации (сообщение от 09.04.2021 № 6476375) какое-либо имущество у должника отсутствует, в том числе иной автогидроподъемник.

Сведения о наличии в распоряжении ООО «Тефида» другого автогидроподъемника, кроме того, что был передан ответчиком в рамках заключенного с ним договора аренды, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендованная должником у ФИО3 техника использовалась ООО «Тефида» в хозяйственной деятельности, получение должником денежных средств от эксплуатации арендованного имущества подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области сведениям ФИО3 в 2017-2018 годах работал в МПО «Новый ресурс».

Сведения о наличии между ответчиком и должником трудовых отношений не подтверждены материалами дела.

Как указывал ответчик, оплата в размере 205 000 рублей производилась в счет оплаты совершенных рейсов.

Доказательств наличия между ООО «Тефида» и ФИО3 иных правоотношений, кроме как тех, что установлены договором аренды, не представлено.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указание в назначении платежа «под отчет» находится исключительно в ведении плательщика денежных средств ООО «Тефида» и не зависит от воли получателя денежных средств ФИО3, в связи с чем не может возлагать на него обязанность по предоставлению авансовых отчетов об использовании денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Опечатка в наименовании общества в договоре аренды не имеет правового значения, поскольку указаны верные ИНН и ОГРН, позволяющие однозначно идентифицировать юридическое лицо, договор скреплен печатью должника, содержащей верное наименование.

Тот факт, что путевые листы выдавались МПО «Новый ресурс», не исключает наличие цепочки отношений между МПО «Новый ресурс» - ФИО3- ООО «Тефида», так как изначально МПО «Новый ресурс» предоставило транспортные средства с экипажем. Так, путевые листы содержат отметки о допуске транспортного средства при выезде, прохождении водителем предрейсового медицинско осмотра. Доказательства наличия договора напрямую между МПО «Новый ресурс» и ООО «Тефида» отсутствуют.

Установление экономической целесообразности заключения договора аренды между МПО «Новый ресурс» и ответчиком выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сложившиеся отношения контрагентов в ходе предпринимательской деятельности в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать об аффилированности ООО «Тефида» и ФИО3

Полагая, что представленные в материалы дела документы составлены формально, для придания видимости законности осуществления перечислений ответчику денежных средств, конкурсный управляющий в то же время в суде первой инстанции не заявил об их фальсификации, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В установленном порядке ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не заявлялось, иным образом представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора аренды и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными, на что справедливо указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 по делу № А82-24403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тефида» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тефида» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина