СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3119/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-41745/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»  (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098): Дмитриева И.А. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент» (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037): Тетенов С.М. по доверенности от 12.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» 

и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 10 декабря 2018 года по делу № А50-41745/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

в рамках дела по иску акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент» 

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее истец, АО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инструмент» (далее ответчик, ООО «ТК Инструмент») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора поставки № 199 от 01.01.2011 в части оказания ответчиком услуг по изготовлению заготовки для цеха металлических конструкций истца, в виде обязания возвратить все полученное по сделке, взыскания с ответчика в пользу истца 3 586 953 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

03.10.2018 ООО «ТК Инструмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО «ОМЗ» в пользу ООО «ТК Инструмент» взысканы судебные расходы на представителя в размере 115 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец АО «ОМЗ» и ответчик «ТК Инструмент» обратились с апелляционными жалобами.

Истец АО «ОМЗ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 66 000 руб., при этом ссылается на чрезмерность взысканных расходов, полагает, что обстоятельства по делу свидетельствуют о его невысокой сложности, что не было учтено судом первой инстанции при применении расценок, предусмотренных Решением адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017. 

Ответчик ООО «ТК Инструмент» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом не оценены представленные доказательства разумности судебных расходов в заявленном размере; неверно применены расценки, содержащиеся в Решении адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, поскольку рекомендованный размер оплаты труда подлежит увеличению                       не менее чем на 50% по сложным делам, в том числе при цене иска свыше 1000000 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований АО «ОМЗ» отказано.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ТК Инструмент»  обратилось 03.10.2018, то есть в установленный срок. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ТК Инструмент» представило соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.17 № 9-Ю-2017, заключенное между ООО «ТК Инструмент» (Доверитель) и Адвокатом Тетеновым Станиславом Михайловичем (Поверенный). В соответствии с условиями указанного соглашения Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-41745/2017 по иску ОАО «Очёрский машиностроительный завод» к Доверителю о применении последствий недействительности сделки; для чего обязуется подготовить и предъявить в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, при необходимости по согласованию с Доверителем апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, при необходимости - в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно п. 3 Соглашения за юридическую помощь, указанную в п.п.1.1.-1.2. настоящего Соглашения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 350 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 17.01.2018 № 11, от 01.03.2018 № 60, от 21.06.18 № 184.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания представителем юридических услуг, в том числе, подготовка отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Истец АО «ОМЗ» заявил о несогласии с взыскиваемой суммой расходов, ссылаясь при этом на Рекомендуемые ставки вознаграждения, утвержденные Решением адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017. 

Со стороны ООО «ТК Инструмент» были представлены справки Пермской торговой промышленной палаты, ООО «К Групп». 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, принимая во внимание характер и категорию спора, с учетом объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ООО «ТК Инструмент» расходов на услуги представителя в сумме 350 000 руб.

При этом суд признал, что является разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. 00 коп. – за составление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; 25 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.01.2018; 15 000 руб. 00 коп. – за отзыв на апелляционную жалобу АО «ОМЗ»; 15 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2018; 15 000 руб. – за отзыв на кассационную жалобу от 09.08.2018; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.08.2018; 5000 руб. – за заявление о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности суммы судебных расходов на представителя, установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте применительно                 к обстоятельствам настоящего спора. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений и переоценки данных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-41745/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина