Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4726/2025

18 июня 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 7 530 502 руб. 24 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (далее – ООО «Сигма Холдинг», истец) 13.02.2025 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (далее – КФХ «Агрокомплекс «Светлый», ответчик), в котором просит взыскать основной долг в размере 7 271 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 370 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 915 руб.

Определением от 24.02.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 30.04.2025.

В определении от 24.02.2025 сторонам разъяснялась возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах определением от 30.04.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил судебное заседание на 18.06.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 630007, 

<

...>, содержащемуся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по адресу регистрации не получил, в материалах дела имеются возвратные конверты. Так же ответчиком через электронный сервис «Мой Арбитр» 01.03.2025 подано ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма Холдинг» (покупатель) и КФХ «Агрокомплекс «Светлый» (поставщик) заключили рамочный договор поставки № 45-СП-2024 от 05.09.2024 (далее - договор), в рамках которого согласована Спецификация №14-2024/45-СП-2024 от 05.09.2024 (далее - спецификация), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена рапса, в количестве 1 100 тн, по цене 31 000 руб. за тн, на общую сумму 34 100 000 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по п. 4 спецификации, истец платежным поручением №951649 от 12.09.2024 произвел предварительную оплату товара в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Срок поставки товара, в конечном счёте с учетом изменений, внесенных сторонами в Спецификацию Дополнительными соглашениями №1 и №2, согласован до 10.11.2024.

Ответчиком в указанный срок произведена частичная поставка товара на сумму 2 728 868 руб.

В связи с заявлением ответчика о неспособности исполнить обязательства по поставке товара в остальной части, Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 от 05.11.2024, в котором Стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанной Спецификации (пункт 4 Соглашения) и установили обязательство ответчика по возврату остатка предварительной оплаты в форме денежных средств в сумме 7 271 132 руб. в срок не позднее 26.11.2024 (пункт 5 Соглашения).

Таким образом, стороны в порядке достигли соглашения о расторжении договора и определили последствия его расторжения в виде обязательства по возврату той части исполненного покупателем по договору, в какой поставщиком не предоставлено равноценное исполнение.

Ответчик возврат денежных средств на сумму 7 271 132 руб. по соглашению не произвел.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости произвести оплату задолженности, которая оставлена им без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, пункт 3 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец датой их возникновения считает дату, указанную сторонами в Соглашении о расторжении договора (26.11.2024). Соответствующий расчет процентов истцом представлен.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что период просрочки определен неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, обязанность продавца, получившего обусловленную договором поставки предварительную оплату, возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Следовательно, у истца не имелось оснований для начисления процентов с даты, определенной сторонами как дату возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со следующего дня после даты возврата денежных средств, т.е. с 27.11.2024.

Согласно расчету, произведенному судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 28.01.2025 составляет 263 153 руб. 58 коп.

Однако, истцом заявлено о взыскании 259 370 руб. 24 коп., суд определяя размер взыскания не выходит за пределы исковых требований.  

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 370 руб. 24 коп. за период с 27.11.2024 по 28.01.2025 правомерны и подлежали удовлетворению.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 250 915 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 250 915 руб. платежным поручением от 11.02.2025 №412.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 915 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 7 271 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 370 руб. 24 коп. за период с 27.11.2024 по 28.01.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 915 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.