АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-364288/2025-32-3183

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Модум-Транс» (НН 6623074298)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 147 532 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 1 147 532 руб. 10 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в объяснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

12 марта 2026г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор № ВРК-1/46/2017 на ремонт вагонов от 01.01.2017г. редакции Дополнительного соглашения к Договору № 8 от 26.03.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2, ремонт деталей, узлов и колесных пар), принадлежащих Заказчику на праве собственности,

аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно п. 2.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору № 8 от 26.03.2018 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонтов.

В соответствии с п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 30 от 30.12.2019 сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписании ЭП или на бумажных носителях актов о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением следующих документов: уведомление на ремонт формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости форму ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления) с приложением фотоматериалов, комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с требованиями Регламента (в случае необходимости его составления), комплект документов по повреждению и/или разоборудованию вагонов (в случае необходимости его составления), лист комплектации грузового вагона (входной и выходной контроль), заполненный в соответствии с фактической комплектацией вагона с указанием номеров и номенклатуры деталей, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), актов формы № МХ-1 и № МХ-3 (при необходимости) и копии акта допуска на инфраструктуру.

При этом стороны согласовали оплату выполненных работ по ремонту грузовых вагонов без предоставления оригиналов актов формы ВУ-41М и актов формы ВУ-25 (в случае необходимости их составления). Оригинал Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) должны быть переданы Заказчику не позднее одного месяца после проведения расследования.

В случае, если не предоставление со стороны депо Подрядчика оригиналов Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) привело к возникновению у Заказчика убытков, Подрядчик в порядке установленном действующим законодательством возмещает Заказчику убытки в полном объёме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования.

В рамках исполнения договора в 2023 году Ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, с неисправностями спорных колесных пар при отцепке вагонов 102, 107.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта) и нижеуказанным колесным парам проведен досрочный средний ремонт.

Номера вагонов, под которые установлены спорные колесные пары, номера спорных колесных пар и предприятия, предоставившие гарантийные обязательства и проводившие предыдущий ремонт колесных пар, указаны в расчет к иску.

При выполнении работ ответчик (вагоноремонтная компания) обязан соблюдать обязательные требования в части работ по ремонту грузовых вагонов и их деталей, установленные законом, иными правовыми актами, а также договором.

В частности, обязательными для ответчика при ремонте грузовых вагонов и их деталей являются: указания МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у (пункт 1.2 приложения

№ 8 указаний МПС): акт ВУ-41 составляется комиссией в составе начальника (или его

заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД»; п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004: в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М; п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р: при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41; п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 (ремонт грузовых вагонов и выкатку из-под них спорных колесных пар осуществлял ответчик, владельца инфраструктуры, т.е. ОАО «РЖД», обязан был уведомить также ответчик); ответ АО «ВНИИЖТ» от 12.09.2024 № ИСХ-1096/АВ на запрос ООО «Модум-Транс» от 08.08.2024 № МТ-0808/55; пункты 2.1.1 и 5.1. Договора.

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом.

Так, подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента). Аналогичный срок установлен сторонами во втором абзаце п. 5.1 договора.

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление расходов за устранение технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в адреса вагоноремонтных компаний или заводов-изготовителей осуществляется только после проведенного расследования и составления по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (п. 4.1 Регламента, п. 3.1.5 договора).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании неисправностей технологического характера, которые связаны с качеством проведенного ремонта или изготовления вагонов, описана в Регламенте.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Истец указывает, что в нарушение условий договора и указанных нормативных актов, ответчик не представил истцу пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

При этом все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа (лица, у которых спорные колесные пары находились на гарантии указаны в таблице выше и в принт скринах из программного обеспечения СТЖ-Комплекс).

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных

пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса – это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

То есть, неисправности, выявленные ответчиком при ремонте (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар и колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, колесных пар является некачественное выполнение предыдущего ремонта буксы колесных пар.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации

не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицам, которые некачественно выполнили предыдущий средний ремонт, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

В силу специфики взаимоотношений сторон при ремонте вагонов, подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей грузовых вагонов.

Таким образом, вина ответчика в несоставлении актов-рекламаций формы ВУ-41 и несоблюдении ответчиком согласованных сторонами условий Договора при обнаружении технологических неисправностей, по мнению истца, лежит на ответчике.

Истец полагает, что нарушение ответчиком обязательств по оформлению актов-

рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 1 147 532,10 руб. и заявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(в)-0520/4 от 20.05.2025г. с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика касаются технической обоснованности объема ремонта (средний ремонт), однако предметом настоящего спора не является оспаривание технологии или необходимости проведения самого среднего ремонта спорным колесным парам, также как нет требований относительно того, что выявленные в ходе ремонта неисправности должны были быть выявлены при отцепке вагона.

Требования Истца основаны на нарушении ответчиком условий договора (пунктов 2.1.1, 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 30), что привело к возникновению убытков у Истца, а именно:

- неисполнение Ответчиком обязанности по соблюдению, в частности, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по сообщению лицу (ОАО «РЖД», которое является владельцем инфраструктуры и железнодорожной администрацией РФ) уполномоченному на проведение расследования причин возникновения неисправностей технологического характера, о выявлении дополнительных неисправностей в ходе ремонта и необходимости проведения расследования согласно Регламенту ФИО1;

- неисполнение Ответчиком вышеуказанной обязанности привело к невозможности учета неисправностей, выявленных при выполнении ТР-2 (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта), в соответствии с К ЖА 2005 05 и как следствие не составлению актов-рекламации формы ВУ-41 при выявлении в ходе ремонта неисправностей технологического характера.

Указанные неисправности выявлены Ответчиком в ходе ремонта спорных колесных пар, а не при отцепке вагонов, свидетельствуют о наличии технологического характера дефекта.

Уклонение Ответчика от уведомления ОАО «РЖД» о выявлении в ходе ремонта дополнительных неисправностей с целью организации ОАО «РЖД» расследования причин появления указанных неисправностей согласно Регламенту ФИО1, и, как следствие уклонение от несоставления по итогам расследования актов - рекламации формы ВУ-41 является лишением Истца возможности предъявить законные претензии виновному лицу (лицу, которое проводило предыдущий средний ремонт спорным колесным парам).

Таким образом, убытки Истца составляют ущерб, возникший из-за невозможности реализации права на гарантийное возмещение по вине Ответчика.

Даже если средний ремонт был проведен по техническим показаниям, это не освобождало Ответчика от обязанности зафиксировать характер неисправности (технологический или эксплуатационный) в установленном порядке согласно п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 и п. 1.3 К ЖА 2005 05, оставить у себя в депо спорные колесные пары на хранении, уведомить об этом Истца и уведомить ОАО «РЖД» о дополнительно выявленных в ходе ремонта неисправностях с целью проведения расследования согласно Регламенту ФИО1 с вызовом всех заинтересованных лиц, но вместо исполнения указанных обязанностей Ответчик впустил вагоны из ремонта со спорными колесными парами для дальнейшего следования в перевозочном процессе. А возврат обратно в депо технически исправных вагонов, которые выпущены Ответчиком из ремонта, не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом.

Доводы Ответчика не опровергают факт нарушения обязанности Ответчика по соблюдению нормативных актов в области железнодорожного транспорта, в том числе:

- указания МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у (пункт 1.2 приложения № 8 указаний МПС): акт ВУ-41 составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД»;

- п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ ЦВ от 09.01.2004: в ходе организации текущего отцепочного ремонта и выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М;

- п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р: при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41;

- п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 (ремонт грузовых вагонов и выкатку из-под них спорных колесных пар осуществлял ответчик, владельца инфраструктуры, т.е. ОАО «РЖД», обязан был уведомить также ответчик);

- п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 и п. 1.3 К ЖА 2005.05 по классификации неисправностей, послуживших основанием для выпуска вагонов из ремонта (основания для выпуска вагонов из ремонта - это неисправности, которые Ответчик устранял в рамках среднего ремонта и которые выставил Истцу в качестве оплаты за ремонт вагонов);

- раздел 6 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 667-2004 ПКБ-ЦВ от 09.01.2004;

- разъяснениях АО «ВНИИЖТ», содержащиеся в ответе на запрос Истца от 12.09.2024 № ИСХ-1096/АВ;

- норма права - обычай, сложившийся между участниками в сфере железнодорожного транспорта, а именно: вина в некачественно проведенном ремонте или изготовлении вагона (его деталей) и причины возникновения неисправностей деталей устанавливаются путем проведения расследования и составления по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41, на основании которых владелец вагона может выставить расходы по устранению неисправности технологического характера, возникшей в период гарантийного срока, виновной стороне, установленной специализированной комиссией в составе ОАО «РЖД» с приглашением всех заинтересованных лиц;

- пункты 2.1.1, 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 30) Договора.

Таким образом, вышеуказанные доводы Ответчика об обоснованности среднего ремонта колесным парам не относятся к предмету спора и не могут учитываться при вынесении решения по делу.

Довод Ответчика о том, выявленные в ходе ремонта неисправности не являются технологическими ввиду их отсутствия в К ЖА 2005 05 также несостоятелен.

В отзыве Ответчик указывает, что отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими

буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта не являются неисправностями технологического характера, так как одноименные названия отсутствуют в классификаторе КЖА 2005 05, а являются эксплуатационными неисправностями.

Вагоны были отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям (коды 102 «тонкий гребень» и 107 «выщербина обода колеса» по КЖА 2005 05).

Истец не оспаривает данные коды и не требует составления актов-рекламации формы ВУ-41 по ним.

Однако в ходе проведения ремонтных работ выявлены иные дефекты у спорных колесных пар, имеющие технологическую природу (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта). Именно с этими неисправностями и связаны исковые требования Истца.

Ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению ОАО «РЖД» о выявленных в ходе ремонта дополнительных неисправностей для организации проведения расследования причин их возникновения, их классификации согласно К ЖА 2005 05.

Невозможность классификации дефектов, выявленных в ходе ремонта (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта), по КЖА 2005 05 вызвана исключительно действиями Ответчика, который в нарушение п. 2.1.1 договора при выполнении работ по ремонту нарушил требования нормативных актов: п. 1.3 К ЖА 2005 05 и п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту» и уклонился от уведомления ОАО «РЖД» о выявлении в ходе ремонта дополнительных неисправностей, послуживших основанием для выпуска вагонов из ремонта согласно К ЖА 2005 05, скрыв характер таких неисправностей.

Тот факт, что выявленные в ходе ремонта дефекты буксовых узлов колесных пар являются основанием для проведения среднего ремонта, лишь подтверждает наличие брака в буксовом узле, который не может быть допущен к эксплуатации.

Признание Ответчиком необходимости проведения среднего ремонта само по себе подтверждает наличие технического несоответствия (неисправности), возникшего в гарантийный период.

Уклонившись от фиксации данных неисправностей и уведомления ОАО «РЖД» о необходимости организации расследования согласно Регламенту Гапановича, Ответчик выпустил вагоны из ремонта со спорными колесными парами для дальнейшего перевозочного процесса, чем сделал невозможным установление конкретной причины возникновения дефектов (некачественный монтаж, дефект при производстве и т.д.).

Выпуск Ответчиком вагонов со спорными колесными парами после ремонта без классификации выявленных в ходе ремонта дополнительных неисправностей по К ЖА 2005 05, без расследования причин возникновения этих неисправностей, не выдержавших гарантийного срока, предоставленного при предыдущем среднем ремонте, является способом сокрытия ответственности лиц, которые проводили предыдущий средний ремонт колесным парам, в том числе и самим Ответчиком АО «ВРК-1».

Довод Ответчика о том, что Истец мог самостоятельно провести расследование

причин возникновения дополнительно выявленных в ходе ремонта неисправностей является ошибочным в связи с нижеизложенным.

Специфика оборудования: диагностика проводится на закрытой территории депо на специализированных стендах Ответчика. У Истца нет доступа к этой инфраструктуре.

Регламентная процедура: согласно п. 1.3 Регламента ФИО1 от 18.03.2020, обязанность по организации расследования лежит исключительно на ВЧДЭ.

Выпустив после окончания работ по ремонту вагоны в эксплуатацию со спорными колесными парами без оставления их у себя на хранении для проведения расследования дополнительно выявленных в ходе ремонта неисправностей, не извещении об этом Истца, Ответчик физически сделал невозможным их комиссионный осмотр с проведением расследования.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что подписание Истцом акта выполненных работ без замечаний в части непредоставления акта ВУ-41 свидетельствует о согласии Истца на отсутствие необходимости проведения расследования и составления по его итогам акта ВУ-41, также несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 30 от 30.12.2019 стороны согласовали оплату выполненных работ по ремонту грузовых вагонов без предоставления оригиналов актов формы ВУ-41М и актов формы ВУ-25 (в случае необходимости их составления). Оригинал Акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (с приложением материалов расследования) должны быть переданы Истцу не позднее одного месяца после проведения расследования.

В случае, если не предоставление со стороны депо Ответчика оригиналов акта формы ВУ-41М и/или акта о повреждении вагона формы ВУ-25 привело к возникновению у Истца убытков, Ответчик в порядке установленном действующим законодательством возмещает Истцу убытки в полном объёме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления Истцом соответствующего письменного требования.

Таким образом, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия акта-рекламации формы ВУ-41 при сдаче работ Ответчиком, т.к. расследование выявления технологических неисправностей должно быть произведено Ответчиком в течение месяца после сдачи-приемки работ Истцу.

Если Ответчик не составил акты-рекламации формы ВУ-41, то Истец вправе на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ взыскать именно с Ответчика те расходы на устранение выявленных дефектов, относящихся к технологическим неисправностям, которые он не смог по вине АО «ВРК-1» перевыставить тому лицу, у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

При этом Истец взыскивает с Ответчика только те расходы, которые Истец перевыставил бы лицу, у которого спорные колесные пары находились на гарантии, если бы Ответчик исполнил возложенные на него договором и законодательством обязанности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, оплата Истцом выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, не исключает ответственности Ответчика за неисполнение обязательств по Договору.

Ответчик, указывая в отзыве на то, что статьи 722 - 723 ГК РФ не содержат указания на обязательное составление актов-рекламации формы ВУ-41, не учитывает, что указанные статьи являются общими диспозитивными нормами, относящимися к

договору подряда, которые не должны содержать указания на обязательность составления актов-рекламации формы ВУ-41 в конкретной специфичной сфере отношений - ремонт грузовых вагонов и их деталей.

Также является необоснованным довод Ответчика о том, что п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67), не содержит требований о возможности предъявления требований о некачественно проведенном ремонте только на основании акта-рекламации ВУ-41, поскольку порядок предъявления требований в гарантийный период стороны устанавливают в заключаемых договорах с учетом сложившихся обычаев взаимоотношений между сторонами в специфичной отрасли железнодорожного транспорта.

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление расходов за устранение технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в адреса вагоноремонтных компаний или заводов-изготовителей осуществляется только после проведенного расследования и составления по его итогам акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (п. 4.1 Регламента, п. 3.1.5 договора).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании неисправностей технологического характера, которые связаны с качеством проведенного ремонта или изготовления вагонов, описана в Регламенте.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Предоставление Ответчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом, договором. Подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

В подтверждение своего довода о том, что неисправности, выявленные в ходе ремонта (отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта) являются эксплуатационными, а не технологической Ответчик не приводит ни одного доказательства того, что указанные неисправности согласно К ЖА 2005 05 являются эксплуатационными.

Относительно довода Ответчика о том, что код неисправности 100 «диагностирование колесных пар» К ЖА 2005 05 применяется только при техническом обслуживании с диагностированием грузовых вагонов.

Довод Ответчика о том, что код 100 «диагностирование колесных пар», указанный в КЖА 2005 05, применяется исключительно при техническом обслуживании с диагностированием (ТОД) грузовых вагонов в соответствии с Положением о техническом обслуживании грузовых вагонов с диагностированием либо только при отцепке вагона, но не входе ремонта, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок действий при техническом диагностировании вагонов не рассматривается в рамках настоящего спора, а, следовательно, не имеет значения какие коды неисправности присваиваются в рамках Положения о техническом обслуживании грузовых вагонов с диагностированием;

В КЖА 2005 05 отсутствуют ограничения или исключения по использованию кода 100 при классификации неисправностей, а, следовательно, Ответчик необоснованно указывает, что код 100 по КЖА 2005 05 не присваивается неисправностям, послужившим основанием для выпуска вагонов из ремонта.

Положениям нормативного акта - КЖА 2005 05, который применяется не только для кодирования неисправностей вагонов, выявляемых при отцепке, но и для кодирования неисправностей, в том числе послуживших основанием для выпуска вагонов из ремонта. Основанием для выпуска вагонов из ремонта послужили неисправности колесных пар, которые Ответчик устранял в рамках среднего ремонта, а именно: отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипников кассетного типа, расстояние между направляющими буртами корпуса буксы не соответствует норме, наличие в передней части корпуса буксы воды, невозможность прочтения знаков и клейм на торце шейки оси знаков о проведении последнего среднего ремонта и за устранение которых выставил Истцу оплату согласно расчетно-дефектным ведомостям.

При этом вопреки требованиям п. 1.3 К ЖА 2005 05 и п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» по вине Ответчика выявленные в ходе ремонта неисправности не классифицированы согласно К ЖА 2005 05.

Положениям п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», согласно которому ни при отцепке вагона в ремонт, а именно при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, который в рассматриваемом споре выполнял Ответчик, учет неисправностей, выявленных при ремонте также должен осуществляться в соответствии с К ЖА 2005 05.

На обязательное соблюдение Ответчиком требований РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», также указано в п. 2.1.1 Договора.

Указанную обязанность Ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не предоставил.

Таким образом, довод Ответчика о том, что К ЖА 2005 05 не применяется к неисправностям колесных пар, которые выявляются в ходе ремонта, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик в отзыве утверждает, что Истец не предоставил доказательств того, когда выполнялся предыдущий средний ремонт спорных колесных пар и кто его выполнял, а, следовательно, Истец не доказал, что досрочный средний ремонт спорным колесным парам, который выполнен Ответчиком в рамках договора с Истцом, был произведен в период действующего гарантийного срока.

При этом Истец при направлении иска в суд в составе приложений к исковому заявлению предоставил в качестве принт-скринов - данные ГВЦ ОАО «РЖД» из автоматизированной системы СТЖ-Комплекс, в которой отражены номера спорных колесных пар, дата предыдущего среднего ремонта колесных пар (свидетельствование), наименование лица, которое его проводило.

Информация из СТЖ-Комплекс повторно приобщена Истцом к возражениям на

отзыв.

Предметом спора является взыскание убытков за несоставление актов-рекламации формы ВУ-41 не в отношении вагонов, а в отношении деталей: колесных пар.

Ремонт и техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов осуществляется на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями нормативного акта: РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Пунктом 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что гарантийный срок на выполненный средний ремонт колесных пар, в том числе по качеству монтажа буксовых узлов, устанавливается до следующего среднего ремонта, но не менее 5 лет (для буксовых узлов, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенного типа) или 8 лет (для буксовых узлов, оборудованных подшипниками кассетного типа).

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, если Ответчик полагает, что Истец предоставил доказательства, в которых данные о предыдущем среднем ремонте спорных колесных пар и данные о лицам, у которых они находились на гарантии, не соответствуют данным, отраженным в ГВЦ ОАО «РЖД», то в силу принципа состязательности сторон, а также ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, Ответчик вправе в подтверждение своих доводов предоставить информацию, опровергающую доводы Истца.

В отсутствие указанных доказательств со стороны Ответчика, доводы и доказательства Истца не могут считаться необоснованными.

Ссылка Ответчика на письмо АО «ВНИИЖТ» от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ, о разъяснении положений действующих нормативных актов, не отвечает критериям допустимости и достоверности, а, следовательно, не может учитываться при вынесении решения.

В письме от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ АО «ВНИИЖТ» в отсутствие полномочий дает разъяснения положений п. 30.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67).

Совет по железнодорожному транспорту государств - участников содружества создан 14 февраля 1992 года в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств на основе «Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств».

При этом деятельность Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества на территории Российской Федерации, регламентируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Советом по

железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Дирекция Совета в силу ст.ст. 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества является юридическим лицом на территории Российской Федерации и постоянно действующим исполнительным органом Совета.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией путем подписания Федерального закона № 98-ФЗ от 06 мая 1999 года.

Таким образом, Совет по железнодорожному транспорту государств - участников содружества является межгосударственным совещательным органом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Дирекцию Совета.

Для придания обязательной силы документам Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67), а не ОАО «РЖД» или АО «ВНИИЖТ».

Приказом Минтранса от 24.11.2017 № 497 установлено принятие к руководству и исполнению протокола 67 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, состоявшемуся 19-20 октября 2017 года.

Официальное толкование нормативных правовых актов должно осуществляться путем принятия нормотворческим органом актов официального толкования, содержащих разъяснения положений нормативных правовых актов, обязательное для участников общественных отношений.

Таким образом, разъяснение положений п. 30.5 РД ВНИИЖТ должно приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Если разъяснение принято с нарушением, то оно не может рассматриваться аутентичным официальным разъяснениям.

Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.

Официальные разъяснения обязательных требований должны утверждаться руководителем (заместителем руководителя) органа, принявшего соответствующий нормативный акт.

Разъяснения АО «ВНИИЖТ», изложенные в письме от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ, не являются официальными разъяснениями органа, принявшего РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а являются лишь субъективным мнением АО «ВНИИЖТ», которое не является обязательным для исполнения без соответствующего утверждения компетентным органом, и как следствие указанное письмо не может являться допустимым доказательством, опровергающим заявленные исковые требования.

АО «ВНИИЖТ» не уполномочено давать разъяснения от имени НП «ОПЖТ», а также в отношении иных действующих в РФ нормативных актов.

В своем письме от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ АО «ВНИИЖТ» дает разъяснения условиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020, и указывает на то, что ни Регламентом, ни иной действующей нормативной документацией не предусмотрено проведение расследования и составление акта-рекламации формы ВУ-41 при выявлении в ходе ремонта неисправностей технологического характера, а следовательно, акт-рекламации формы ВУ-41 в таких случаях не может быть составлен.

При этом согласно Уставу ОПЖТ, утв. Решением Общего собрания учредителей (протокол № 1 от 28.04.2007), разъяснение актов, принимаемых ОПЖТ, не относится к компетенции одного из членов ОПЖТ - АО «ВНИИЖТ», т.е. АО «ВНИИЖТ» не вправе выступать от имени ОПЖТ и давать разъяснения по актам, утверждаемых Президентом

ОПЖТ.

Более того, АО «ВНИИЖТ» делая в своем письме категоричный вывод об отсутствии у ОАО «РЖД», а не у ООО «ПВК» обязанности проводить расследование и составлять акт-рекламации формы ВУ-41 при выявлении в ходе ремонта неисправностей технологического характера, возложило на себя роль законодателя, ограничив применение сторонами при заключении договоров положений Гражданского кодекса РФ.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов и их деталей, в том числе РД 32 ЦВ-056-97, составить акты-рекламации формы ВУ-41 при необходимости, т.е. при наличии технологической неисправности, а также возместить Истцу убытки, связанные с непредоставлением актов-рекламации формы ВУ-41.

Согласно п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

В соответствии с п. 1.3 К ЖА 2005 05 объектом классификации настоящего классификатора является, в том числе неисправность вагона, влекущая необходимость выпуска вагона из ремонта.

В нарушение согласованных в Договоре Ответчик фиксацию дополнительно выявленных в ходе ремонта неисправностей не произвел, что повлекло возникновение убытков на стороне Истца.

Договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ) предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

Базируясь на принципах диспозитивности, законности именно договор выступает основной формой выражения деловой активности сторон.

В гражданском праве широко применяется принцип «договоры должны соблюдаться», основанный на добросовестности и необходимости соблюдения как основных, так и дополнительных (факультативных) условий договора.

Данный правовой принцип во взаимосвязи с требованиями добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом и извлечения каких-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, закрепленными в ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, позволяет участнику гражданского оборота в судебном споре с процессуальным оппонентом указывать не второстепенное значение несущественных аргументов, приводимых последним в защиту занятой по делу позиции и используемых для уклонения от исполнения обязательств и для ухода от ответственности за их нарушение.

Исковые требования истца основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 393 и 420 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, которые привели к возникновению убытков на стороне истца.

Ни одним нормативным актом не установлен запрет или ограничение относительно права сторон руководствоваться порядком расследования и фиксации результатов расследования, указанного в Регламенте президента НП «ОПЖТ» ФИО1 при выявлении в ходе ремонта неисправностей технологического характера.

Доказательств внесения каких-либо официальных изменений или поправок в текст п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в установленном законом порядке (через решение Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, которое утвердило указанный нормативный акт) Ответчик в нарушение

ст. 65 АПК РФ не предоставил.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (НН 6623074298) 1 147 532 руб. 10 коп. убытков и 59 426 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина