АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1355/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: государственного учреждения «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А22-1355/2023, установил следующее. 

ООО «Проспект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» (далее – учреждение) о взыскании 467 196 рублей 79 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 11 446 рублей 32 копеек пени с 04.10.2022 по 09.01.2023, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 дело № А04-565/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты».

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что заказчиком не было оказано содействия в исполнении контракта, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы; результат выполненных работ представляет для заказчика потребительскую ценность. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит       удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 23.05.2022 заключили муниципальный контракт, по условия которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с установленной ценой контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств № 2"».

Сроки выполнения работ по контракту: начало – на следующий день с момента (даты) заключения контракта, окончание – после получения положительного заключения в ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» в части достоверности сметной стоимости – не позднее 30.08.2022 (пункт 3.1 контракта). 

Подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по Контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (пункт 4.3 контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 10.4 контракта). 

29 августа 2022 года учреждение направило в адрес подрядчика претензию о предоставлении отчета о проделанной работе по разработке проектно-сметной документации по объекту, а также об оплате неустойки за нарушения условий контракта, в части конечного срока выполнения работ. 

В ответ на претензию подрядчик сообщил, что работы по контракту не выполнены, так как планируется увеличение объемов работ по указанию заказчика. 

Однако заказчик писем в адрес подрядчика об увеличении объемов работ не направлял, дополнительные соглашения между сторонами не заключались. 

05 сентября 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием передать разработанную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 10.09.2022. 

09 сентября 2022 года подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию без положительного заключения экспертизы. 

Вместе с тем результатом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и принятая заказчиком (пункт 1.4 контракта). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа (пункт 12.3 контракта). 

16 сентября 2022 года заказчик на основании пунктов 12.3  и  12.4 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу 26.09.2022.  

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ, а также главы 37 Гражданского кодекса.

Статьей 763 Гражданского кодекса установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему реконструкции объекта. 

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). 

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, учитывая специфику работ, выполняемых обществом, прекращение договорных отношений на основании одностороннего отказа заказчика ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика потребительской ценности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (общество, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика). Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть им использованы, отсутствуют. Получение положительного заключения именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. 

Суды также установили, что работы по разработке проектно-сметной документации на объекте «Реконструкцию здания МБУДО «Детская школа искусств № 2» выполнены МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» на основании договора от 20.10.2022 № 43.

Вопреки доводу жалобы общества о том, что бездействие учреждения привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, истец не представил надлежащих доказательств обращения к заказчику до истечения срока выполнения контракта с просьбой оказать содействие в выполнении работ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А22-1355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина