ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46402/2023

Дело № А40-289055/21

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей  О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-289055/21 о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «КР СЕРВИС» требование ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в размере 591 747 595 руб. 16 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 21.09.2022

от ООО «ПЕРСПЕКТИВА»: ФИО3 по дов. от 24.10.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-289055/21 в отношении ООО «КР Сервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (450096, г. Уфа, а/я 12). Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № 88 (7289) от 21.05.2022.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 включено в Реестр требований кредиторов должника ООО «КР Сервис» требование ООО «Перспектива» в размере 591 747 595,16 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Перспектива» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ОО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «Перспектива» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Из материалов дела следует, что 04.08.2022, с учетом дополнений от 06.09.2022, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 591 747 595,16 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

03 апреля 2019 года между ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ПСТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 03-04/19-ПСТ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и передать заказчику результат работ, полностью готовый к эксплуатации. Стоимость Работ по договору определена на основании локальной сметы и составляет 591 747 595,16 руб., является договорной ценой и изменению не подлежит (пункт 2.1 Договора).

 

В соответствии со ст. 3 Договора Оплата стоимости работ осуществляется по факту выполнения Работ после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Таким образом, условиями договора предусматривалась оплата по факту, после выполнения работ.

В целях надлежащего исполнения обязательства по оплате подрядных работ, подрядчиком - ООО «ПСТ» с поручителем - ООО «КР Сервис» заключен Договор поручительства от 3 апреля 2019 года.

 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком за исполнение ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) (далее - «Заказчик») всех своих обязательств по Договору подряда № 03-04/19-ПСТ от 3 апреля 2019 года, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком (далее - «Договор подряда»), а именно за обязательство Заказчика оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые подрядные работы по Договору Подряда.

 

Общая стоимость подрядных работ, за обязательство по оплате которых поручается отвечать Поручитель перед Подрядчиком по настоящему договору, составляет 591 747 595,16 (Пятьсот девяносто один миллион семьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек (пункт 1.3 Договора поручительства).

 

Подрядчик (ООО «пет») в полном объёме исполнило свои обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

 

Вместе с тем, в нарушение условий договоров Заказчиком и Поручителем обязательство по оплате исполнено не было, денежные средства за подрядные работы не выплачены.

 

14 января 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору подряда, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «ПСТ» составляет 591 747 595,16 руб.

 

15 января 2021 года между ООО «ПСТ» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требования) № 1501/1/01-ПСТ в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права (требования) к ООО «ОРГМЕТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) и к ООО «КР Сервис» (ИНН 

<

***>), по договору подряда и поручительства на общую сумму 591 747 595,16 (Пятьсот девяносто один миллион семьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять и 16/100) рублей РФ. Уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию со дня подписания Соглашения.

 

ООО «Перспектива» в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, а именно:

·                     письмо от ООО «Оргметстрой» (заказчик по договору подряда) № 56-0 от 17 марта 2023 г., которым Общество подтверждает, что работы по договору подряда выполнены и приняты в полном объёме, а также переданы застройщику.

·                     письмо от АО «Деловой квартал» (застройщик) № 78 от 05.05.2023, которым

Общество подтверждает, что работы ООО «Оргметстрой» в рамках реализации инвестиционного проекта были выполнены и сданы в соответствии с отчетом (отчет от 30.09.2019 № 22) и актом (акт от 30.09.2019 № 22). Также общество указывает, что работы выполнялись подрядчиками, в том числе ООО «ПСТ».

 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

 

На основании п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении ООО «КР Сервис» конкурсного производства опубликовано газете «КоммерсантЪ» №88 (7289) о 21.05.2022.

 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

 

Согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

 

Из вышеизложенного следует, что реестр требований ООО «КР Сервис» подлежит закрытию 22 июля 2022 года. С заявленным требованием конкурсный кредитор обратился 21 июля 2022 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке. Таким образом, срок на включение в реестр требований кредиторов ООО «КР Сервис» заявителем соблюден.

 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Банка о том, что срок поручительства ООО «КР Сервис» истек 30 сентября 2020 года, в связи с чем требование не подлежит установлению в деле о банкротстве.

 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

 

Содержание указанной выше нормы корреспондирует положениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в частности, в п. 42 данного постановления, изложенном в тождественной указанной статье редакции. В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 (абз. 3) сказано, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ. Как указано в абз. 4 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

 

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1. Договора поручительства, с учетом дополнительного соглашения, заключенного 1 апреля 2020 года, предусмотрено - «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.»

 

Согласно сообщению №10250878 от 07.12.2021 единственным участником ООО «КР Сервис» (Решение от 22.11.2021 года) принято решение о ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 119034, 

<

...>, ПОМ. XIII К0М.4.

 

14 декабря 2021 года заявителем предъявлено требование ликвидатору ООО «КР Сервис» о включении задолженности в реестр требований ликвидируемого общества. Таким образом, в пределах срока поручительства, кредитор заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя, в связи с чем поручительство не считается прекратившимся.

 

Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по договору, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО «Перспектива» подлежит удовлетворению в заявленном размере. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по делу № А40-289055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.