ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245797/2021

11 июля  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2, дов. от 05.12.2022,

от АО «Компания АКС» г/д ФИО3 – лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 18.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.02.2023 

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 

ООО «Звезда Телеком» требование АО «Компания АКС» в размере 101 388 468 

руб. 43 коп. основного долга, а также 249 833 881 руб. 40 руб. пени и 77 143 661 

руб. 73 коп. штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Звезда Телеком» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО4. Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022. 

04.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Компания АКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 426 733 928, 13 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда Телеком» требование АО «Компания АКС» в размере 101 388 468, 43 руб. основного долга, а также 249 833 881, 40 руб. пени и 77 143 661, 73 2 А40-245797/21 руб. штрафов – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «Компания АКС» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя и АО «Компания АКС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Телеком» имеется задолженность перед кредитором - АО «Компания АКС», не учтенная кредитором в заявлении о признании должника банкротом, не включенная в реестр кредиторов, в размере 428 366 011,56 (четыреста двадцать восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек. Из них: 101 388 468, 43 (сто один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки - основной долг, 249 833 881, 4 (двести сорок девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят 3 А40-245797/21 один) рубль 40 копеек - пени, 77 143 661, 73 (семьдесят семь миллионов сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки - штрафы. 

Так, кредитор исполнил обязанность по погашению задолженности, возникшей у Должника перед ИНФС России № 9 по г. Москве в размере 428 366 011,56 (четыреста двадцать восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно того, что наличие агентского договора свидетельствует о том, что АО «Компания АКС» производило погашение требований к должнику за счет денежных средств последнего, а, следовательно, квалификация отношений должника и кредитора с точки зрения ст. 313 ГК РФ ошибочна, справедливо указал, что в рамках настоящего обособленного спора были исследованы обстоятельства заключения и исполнения агентского договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в отношении ООО «Вилэнд» были приняты обеспечительные меры, АО «Компания АКС» (Агент) и ООО «Вилэнд» (Принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает Агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет Принципала, в целях совершения сделок в порядке и на условиях договора. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что указанный агентский договор является возмездным, т.к. АО «Компания АКС» получало плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Доказательств использования АО «Компания АКС» денежных средств ООО «Вилэнд» в иных целях не представлено. 

Судебная коллегия окружного суда также согласилась с выводом апелляционного суда о том, что ссылка на скрытое соглашение о покрытии (между должником и кредитором) носит вероятностный характер.

Судебная коллегия отмечает, что основному доводу жалобы о том, что АО «Компания АКС» производило погашение требований к должнику за счет денежных средств последнего, уже давалась оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд верно отметил,  что довод о том, что новый кредитор не имел финансовой возможности произвести оплату не подтвержден документально, носит предположительный характер, не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку подтверждается платежными поручениями, справкой № 5679068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам

В частности, судом кассационной инстанции установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности и справка № 5679068 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Суд также отметил, что частично задолженность была погашена третьими лицами (ООО "Бриз", ООО "Рубин", АО "Эртис", ООО "СЕАЛ Инжиниринг" и ООО "Вега Комплекс"), при этом, в материалы дела были представлены договоры уступки прав требований, согласно которым, третьи лица уступили требования к должнику в пользу кредитора. Таким образом, финансовая возможность кредитора на исполнение обязательства должника была проверена судами. 

Довод об отсутствии экономической целесообразности в погашении задолженности ООО «Звезда Телеком» перед налоговым органом не влияет на существо сложившихся гражданских правоотношений в связи с таким погашением, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Квалификация действий АО «Компания АКС» в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он погасил требование к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является ошибочной, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в деле о банкротстве сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023по делу № А40-30371/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова