﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50033/2019

Дело № А65-9571/2016

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – Гатина Д.Р., доверенность от 28.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом должника Савина Сергея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 

по делу № А65-9571/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Савина Сергея Николаевича о признании недействительным акта о передаче имущества должника взыскателю от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Эдуарда Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 принято к производству заявление Медведевой Валентины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова Эдуарда Семеновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 заявление Медведевой Валентины Александровны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан Кузнецов Эдуард Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 финансовый управляющий Плеханов Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 финансовым управляющим имуществом Кузнецова Эдуарда Семеновича утвержден Савин Сергей Николаевич.

05.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Савина Сергея Николаевича о признании недействительным акта о передаче имущества должника взыскателю от 25.05.2016, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кузнецова Эдуарда Семеновича на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 957,2 кв.м., инв. № 92:430:002:000001420, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Савин Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменить. Ссылается на то, что суды при рассмотрении спора не обратили внимание на незаконность ведения исполнительного производства в отношении умершего лица. Считает, что судебными инстанциями не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что действующее российской законодательство исходит из того, что умершие люди не могут являться стороной судебного разбирательства либо исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (далее – Банк), ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, вопреки доводам финансового управляющего, произведена 09.02.2017, то есть до признания должника банкротом ()027.02.2017. Указывает на то, что установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают, что должник не был лишен наследства, а напротив, активно участвовал в процессе взыскания заложенного имущества, так и в процессе реализации спорного имущества на торгах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского отдела судебных приставов №  1 УФССП России по РТ по исполнительному производству № 275057/15/16039- ИП от 09.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 003880964 от 27.10.2015, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу № 2-368/15, вынесен акт о передаче имущества должника взыскателю.

В соответствии с указанным актом взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» передано имущество, арестованное по акту от 18.12.2015, а именно: нежилое административное здание, назначение: нежилое, 2- этажное с мансардой, общая площадь 957,2 кв.м., инв. № 92:430:002:000001420, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ; право аренды на земельный участок площадью 1 100 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ; на сумму 9 723 979,50 руб. 

Посчитав акт от 25.05.2015 отвечающим признакам сделки, влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании акта от 25.05.2015 недействительным по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания акта о передаче имущества должника взыскателю от 25.05.2016 недействительной сделкой.

Так судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.04.2015 по делу № 2-368/15 исковое заявление публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» удовлетворено, обращено взыскание на имущество, заложенных по договору об ипотеке административного здания и права аренды земельного участка (со страхованием) № 0871 от 26.12.2011, путем продажи с публичных торгов: административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 957,2 кв.м., инв. № 92:430:002:000001420, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ, номер регистрации ипотеки 16-16-32/156/2011-270, принадлежащее на праве собственности Кузнецову Семену Кузьмичу; и права аренды на земельный участок, принадлежащего Кузнецову Эдуарду Семеновичу, по договору аренды земельного участка № 569-А3 от 12.07.2007, общей площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 16:52:080301:0079, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, БСИ, номер регистрации ипотеки 16-16-32/156/2011-270.

27.10.2015 судом выдан исполнительный лист № ФС 003880964, на основании которого 09.12.2015 в отношении Кузнецова С.К. возбуждено исполнительное производство № 275057/15/16039-ИП от 09.12.2015 в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс Банк».

05.02.2016 на основании вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда РТ возбуждено исполнительное производство № 2301/16/16057-ИП в отношении должника Кузнецова Эдуарда Семеновича в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс Банк».

04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РТ по исполнительному производству № 275057/15/16039-ИП от 09.12.2015, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколам от 05.04.2016 и от 29.04.2016 первые и вторые торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, на основании чего 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, а также  направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с указанием цены 9 723 979,50 руб., на что взыскатель ответил согласием.

Впоследствии 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен оспариваемый акт о передаче имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ПАО «Ак Барс Банк» передано имущество, арестованное по акту от 18.12.2015.

06.06.2016 ПАО «Ак Барс Банк» платежным поручением от 06.06.2016  № 21662 перечислило 2 116 626,37 руб. на счет Набережночелнинского ОСП № 1 УФССП России по РТ в качестве разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному производству.

Право собственности ПАО «Ак Барс Банк» на указанное здание зарегистрировано 09.02.2017.

10.07.2017 исполнительное производство № 275057/15/16039-ИП от 09.12.2015 окончено в связи с исполнением.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.I Закона о банкротстве - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума N 63).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, установив, что требования взыскателя были обеспечены залогом спорного имущества должника, принимая во внимание отсутствие в деле кредиторов первой и второй очереди, не усмотрев оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку начальная продажная цена имущества определена решением суда, руководствуясь требованиями положений пункта 1 статьи 61.3, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судами обстоятельствам дела, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, о чем мотивированно изложено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника Савина Сергея Николаевича, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника – Кузнецова Эдуарда Семеновича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-9571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Эдуарда Семеновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                                   В.В. Конопатов    

            

                                                                                                                     Е.В. Богданова